Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А33-26837/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2020 года

Дело № А33-26837/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС СТРОЙ" (ИНН 2463210633, ОГРН 1082468061620, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ЛЭП-МОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании долга, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 24.04.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 25.02.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ЛЭП-МОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании 16 490 009 руб. 56 коп. долга и пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.09.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования отклонил.

От ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля – ФИО4, который занимался организацией помещения техники на производственную площадку со стороны общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ЛЭП-МОНТАЖ", осуществлял оформление пропусков на территорию общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС СТРОЙ" и может подтвердить, что сотрудники ответчика не имели доступ к технике после помещения ее на территорию общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС СТРОЙ". Ответчик также заявил ходатайство об истребовании журналов выданных пропусков на работников ответчика и на технику, журнала фиксации перемещения лиц и имущества через все пункты контроля производственной территории.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ). Выводы, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть основаны на тех доказательствах, которые отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем части 2 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывают арбитражный суд оценить каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и результаты этой оценки отразить в принимаемом судебном акте.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств, поскольку с учетом принципа допустимости доказательств, показаниями указанного ответчиком лица, а также документами, об истребовании которых заявлено, исходя рассматриваемых в настоящем деле требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. На основании изложенных обстоятельств, в удовлетворении ходатайств ответчика отказано.

В отзыве на иск ответчик отклонил требования истца, ссылаясь на следующее:

- требование истца о взыскании арендной платы в период до 14.04.2019 необоснованно, к текущим не относится, поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 14.04.2017,

- требования истца отвечают критериям пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежат включению в реестр требований кредиторов,

- часть техники была возвращена истцу. Спорная техника была перемещена на промплощадку истца и не использовалась ответчиком в период с 20.07.2016 по 17.07.2017,

- 08.11.2016 и 23.12.2016 произведен зачет арендной платы в счет оплаты по договору субподряда от 02.02.2015 №ПС-021/15 только за сентябрь 2015 г. - ноябрь 2016 г. В спорный период истец не осуществил зачет, допустил образование долга и, соответственно, неустойки, что свидетельствует о недобросовестности истца,

- неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ЛЭП-МОНТАЖ" обратился в суд с требованием об оспаривании пункта 4.1 договора, поскольку договор был заключен по завышенной цене.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС СТРОЙ" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ЛЭП-МОНТАЖ" (арендатор) подписали договор аренды производственной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 08.04.2015 №ПС76-15 (далее – договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору производственной техники (далее -техника) для выполнения арендатором работ согласно договору субподряда №ПС021-15 от 02.02.2015 (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень предоставляемой в аренду техники, в том числе ее рыночная стоимость и данные, позволяющие определенно установить объект аренды (серийные номера, года производства и иные идентификационные признаки), сроки аренды техники отражаются в приложениях к договору - спецификациях (далее - спецификация), которые с момента подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

Техника арендуется в целях выполнения комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту «ВЛ 220 кВ Раздалинская - Тайга» в рамках проекта «ПС 220 кВ «Тайга» с ВЛ220 кВ «Раздолипская - Тайга»» в пределах от Портала ПС 220 кB «Раздолипская» до опоры №396 включительно в период с марта 2015 г. по апрель 2016 г. Техника эксплуатируется в месте выполнения работ (пункт 2.1 договора).

Срок аренды каждой техники устанавливается соответствующей спецификацией (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, передача техники в аренду от арендодателя арендатору и ее возврат арендатором арендодателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи техники. Передача техники в аренду, а также возврат техники из аренды производится по адресу: Красноярский край, Ссвсро-Енисейский район, в непосредственной близости п. Еруда, Олимпиадинский ГОК, площадка УЭРТ ООО «Полюс Строй», если иное прямо не отражено в соответствующей спецификации.

В силу пункта 2.3 договора, датой начала срока аренды техники считается дата подписания акта приема-передачи, по которому арендатор принимает технику от арендодателя в месте передачи техники в соответствии с пунктом 2.2 договора. Датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами акта приема-передачи, по которому арендодатель принимает технику от арендатора в месте ее передачи в соответствии с пунктом 2.2 договора, в том числе при условии соблюдения требований пункта 3.3.8 договора. В случае необходимости продления настоящего договора сверх оговоренной в пункте 2.3 договора даты условия такого продления оговариваются дополнительным соглашением к договору.

Акты приема-передачи подписываются в двух экземплярах. Один экземпляр акта остается у арендодателя и один – у арендатора (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что арендодатель обязуется:

- передать в аренду технику в исправном состоянии, отвечающем всем требованиям безопасной и бесперебойной технической эксплуатации, используемым для производственных, и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемой техники, предварительно уведомив арендатора о готовности техники к передаче путем направления сообщения по указанному в пункте 10.6 договора адресу электронной почты (подпункт 3.1.1 договора),

- ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направлять в адрес арендатора акт об оказанных услугах, счет и счет-фактуру (подпункт 3.1.2 договора),

- по истечении срока аренды либо при досрочном расторжении договора принять технику от арендатора, в том числе при условии соблюдения требований пункта 3.3.8 договора, о чем составить и подписать передаточный акт в день, являющийся последним днем срока аренды (подпункт 3.1.3 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора арендатор обязался своевременно уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных разделом 4 договора, а также нести расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией арендованной техники.

Согласно пункту 4.1 договора, за пользование техникой арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, общий размер которой за отчетный период указывается в акте об оказанных услугах и рассчитывается исходя из стоимости арендной платы за каждую единицу техники, указанной в соответствующей спецификации. Отчетным периодом для целей договора является календарный месяц.

Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке (пункт 4.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору):

- авансовый платеж за первый отчетный период арендатор выплачивает арендодателю в размере 50% от общего размера арендной платы за отчетный период в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи, по которому арендатор принимает технику от арендодателя; в последующих отчетных периодах арендатор уплачивает авансовые платежи в размере 50% от общего размера арендной платы за отчетный период в течение 5 календарных дней с даты начала соответствующего отчетного периода. В случае, если срок аренды в отчетном периоде составляет менее календарного месяца, платежи исчисляются и уплачиваются пропорционально количеству дней аренды (пункт 4.2.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору);

- оставшаяся часть общего размера арендной платы за отчетный период оплачивается арендатором в течение 5 календарных дней с даты окончания отчетного периода, за вычетом суммы аванса, уплаченного за этот период (пункт 4.2.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы в установленный договором срок арендатор обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Оплата неустойки не освобождает арендатора от исполнения обязательств по договору.

Арендатор обязан подписать и вернуть в течение 5 календарных дней с момента получения один экземпляр акта об оказанных услугах. В случае, если арендатор нарушит установленную настоящим договором обязанность и не вернет арендодателю в указанный 5-дневный срок акт об оказанных услугах, а также не направит в этот же сток мотивированные возражения, соответствующие услуги будут считаться принятыми арендатором в последнюю дату установленного 5-дневного срока (пункт 3.3 договора).

Арендатор обязан в течение 5 календарных дней после истечения срока аренды, либо, в случае досрочного расторжения настоящего договора - до даты расторжения договора доставить технику арендодателю по адресу, указанному в пункте 2.2 договора, в том состоянии и комплектации, в каком он её получил, с учетом нормального износа, о чем составить и подписать Акт приема-передачи техники с обязательным подписанием двухстороннего акта осмотра технического состояния техники, являющегося приложением к акту приема-передачи. День подписания сторонами акта приема-передачи техники является последним днем срока аренды техники (пункт 3.3.8 договора).

В силу пункта 7.1 договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий по договору - 10 рабочих дней с момента их получения. В случае невозможности разрешения разногласии, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В спецификации №1 от 08.04.2015 (приложение №1 к договору) стороны согласовали наименование техники, подлежащей передаче в аренду, размер арендной платы – 353 082 руб. 21 коп. за 1 месяц аренды, срок аренды – с даты передачи техники арендатору по акут приема-передачи до 30.04.2016.

В спецификации №2 (приложение №1.2 к договору) стороны согласовали наименование техники, подлежащей передаче в аренду, размер арендной платы – 308 124 руб. 50 коп. за 1 месяц аренды, срок аренды – с даты передачи техники арендатору по акут приема-передачи до 30.04.2016.

В спецификации №3 (приложение №1.3 к договору) от 07.07.2015 стороны согласовали наименование техники, подлежащей передаче в аренду, размер арендной платы – 328 494 руб. 10 коп. за 1 месяц аренды, срок аренды – с даты передачи техники арендатору по акут приема-передачи до 30.04.2016.

В спецификации №4 (приложение №1.4 к договору) от 28.01.2016 стороны согласовали наименование техники, подлежащей передаче в аренду, размер арендной платы – 401 231 руб. 13 коп. за 1 месяц аренды, срок аренды – с даты передачи техники арендатору по акут приема-передачи до 30.04.2016.

В спецификации №5 (приложение №1.5 к договору) от 09.2.2016 стороны согласовали наименование техники, подлежащей передаче в аренду, размер арендной платы – 242 014 руб. 97 коп. за 1 месяц аренды, срок аренды – с даты передачи техники арендатору по акут приема-передачи до 30.04.2016.

Техника передана ответчику в аренду по актам приема-передачи от 07.03.2015 №03/15, от 07.03.2015 №04/16, от 24.03.2015 №05/15, от 10.06.2015 №07/15, от 10.06.2015 №09/15, от 10.06.2015 №10/15, от 08.06.2015 №12/15, от 19.01.2016 №13/16, от 27.01.2016 №14/16, составленным по форме, утвержденной сторонами в приложениях к спецификациям к договору.

В материалы дела представлены акты осмотра технического состояния техники от 03.02.2017, от 17.02.2017, от 20.07.2016.

Истцом оформлены и направлены в адрес ответчика акты об аренде техники:

- от 30.04.2017 №101 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп.,

- от 31.05.2017 №132 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп.,

- от 30.06.2017 №163 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп.,

- от 31.07.2017 №192 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп.,

- от 31.08.2017 №223 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп.,

- от 30.09.2017 №275 на сумму 732 094 руб. 24 коп.

Указанные акты были направлены в адрес ответчика 03.05.2017, 23.06.2017, 26.07.2017, 01.09.2017, 07.09.2017, 26.10.2017, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками ФГУП «Почта России».

К оплате истцом выставлены соответствующие счет-фактуры:

- от 30.04.2017 №ВПС000000126 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп.,

- от 31.05.2017 №ВПС000000179 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп.,

- от 30.06.2017 №ВПС000000215 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп.,

- от 31.07.2017 №ВПС000000257 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп.,

- от 31.08.2017 №ВПС000000308 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп.,

- от 30.09.2017 №ВПС000000393 на сумму 732 094 руб. 24 коп.

В материалы дела представлены также подписанные со стороны ответчика акты об аренде техники от 31.10.2016 №210 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп., от 30.11.2016 №233 на сумму 2 851 764 руб. 71 коп.

В претензии от 27.06.2018 №1765/KR истец просил ответчика оплатить 26 397 976 руб. 63 коп. долга по арендной плате, 6 499 375 руб. 73 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 138 510 635 руб. 86 коп. неустойки за несвоевременный возврат техники.

В письме от 26.12.2018 №3638/KR истец просил ответчика оплатить 16 490 009 руб. 56 коп. долга и пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу №А40-60653/17-74-84 принято заявление о признании должника общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ЛЭП-МОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и возбудить производство по делу А40-60653/17-74-84.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу №А40-60653/2017 общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ЛЭП-МОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу №А40-60653/17-74-84 «Б» обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС СТРОЙ" отказано во включении в реестр требований клиторов требования о взыскании 14990917 руб. 79 коп долга по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2017 г. и 1499091 руб. 78 коп. пени по договору №ПС76-15 от 08.04.2015, поскольку данные требования являются текущими.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 14990917 руб. 79 коп долга по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2017 года, 1499091 руб. 78 коп. пени за общий период с 06.05.2019 года по состоянию на 02.07.2018 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По актам приема-передачи от 07.03.2015 №03/15, от 07.03.2015 №04/16, от 24.03.2015 №05/15, от 10.06.2015 №07/15, от 10.06.2015 №09/15, от 10.06.2015 №10/15, от 08.06.2015 №12/15, от 19.01.2016 №13/16, от 27.01.2016 №14/16, составленным по форме, утвержденной сторонами в приложениях к спецификациям к договору, техника передана ответчику в аренду. Факт принятия техники в аренду ответчиком не оспорен.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Срок аренды техники установлен согласно пункту 8.1 договора в спецификациях к договору - до 30.04.2016.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2017 г. составила 14990917 руб. 79 коп.

Арбитражным судом города Москвы в определении от 06.08.2018 по делу №А40-60653/17-74-84 пришел к выводу, что спорный договор не прекратил свое действие 10.05.2016, а был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях, поскольку по истечении срока аренды арендодатель требований о расторжении договора и возврате техники арендатору не направлял.

Арбитражным судом города Москвы в определении от 07.09.2018 по делу №А40-60653/17-74-84 установлено, что требования общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» в размере 14 990 917,79 рублей (основной долг), возникшие с апреля 2017 г., в размере 1 499 091,77 руб. (неустойка) возникли в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по арендной плате после возбуждения дела о банкротстве, они не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а учитывается конкурсным управляющим в составе текущих платежей и погашается в порядке пункта 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно подпункту 1, 2 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в т.ч., во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Определением от 14.04.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Макском Электро» о признании должника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛЭП-Монтаж» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-60653/17-74-84 «Б».

Таким образом, требование кредитора, возникшее после 14.04.2017, относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно материалам дела, задолженность по основному долгу в размере 14 990 917,79 рублей по договору № ПС76-15 от 08.04.2015 рассчитана истцом за период с апреля 2017 г. по сентябрь 2017 г., то есть возникла после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, указанным определением от 07.09.2018 по делу №А40-60653/17-74-84 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство в отношении данных требований. Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС СТРОЙ» обратилось в суд с требованием о взыскании 14990917 руб. 79 коп. долга за период с апреля по сентябрь 2017 г. в порядке искового производства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 14990917 руб. 79 коп. долга подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что спорная техника была перемещена на промплощадку истца и не использовалась ответчиком в период с 20.07.2016 по 17.07.2017, документально не подтверждена, акты возврата техники, подписанные в соответствии с пунктами 2.2.-2.4, 3.3.8 договора, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не использовал по назначению имущество, не свидетельствует о том, что он его возвратил в установленном законом порядке. Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая принцип допустимости доказательств, суд также установил, что представленные в материалы дела акты осмотра технического состояния техники от 03.02.2017, от 17.02.2017, от 20.07.2016, с учетом их содержания и указанных положений договора о порядке возврата техники арендодателю, факт возврата техники арендодателю не подтверждают. Данные акты являются актами осмотра технического состояния арендованной техники, а не актами возврата этой техники. Форма акта приема-передачи техники из аренды установлена сторонами в приложении №1 к спецификациям к договору.

Данное обстоятельство также установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу №А40-60653/17-74-84.

Довод ответчика о том, что акты об аренде за спорный период с его стороны не подписаны, также отклоняется судом.

В пункте 3.3 договора арендатор обязался подписать и вернуть в течение 5 календарных дней с момента получения один экземпляр акта об оказанных услугах. В случае, если арендатор нарушит данную обязанность и не вернет арендодателю в указанный 5-дневный срок акт об оказанных услугах, а также не направит в этот же срок мотивированные возражения, соответствующие услуги будут считаться принятыми арендатором в последнюю дату установленного 5-дневного срока.

Учитывая, что данные акты истцом были направлены в адрес ответчика 03.05.2017, 23.06.2017, 26.07.2017, 01.09.2017, 07.09.2017, 26.10.2017 согласно кассовым чекам ФГУП «Почта России», доказательства направления арендодателю мотивированных возражений на указанные акты в материалы дела не представлены, соответствующие услуги в силу подписанного договора считаются принятыми арендатором.

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ЛЭП-МОНТАЖ" обратился в суд с требованием об оспаривании пункта 4.1 договора, поскольку договор был заключен по завышенной цене, судом отклоняется. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу №А40-60653/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ЛЭП-МОНТАЖ" о признании недействительным пункта 4.1 договора от 08.04.2015 №ПС76-15 отказано.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.3 договора с учетом положений пункта 4.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору) о порядке оплаты арендной платы, истец числит за ответчиком 1499091 руб. 78 коп. пени за общий период с 06.05.2019 по состоянию на 02.07.2018.

Расчет судом проверен, расчет составлен истцом верно, в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. Период просрочки подтвержден материалами дела.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении спорного договора поставки ответчик согласился с тем, что при нарушении условий оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета, исходя из иной процентной ставки. Исчисленный истцом в соответствии с договором размер неустойки, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, соответствует 36% в год. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ЛЭП-МОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС СТРОЙ" 14990917 руб. 79 коп долга, 1499091 руб. 78 коп. пени, 105450 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот