Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А65-19713/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19713/2025

Дата принятия решения – 28 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) о взыскании 81 935 руб. страхового возмещения,

при участии в деле в качестве третьего лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ответчик) о взыскании 81 935 руб. страхового возмещения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2025 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

В порядке статьи 66 АПК РФ судом от ГАИ по Чувашской Республике истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2022 (далее – ДТП от 29.10.2022).

02.07.2025 в суд поступил истребуемый административный материал по факту ДТП от 29.10.2022, который приобщен судом к материалам дела.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении спора без его участия.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, считает, что истец не обращался к финансовому управляющему, ссылается на положения статей 15 и 25 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).

Ходатайство ответчика подлежит отклонению, поскольку основано на неверном толковании нормы права.

Согласно часть 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

Истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требование потребителя финансовых услуг.

В рассматриваемом случае требования Закона № 123-ФЗ об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному на истца не распространяются.

При этом, установленный арбитражным процессуальным законодательством претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден и подтверждается материалами дела. Таким образом, нарушений претензионного порядка в действиях истца не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 31.07.2025. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 08.08.2025 поступила апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 29.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 630+850 с участием транспортного средства Митсубиси Лансер г/н <***> под управлением водителя ФИО1 был поврежден столб уличного освещения.

ФИО1 признан невиновным в произошедшем происшествии в связи с наличием в его действиях крайней необходимости.

На момент ДТП от 29.10.2022 гражданская ответственность транспортного средства Митсубиси Лансер г/н <***> застрахована ответчиком (полис ОСАГО ХХХ № 0253234799).

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа в том числе участок км 630+850 находится в собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за истцом.

Согласно акту осмотра от 05.11.2022 комиссия установила, что в результате ДТП от 29.10.2022 было повреждено (вышло из строя) следующее оборудование и материалы: опора СКЦ-11-2,5-1К- 1 шт.; кронштейн однорожковый 1.К1-2,0-2,0- 1 шт.; светильник ЖКУ16-250 с лампой ДНАТ 205Вт – 1 шт.; кабель ВВГ 3х1,5 – 15 м; муфта концевая 4КВТп—2/50 – 2 шт.; выключатель автоматический ВА47-29 1Р 6А - 1 шт.

Согласно локальной ресурсной смете расходы по замене опоры освещения составили 81 935 руб.

09.01.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление от 30.12.2022 № 13-11986 с требованием выплатить возмещение ущерба в размере 81 935 руб. (получено ответчиком 16.01.2023) с приложением копии постановления от 29.01.2022 по делу об административном правонарушении, копии протокола от 29.10.2022 по делу об административном правонарушении, копии акта осмотра элементов линии электроосвещения на автомобильных дорогах общего пользования от 05.11.2022, копии локальной ресурсной сметы.

Ответчик оставил без удовлетворения заявление, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела, административного материала видно, что 29.10.2022 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Митсубиси Лансер г/н <***> не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость, которая позволила бы обеспечить контроль за движением транспортного средства, совершил наезд на столб уличного освещения, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

Из схемы происшествия и объяснений водителя ФИО1 установлено, что на спорном участке дороги производились ремонтные работы, в связи с чем были установлены временные знаки «ограничение максимальной скорости 70 км/ч», «ограничение максимальной скорости 50 км/ч», «объезд препятствия справа», при этом водитель двигался со скоростью примерно 100 км/ч.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя ФИО1 на основании имеющихся материалов усматривается нарушение требований пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ в части технической возможности предотвратить столкновение.

Таким образом, действия водителя ФИО1, направленные на уход от столкновения путем выезда на обочину, а из-за метеорологических условий автомобиль занесло, в результате чего произошла потеря управления, что и стало причиной ДТП, не могут быть приняты, поскольку пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То есть водитель в условиях плохой видимости в связи с метеоусловиями, а также проводимыми на участке дороги ремонтными работами и установленными временными знаками ограничениями должен был вести автомобиль со скоростью, гарантирующей своевременную его остановку при обнаружении препятствия.

Следовательно, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение правил дорожного движения.

Поскольку вина водителя ФИО1, а также факт причинения ущерба и его размер подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что расчет стоимости восстановления (замены) опоры ответчиком не оспорен, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает требование о взыскании 81 935 руб. страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 81 935 руб. страхового возмещения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.З. Мирсаетова