Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-152024/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-152024/17-121-1372
г. Москва
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Аксеновой Е.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

1. Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Измайлово" (105043, <...>, ИНН <***>);

2. Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" (125047, <...>, ИНН <***>)

к ООО «Анаид» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.01.2003, 105264, <...>)

о взыскании 2 126 472 руб. 89 коп.,

При участии:

от истца 1: неявка (изв.),

от истца 2: ФИО2 (по дов. от 05.03.2018 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 10.12.2016 б/н, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Анаид» в пользу ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО» сумму основного долга за период с апреля 2015 года по май 2017 год по договору №57-03 от 01.01.2009г.в размере 698 012 руб. 38 коп. и в пользу ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» пени в размере 1 426 287 руб. 32 коп. за период с 11.02.2015 по 20.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017года, с ООО «Анаид» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" взыскана сумма основного долга за период с апреля 2015 года по май 2017 год по договору №57-03 от 01.01.2009г. в размере 698 012 руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 039 руб. 66 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года, Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017года в обжалуемой части отказа во взыскании неустойки, оставлены без изменения

Дело в части взыскания неустойки рассматривается повторно, после отмены Постановлением АС МО от 04.09.2018 г. решения Арбитражного суда г.Москвы от 05 декабря 2017г. и Постановления апелляционного суда от 05 марта 2018 г.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции, указал на необходимость установить все имеющиеся значения для дела обстоятельства, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением от 29.11.2018г. произведена замена ответчика по делу № А40-152024/17-121-1372, ООО «Анаид» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.04.2016, 105264, Москва, Бульвар Измайловский, д. 37, стр. 1) надлежащим - ООО «Анаид» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.01.2003, 105264, <...>).

ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 декабря 2017года, с ООО «Анаид» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" взыскана сумма основного долга в размере 698 012 руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 039 руб. 66 коп. указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в порядке ст. 69 АПК РФ.

Обстоятельства нарушения должником своих обязательств по договору №57-03 от 01.01.2009г. в период с апреля 2015 года по май 2017 год установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-152024/17-121-1372 05 декабря 2017года, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

Согласно п.1.1. Договора Ответчик обязан оплачивать предоставляемые услуги в порядке и на условиях действующего законодательства и Договора в сроки, оговоренные сторонами. Согласно п.6.2. Договора оплата должна осуществляться ежемесячно до 10-го числа следующего месяца.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.6.5 договора при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок он выплачивает Управляющему неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой денежного обязательства по оплате основного долга ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» просит взыскать с ответчика неустойку в судебном порядке в сумме 1 426 287 руб. 32 коп. за период с 11.02.2015г. по 20.06.2017.г. поскольку указанное право требования у ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» возникло из следующего:

Как установлено материалами дела Государственное бюджетное учреждение города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО» для предоставления своих интересов в суде обратилось к ООО «Компании «Бизнес-Консалтинг», заключив Договор № 1 от 01.06.2017 года с ООО «Компанией «Бизнес-Консалтинг» (Истец 2) на оказание юридических услуг, по которому ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности Заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений (далее - «Должники») на территории района Измайлово города Москвы.

Согласно п.1.2. Договора №1 от 01.06.2017 года все поручения Заказчика (Государственного бюджетного учреждения города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО») и обязательства Исполнителя (Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг») в отношении каждого конкретного Должника оформляются отдельным Соглашением в рамках настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Договора № 1 от 01.06.2017 года Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в Соглашениях, предусмотренных п. 1.2 настоящего Договора.

В соответствии с п.1.1. Соглашения № 2-П к Договору № 1 от 01.06.2017 года ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО» поручает ООО «Компании «Бизнес-Консалтинг» произвести необходимые действия, направленные на взыскание с Ответчика по договору № 57-03, заключенным между Истцом-1 и Ответчиком, основного долга, сформированного за период с апреля 2015 года по май 2017 года, в размере 698 012,38 руб. и неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.02.2015 по 20.06.2017 гг. в размере 1 428 460, 51 руб.

В соответствии с п.1.3. Соглашения № 2-П к Договору № 1 от 01.06.2017 года в качестве оплаты за оказываемые ООО «Компанией «Бизнес-Консалтинг» услуги Заказчик обязуется передать Исполнителю в полном объеме право требования с Ответчика по договору №57-03 от 01.01.2009г, заключенному между Истцом-1 и Ответчиком, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.02.2015 по 20.06.2017 гг. в размере 1 428 460, 51 руб.

Согласно Соглашению № 2-Ц об уступке прав (цессии) к договору № 1 от 01.06.2017 года Цедент (Государственное бюджетное учреждение города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО» уступает, а Цессионарий (ООО «Компанией «Бизнес-Консалтинг») принимает в полном объеме право требования с ООО «Анаид» по договору №57-03 от 01.01.2009г, заключенному между Цедентом и Ответчиком, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.02.2015 по 20.06.2017 гг. в размере 1 428 460, 51 руб.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 306 769 руб. 06 коп.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 22 592 руб. 34 коп. в порядке возмещения.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анаид» в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" неустойку в сумме 306 769 (триста шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 06 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 22 592 (двадцать две тысячи пятьсот девяносто два) руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова