Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А50-7520/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7520/2017
20 апреля 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

об оспаривании ненормативного правового акта,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать недействительным предписание № 5521л от 02.02.2017 г. (объект: многоквартирный дом № 62а по ул. Гайвинская в г. Перми), вынесенное Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, как несоответствующие законодательству Российской Федерации.

- обязать Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края (далее по тексту – Инспекция) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, просит удовлетворить заявленные требования. Считает, что оспариваемое предписание Инспекции неисполнимо.

Представитель заинтересованного лица против требований возражает, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагает, что предписание Инспекции вынесено в пределах полномочий и полностью соответствует закону.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В целях рассмотрения поступивших в Инспекцию обращений от 24 ноября 2016 г. № СЭД-45-14.2-13919а, от 30 ноября 2016 г. № СЭД-45-14.2-10-14209а, Инспекцией вынесено распоряжение от 16.12.2016 № 5521л о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица в отношении общества. Срок проведения проверки установлен с 30.12.2016 по 02.02.2017 (20 рабочих дней).

Задачами проверки являлась проверка соблюдения лицензионных требований, определенных пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110: в части установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за сентябрь 2015 г. в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В ходе проверки Инспекцией были выявлены нарушения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, ч. 4 ст. 158 ЖКРФ, а именно: в платежных документах, предъявленных ООО «УК «РЭП» собственникам помещений в многоквартирном доме, применен размер платы за установку общедомовых приборов учета энергетических ресурсов (строкой «Установка ОПУ») в сентябре 2015 года, не установленный решением общего собрания собственников помещений.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02 февраля 2017 года № 5521л.

02 февраля 2017 года заявителю выдано предписание от № 5521л, в соответствии с которым обществу в срок до 27 марта 2017 года предписано произвести перерасчет размера платы за установку общедомовых приборов учета энергетических ресурсов (строкой «Установка ОПУ») в сентябре 2015 года.

Полагая, что предписание от 02 февраля 2017 года № 5521л об устранении нарушений лицензионных требований вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заслушав объяснения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. ст. 9, 65, 71, 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее по тексту - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В пункте 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Положения при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

Инспекция имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 4.4. Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края).

Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 059-000068 от 30.04.2015.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении).

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении коллективный (общедомовой) прибор учета установлен, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, который определяется исходя из доли собственника в праве общей собственности на общее имущество, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона об энергоснабжении.

Согласно п. 31 Правил № 491 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с подп. «с» п.31 Правил № 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Судом установлено, что общество оборудовало многоквартирный дом № 62А по ул. Гайвинская г. Перми общедомовыми приборами учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения.

В сентябре 2015 года обществом потребителям дома № 62а по ул. Гайвинская в г. Перми предъявлены счета-квитанции для оплаты следующих расходов:

-содержание жилья исходя из тарифа 11,55 руб./кв.м., утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 08.07.2015 N 445 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в городе Перми»;

- текущий ремонт исходя из тарифа 8,35 руб./кв.м., утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 08.07.2015 N 445 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в городе Перми»;

- горячая вода исходя из тарифа 135,27 руб./ куб.м., утвержденного Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 N 394-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения общества с ограниченной ответственность «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)»;

- установка ОПУ - расходы, понесенные ООО «Управляющая компания РЭП» и предъявленные собственникам дома пропорционально площади каждого жилого помещения исходя из общей стоимости затрат на установку общедомовых приборов учета в размере 225 959,02 рублей и общей площади жилых помещений в доме 1623,70 кв.м.

При этом решение по установлению размера оплаты работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению на общем собрании собственников жилья в многоквартирном доме № 62 «а» по ул. Гайвинская г. Перми не принималось.

Доказательства отказа собственников от проведения общего собрания, равно как отказа в принятии решения о возмещении расходов материалы дела не содержат и заявителем не представлены. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия общим собранием собственников решения о единовременном возмещении расходов управляющей компании.

При таких обстоятельствах, оснований для включения в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2015 года платы за «установку ОПУ» в отсутствие решения собственников у управляющей компании не имелось.

Довод заявителя о преюдициальности судебных актов, изданных судом общей юрисдикции, судом исследован и отклонен на основании следующего.

Заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции по искам ООО «Управляющая компания РЭП» к собственникам помещений дома № 62а по ул. Гайвинская о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь 2015 года, в том числе расходов по «установке ОПУ», судами удовлетворены исковые требования Общества в полном объеме, поскольку предъявление расходов по установке ОПУ ООО «УК РЭП» законно и обоснованно, так как в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение Обществом данных расходов, которые в силу законодательства должны быть возложены на собственников помещений в доме.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Для того, чтобы факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу, имели преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле, рассматриваемом арбитражным судом в данном случае, должны быть соблюдены общие принципы преюдициальности, а именно: наличие объективных и субъективных пределов преюдициальности. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы означают наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, в первоначальном и последующих процессах.

Вместе с тем, указанные судебные акты, на наличие которых ссылается общество, приняты в отношении иных лиц, а именно - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП» и собственников помещений дома №62а по ул. Гайвинская (ФИО3 и ФИО4), тогда как в настоящем споре лицами, участвующими в деле, являются - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП» и Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края.

Таким образом, данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Все доводы заявителя судом исследованы и отклонены, поскольку носят формальный характер и не могут служить достаточным основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

С учетом изложенного, поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания недействительным судом не установлена, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по делу относится на заявителя в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская