Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А52-1607/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1607/2022
г. Вологда
26 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС» представителя ФИО2 по доверенности от 26.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2022 года по делу № А52-1607/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС» (ОГРН <***> ИНН <***> 180024, <...>, далее – Управляющая компания) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 51; далее – Общество, региональный оператор) о возложении на ответчика обязанности установить новые, не бывшие в употреблении контейнеры для сбора и вывоза твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) взамен повреждённых контейнеров по адресам: <...>, 24а, 26, 26а, 28б, 30, 30а, 34,36, 38, 46, 50, ул. Коммунальная, <...>, ул. Западная, <...>.

Определением суда от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Псковской области.

Решением суда от 24.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, организацией, на которую действующим законодательством возложена обязанность по установке контейнеров, является региональный оператор, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с аргументами апеллянта не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество на основании соглашения «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности регионального оператора № 1» и «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности регионального оператора № 2» от 06.06.2018 осуществляет функции регионального оператора по обращению с ТКО на территории Псковской области. Управляющая компания на основании договоров управления, заключённых с собственниками помещений, осуществляет управление и оказывает услуги по содержанию многоквартирных домов (далее – МКД) по адресам: <...>, 24а, 26, 26а, 28б, 30, 30а, 34, 36, 38, 46, 50, ул. Коммунальная, <...>, ул. Западная, <...>. В ходе осуществления деятельности по управлению МКД Управляющей компанией выявлено нарушение целостности 23 контейнеров, расположенных на контейнерных площадках, обслуживающих находящиеся под управлением истца МКД.

Ссылаясь на наличие у регионального оператора законодательно установленной обязанности по замене поврежденных контейнеров для сбора и вывоза ТКО, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, а также порядок их оказания и выполнения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень).

Согласно пункту 26(1) Минимального перечня работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок относятся к работам по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно подпункту «д(2)» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за её санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории (пункт 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Пунктом 3.7.7 Правил № 170 предусмотрено, что количество и емкость дворовых мусоросборников определяется в установленном порядке.

В силу статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В случае, если в соответствии с законодательством обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Из системного толкования названных норм права следует, что организация мест (площадок) накопления ТКО, контейнерных площадок и содержание прилегающей к ним территории является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, осуществляемого организациями по обслуживанию жилищного фонда.

При этом, вопреки аргументам апеллянта, ответчик не является организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, именно на Управляющую компанию возложена обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО для домов, находящихся в её управлении, включая установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов в объемах и количестве, необходимых для надлежащего оказания собственникам помещений МКД коммунальной услуги по обращению с ТКО.

В свете изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Управляющей компании о возложении на Общество обязанности по установке контейнеров для сбора и вывоза ТКО у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2022 № 307-ЭС22-328.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2022 года по делу № А52-1607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Н. Виноградов



Судьи

А.Я. Зайцева


А.Н. Шадрина