Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А60-40613/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40613/2019
23 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40613/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "К2 ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "СЕРВИКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Новая Жизнь» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения 272 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 57 309 руб. 88 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица: временного управляющего ООО «УК «СЕРВИКО» ФИО1, кредитора ООО «УК «Родина» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Каркаде» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2018,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "К2 ПАРК" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "УК "СЕРВИКО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 309 руб. 88 коп.

Определением суда от 16.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 09.09.2019 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.10.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 14.11.2019 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены временный управляющий ООО «УК «СЕРВИКО» ФИО1, кредитор ООО «УК «Родина» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Каркаде».

Оснований для привлечения иных третьих лиц суд не усматривает.

В порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭКО – Новая жизнь».

Определением от 14.11.2019 судебное заседание отложено.

От ответчика ООО «ЭКО – Новая жизнь» 05.12.2019 поступил отзыв с возражениями против удовлетворения иска.

Определением от 06.12.2019 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик ООО "УК "СЕРВИКО" требования истца не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество "К2 ПАРК" перечислило на расчетный счет общества «Эко – Новая жизнь» 272 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 17.11.2016 №204 на сумму 75 000 руб., от 07.12.2016 №206 на сумму 100 000 руб., от 13.12.2016 №207 на сумму 97 000 руб.

В обоснование иска ООО "К2 Парк" указывает, что платежи осуществлялись в счет исполнения обязательств ООО «УК «Сервико» по договору аренды автомобиля. В материалы дела представлено письмо истца от 22.03.2017, адресованное Обществу «Эко – Новая жизнь», в котором он просил считать оплату по вышеуказанным платежным поручениям оплатой за ООО «УК «Сервико» по договору аренды автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ООО «Эко – Новая жизнь» было привлечено судом в качестве соответчика.

Судом установлено, что между ООО «Эко-Новая жизнь» (арендодатель) и ООО «УК «Сервико» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства от 25.09.2015, согласно п. 1.1, 1.2 которого арендодатель обязался предоставить арендатору автомобиль MERCEDES-BENZ Е 200, VIN <***>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 112 000 руб. в месяц.

Договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи (приложение №1) и действует до момента фактического исполнения сторонами своих обязательств (п. 1.5).

Автомобиль был приобретен обществом «Эко-Новая жизнь» в лизинг у общества «Каркаде».

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для оплаты денежных средств за ООО "УК "Сервико" истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, общество "К2 ПАРК" представило доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указало на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчиков.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на общества «Эко – Новая жизнь» и "УК Сервико", как на лица, заинтересованные в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Ответчик ООО «Эко – Новая жизнь», возражая относительно заявленных требований, ссылается на наличие заключенного с обществом «УК «Сервико» договора аренды, во исполнение которого осуществлялись платежи.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п. 5 ст.313 Гражданского кодекса при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса.

Как установлено судом, оплата на расчетный счет ООО «Эко – Новая жизнь» производилась истцом за ответчика ООО «УК «Сервико» во исполнение договора аренды транспортного средства от 25.09.2015, заключенного между ООО «Эко-Новая жизнь» (арендодатель) и ООО «УК «Сервико» (арендатор).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 51-КГ 17-12, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Следовательно, исполнение истцом обязательства за ООО «УК «Сервико» принято обществом «Эко-Новая жизнь» правомерно на основании ст. 313 ГК РФ. В связи с этим в иске к указанному ответчику (ООО «Эко-Новая жизнь») суд отказывает.

Ответчик ООО "УК "Сервико", возражая против предъявленных требований, указывает, что управление автомобилем MERCEDES-BENZ Е 200, VIN <***> осуществлялось ФИО5, сотрудником ООО «К2 парк», а также сыном руководителя ООО «К2 парк» - ФИО6, для чего ему от имени ООО «Эко-Новая жизнь» была выдана доверенность.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика вынесено определение об истребовании у ГИБДД копии документов в отношении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2016 в 14 час по адресу: ул. Щербакова, д. 2а, а также копии материалов регистрационного дела в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200, г/н <***>.

На данный момент определение суда не исполнено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истребованных документов, поскольку факт управления автомобилем в момент ДТП сторонним лицом сам по себе не влияет на правоотношения истца и ответчика по делу.

Истец пояснил, что ФИО7 не является сотрудником ООО «К2 Парк». Доказательств иного в материалы дела не представлено. С ходатайствами об истребовании доказательств в подтверждение факта наличия/отсутствия трудовых отношений ответчики к суду не обращались, риск несовершения процессуальных действий лежит на стороне (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). В связи с изложенным суд рассматривает дело по представленным в материалы дела доказательствам. Факт управления (пользования) упомянутым автомобилем указанным лицом (даже если таковой и имел место) не подтверждает наличие договорных обязательств у именно ООО «К2 Парк» перед ООО "УК Сервико". Наличие родственных отношений также не может являться доказательством возникновения у ООО «К2 Парк» как юридического лица каких-либо договорных обязательств перед ООО «УК «Сервико».

Если ответчик полагает, что транспортное средство использовалось сторонним лицом в своих личных целях, то ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования в предусмотренном процессуальным законодательством порядке к названному физическому лицу путем предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела не усматривается наличие договорных правоотношений между истцом и ООО «УК «Сервико». В материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО "К2Парк" обязательств перед ООО «УК «Сервико» во исполнение которых производились спорные платежи.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Между тем доказательств встречного предоставления обществом «УК «Сервико» именно в пользу ООО «К2 Парк» в материалы дела не представлено. Материалами дела не подтверждены доводы ответчика о предоставлении автомобиля в пользование именно ООО «К2 Парк». При этом суд принимает во внимание, что спор касается правоотношений по подводу дорогостоящего автомобиля, передача которого в аренду (субпренду) при нормальных условиях гражданского оборота должна быть оформлена документально, путем заключения соответствующего договора, выдачи доверенности на его управление и т.п. Неоформление надлежащим образом названных документов является риском предпринимательской деятельности ответчика.

Непредставление в материалы дела доказательств наличия обязательств истца перед ООО "УК "Сервико", во исполнение которых ООО "К 2 Парк" производило оплату за названного ответчика по договору аренды автомобиля, является основанием для вывода о возникновении на стороне ООО "УК "Сервико" неосновательного обогащения.

Таким образом, на стороне ответчика ООО «УК «Сервико» возникло неосновательное обогащение за счет истца, перечислившего за него сумму во исполнение договора, заключенного с ООО «Эко-Новая жизнь», в размере 272 000 руб., в связи с чем суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению иск к обществу «УК «Сервико» на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 57 309 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 08.07.2019.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика ООО «УК «Сервико» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 57 309 руб. 88 коп. на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принимаются во внимание пояснения истца о том, что он предъявил требования к ООО «УК «Сервико», в отношении которого 24.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А60-34614/2019. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 (резолютивная часть объявлена 16.09.2019) по делу №А60-34614/2019 ООО «УК «Сервико» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО1.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 11.07. 2019, то есть до даты введения наблюдения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

С учетом изложенного, исполнительный лист по настоящему делу выдаче не подлежит.

Государственная пошлина в размере 9 586 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "СЕРВИКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "СЕРВИКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "К2 ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 272 000 руб. неосновательного обогащения, 57 309 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 586 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Новая Жизнь» (ИНН <***>) отказать.

3. Исполнительный лист выдаче не подлежит.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская