Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А67-1510/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-1510/2021
г. Тюмень
28 декабря 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 16.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В.) по делу № А67-1510/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 16.02.2021 № 1/48-15-ПСТ1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (далее - общество, ООО «Мастерпласт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления от 16.02.2021 № 1/48-15-ПСТ1.

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Мастерпласт» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку ООО «Мастерпласт» были выполнены все мероприятия, направленные на консервацию спорного объекта, а решением от 02.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14469/2019 на общество возложена обязанность возвратить земельный участок, на котором расположен данный объект.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.11.2020 № 1/48-15-РСП3 инспекцией в отношении ООО «Мастерпласт» проведена внеплановая выездная проверка по объекту: «Жилой комплекс по Иркутскому тракту - ул. Высоцкого в городе Томске. Жилая группа № 2. 20-этажное здание со встроенными помещениями общественного назначения (строительный № 8)».

В ходе указанной проверки административным органом выявлено, что на момент осмотра на объекте выкопан котлован, выполнена забивка части свайного поля; строительные работы не производятся, строительный персонал отсутствует; ранее ООО «Мастерпласт» в административный орган были представлены: решение о консервации от 01.12.2020, приказ от 01.12.2020 № 1 о консервации объекта, акт инвентаризации выполненных работ от 18.01.2019, мероприятия по консервации от 01.12.2020, разработанные обществом, не являющимся проектной организацией.

Установив по результатам проверки факт неисполнения ООО «Мастерпласт» обязанности по разработке в установленном порядке технической документации, необходимой для организации и проведения работ по консервации спорного объекта, а также несоблюдения порядка проведения консервации данного объекта, административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 25.01.2021 № 1/48-15-ПРТ1 и вынес постановление от 16.02.2021 № 1/48-15-ПСТ1, которым ООО «Мастерпласт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Возражая против указанного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями указанного Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 ГрК РФ).

Во исполнение части 9 статьи 52 ГрК РФ постановлением Правительства Российской Федерации 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила № 802).

Из пункта 2 Правил № 802 следует, что в случае прекращения строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем принимается решение о консервации объекта.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 802 на основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования.

Согласно пункту 8 Правил № 802 после принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации, под которой согласно пункту 6 Правил № 802 понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта.

Как следует из материалов дела, основанием для вывода о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, послужил выявленный административным органом факт представления застройщиком документации по консервации объекта, разработанной ООО «Мастерпласт», которое не является проектной организацией и не является членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (статья 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Согласно части 4 статьи 48 ГрК РФ работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 названного Кодекса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее - договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается, что общество не является членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.

Таким образом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, представленные в административный орган документы о мероприятиях по консервации, разработанные обществом, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом не обеспечена в установленном законом порядке разработка технической документации по консервации спорного объекта, судами сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ООО «Мастерпласт» состава вменяемого административного правонарушения.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При этом ссылка подателя кассационной жалобы на решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14469/2019 отклоняется судом округа как необоснованная, поскольку наличие указанного судебного акта не освобождает общество от обязанности соблюдения требований градостроительного законодательства.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ виде предупреждения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ООО «Мастерпласт» требования о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1510/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья Ю.Н. Киричёк