Определение от 17 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по апелляционной жалобе



№ 17АП-195/2026-ГК
г. Пермь
18 февраля 2026 года
Дело № А60-63448/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2025 года

по делу № А60-63448/2025

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белоярская фабрика асбокартонных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Белоярская фабрика асбокартонных изделий» (далее – ответчик, ООО «Белоярская фабрика асбокартонных изделий») долга по договору энергоснабжения от 01.11.2011 № 92034 за период с 01.06.2025 по 31.08.2025 в размере 8 744 085 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на то, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

29.01.2026 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев ходатайство АО «ЭнергосбыТ Плюс» об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьи 49 Кодекса.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что если в соответствии ст. 63 АПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от апелляционной жалобы.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ФИО1, действующей по доверенности от 27.10.2025 с правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, полномочия представителя истца на отказ от апелляционной жалобы документально подтверждены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции препятствий для принятия отказа АО «ЭнергосбыТ Плюс» от апелляционной жалобы в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает. Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ АО «ЭнергосбыТ Плюс» от апелляционной жалобы подлежит принятию, производство по апелляционной жалобе ответчика в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ прекращению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная АО «ЭнергосбыТ Плюс» по платежному поручению № 42253 от 23.12.2025 в размере 30 000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 184, 185, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2025 года по делу № А60-63448/2025.

Производство по апелляционной жалобе истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2025 года по делу № А60-63448/2025 прекратить.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 42253 от 23.12.2025.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Клочкова


Судьи


Д.Ю. Гладких


В.Ю. Назарова