Постановление от 27 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1093/2025
28 января 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 16.12.2025),

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 12.01.2026) посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28006/2025) Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2025 по делу № А42-1093/2025 (судья Суховерхова Е.В.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по военно-морскому флоту в лице жилищно-коммунальной службы № 9 (город Мурманск) к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области о взыскании;

третье лицо: Комитет по тарифному регулированию Мурманской области,

установил:

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по МВФ в лице ЖКС № 9 (город Мурманск) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании 1 412 285 руб. 71 коп. убытков.

Решением арбитражного суда от 26.09.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 21.01.2026, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции принял судебный акт без привлечения публично-правового образования к участию в деле; полагает, что ответчик не является исполнительным органом по принятию тарифных решений, а является получателем и главным распорядителем денежных средств; по мнению ответчика, истец необоснованно полагает, что на его стороне возникли убытки по вине ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо полагает, что решение было принято без выяснения всех обстоятельств дела. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в 2023 году истец, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории Мурманской области, оказывал населению и приравненным к нему категориям потребителей коммунальные услуги по поставке холодной воды и водоотведению.

В соответствии с постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 18.11.2022 № 44/54 «О внесении изменений в постановление Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2020 № 55/7 в связи с корректировкой тарифов, ранее установленных ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на 2023 год», установлены льготные тарифы на услуги, оказываемые в сфере водоснабжения и водоотведение на 2023 год.

По утверждению истца, расчеты с населением за оказываемые услуги истец осуществлял по льготным тарифам, в результате чего возникли убытки в виде межтарифной разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты истца.

Фактический объем услуг водоснабжения и водоотведения, реализованных населению Мурманской области в 2023 году составил 1 049,62 тыс. куб.м. Сумма недополученных доходов фактическим объемам за 2023 год составила 17 479 903 руб. 65 коп.

Решением суда по делу № А42-5760/2023 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 4 585 655 руб. 02 коп.

29.03.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении гранта в форме субсидий на возмещение затрат (недополученных доходов) организациям, осуществляющим водоснабжение, водоотведение по установленным для населения тарифам на сумму 11 481 962 руб. 92 коп.

Истец направил ответчику претензию от 22.05.2023 № 370/У/11/9/90 с требованием компенсировать невозмещенную сумму недополученных расходов в размере 1 412 285 руб. 71 коп.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается согласно статье 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. Правительство Мурманской области ежегодно устанавливает два тарифа: экономически обоснованный тариф для ресурсоснабжающей организации, включающий все необходимые затраты, связанные с производством тепловой энергии, и тариф для расчета размера платы за коммунальные услуги для населения – тариф ниже экономически обоснованного.

Применение истцом при расчетах с ответчиком установленных для граждан тарифов ниже экономически обоснованных повлекло возникновение межтарифной разницы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление Пленума № 87) разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В данном случае это Мурманская область в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области.

Разница стоимости тепловой энергии по тарифу для ответчика и тарифу для населения компенсируется из бюджета Мурманской области в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума № 87.

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

При этом ни отсутствие подписанных исполнителем коммунальных услуг актов сверок объемов, ни отсутствие отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах не влияют на право истца, на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых (этих убытков) само по себе свидетельствует о нарушенном праве истца.

В соответствии с приказом Министерства от 11.03.2024 № 57 и соглашением от 29.03.2024 № 52 о предоставлении гранта в форме субсидии за счет средств областного бюджета на возмещение затрат (недополученных доходов) учреждениям, осуществляющим водоснабжение, водоотведение по установленным для населения тарифам на территории Мурманской области, истцу распределены средства гранта в форме субсидии за счет средств областного бюджета на возмещение затрат (недополученных доходов) учреждениям, осуществляющим водоснабжение, водоотведение по установленным для населения тарифам на территории Мурманской области за 2 – 4 кварталы 2023 года в размере 11 481 962 руб. 92 коп.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2023 по делу № А42-5760/2023 с ответчика за счет казны в пользу истца взысканы убытки (межтарифная разница) за первый квартал 2023 года в размере 4 585 655 руб. 02 коп.

Таким образом, истцу возмещены убытки (межтарифная разница) за 2023 год на сумму 16 067 617 руб. 94 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, 1 412 285 руб. 71 коп. заявлен истцом как часть убытков за фактический объем реализованных услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд населения в 2023 году.

Кроме того, представленный истцом расчет, из которого следует, что фактический объем реализованных услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд населения в 2023 году составил – 1 049,62 тыс. куб.м, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Возникновение разницы между фактическим объемом реализованных услуг и плановым объемом, учтенным при утверждении тарифа, служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), следовательно, Мурманская область не может быть освобождена от обязанности возместить возникшие убытки, обусловленные экономическими потерями истца, в связи с превышением фактического объема реализованных услуг над плановыми объемами, учтенными при установлении тарифа для расчета за водоснабжение и водоотведение.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования, предъявленные к ответчику, основаны на разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума № 87 и Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П.

Таким образом, устанавливая для расчета размеры платы с населения тарифы ниже экономически обоснованных, субъект Российской Федерации (Мурманская область), тем самым, автоматически порождает убытки для ресурсоснабжающих организаций, связанные с отсутствием возмещения расходов и затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии. Такого рода убытки не связаны с виновными действиями ответчика или иного субъекта, а обоснованы, как указал Конституционный суд, необходимостью реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

При этом компенсация соответствующих убытков не ставится в зависимость от соблюдения каких-либо условий, а возмещается в связи с самим фактом поставки тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных.

Ввиду отсутствия доказательств перечисления спорных денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2025 по делу № А42-1093/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов


Судьи

Е.М. Новикова


Е.В. Савина