Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А78-10158/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10158/2019
г.Чита
27 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объёме 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308032626200130, ИНН <***>) о взыскании задолженности за период с 16.03.2018 по 23.09.2021 в размере 2249881,10 руб., неустойки за период с 16.03.2018 по 30.06.2019 в размере 877651,01 руб., с последующим начислением с 01.07.2019 по день фактической оплаты задолженности,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к федеральному государственному унитарному предприятию "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" об исключении из требований первоначального иска взыскание НДС и ежегодной инфляции; признании аукциона (торгов) от 23.05.2017 и договора аренды №141/3/5/АИ-31 от 08.06.2017, заключенного по результатам торгов, недействительными; признании договора аренды №141/3/5/АИ-31 от 08.06.2017 заключенным с нарушениями, а именно п.5 пп.5.1 цены арендной платы; изменении и установлении с учетом уменьшения окончательной ежемесячной арендной платы, без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов; признании должностных лиц ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» уклонившимися принять объект по акту приема-передачи с 13.06.2018 по 23.09.2021 и злоупотребившими правами согласно ст.10 ГК РФ, вынесении частного определения на имя руководителя ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 30.11.2021;

от ответчика: ФИО2,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее – истец, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке, установленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за период с 16.03.2018 по 23.09.2021 в размере 2249881,10 руб., неустойки за период с 16.03.2018 по 30.06.2019 в размере 877651,01 руб., с последующим начислением с 01.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

об исключении из требований первоначального иска взыскание НДС и ежегодной инфляции;

признании аукциона (торгов) от 23.05.2017 и договора аренды №141/3/5/АИ-31 от 08.06.2017, заключенного по результатам торгов, недействительными;

признании договора аренды №141/3/5/АИ-31 от 08.06.2017 заключенным с нарушениями, а именно п.5 пп.5.1 цены арендной платы;

изменении и установлении с учетом уменьшения окончательной ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов;

признании должностных лиц ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» уклонившимися принять объект по акту приема-передачи с 13.06.2018 по 23.09.2021 и злоупотребившими правами согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынесении частного определения на имя руководителя ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России».

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, встречный иск оспорил, ответчик встречный иск поддержал, иск оспорил.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

08.06.2017 между ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления №141/3/5/АИ-31, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество - нежилые помещения (на поэтажном плане комнаты №№ 1, 2, 7, 8), площадью 42 кв.м., расположенные на втором этаже здания «Магазин» (кадастровый номер 03:24:0000000:55022, Литер А-33) общей площадью 1462,3 кв.м. по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, ул. 70-лет Октября, д. 176, именуемое в дальнейшем объектом, для дальнейшего использования в качестве нежилого (пункт 1.1 договора, т.1, л.д.12-19).

В силу пункта 2.1 договора срок договора составляет 5 лет, договор действует с 08.06.2017 по 08.06.2022.

На основании пункта 5.1 договора в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 23.05.2017 №3 сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 42934 руб. 50 коп. (НДС не облагается на основании пункта 4.1, части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.6.1 договора, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор, арендатор ежегодно обязан самостоятельно рассчитывать размер арендной платы путем увеличения суммы, указанной в пункте 5.1 договора, на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, и своевременно перечислять ее арендодателю в увеличенном размере, начиная с месяца, следующим за месяцем заключения договора.

Согласно пункту 6.2.1 договора за неисполнение арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 договора, начисляется пени в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

В пункте 7.4.2 договора указано, что арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора, в том числе при невнесении арендной платы более двух раз подряд после истечения установленного договором или уведомлением арендодателем срока платежа вне зависимости от ее последующего внесения.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи имущества от 08.06.2017 (т.1, л.д.20).

На основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 27.02.2018 № 481 составлен передаточный акт № 3/481 от 16.03.2018 о передаче ФГКУ «СибТУИО» недвижимого имущества ФГУП «Инжтехцентр», в том числе нежилого здания по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, ул. 70-лет Октября, д. 176 (т.1, л.д. 21-24).

Согласно выписке из ЕГРН право хозяйственного ведения ФГУП «Инжтехцентр» зарегистрировано 16.04.2018 (т.2, л.д.50-52).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 19.11.2018 №исх/2018-1263, содержащей требование об уплате задолженности по арендной плате (т.1, л.д.25-27).

Уведомлением от 10.12.2018 №исх/2018-1348 истец отказался от договора в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, указав на необходимость возврата помещений (т.1, л.д.37-39).

Из ответа ИП ФИО2 от 18.01.2019 следует, что ответчик получил уведомление об одностороннем отказе 11.01.2019 (т.2, л.д.16-17).

Направленными по почте письмами от 09.01.2019 №Исх/2019-0001, от 05.04.2019 №Исх/2019-0352, от 07.08.2019 №Исх/2019-0894 истец неоднократно требовал освободить ответчиком переданные по договору аренды помещения (т.1, л.д. 40-49).

Нежилые помещения переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи к договору аренды от 08.06.2017 №141/3/5/АИ-31 от 23.09.2021 (т.3, л.д.3).

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком арендной платы и платы за фактическое пользование помещениями, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая на необоснованное завышение арендной платы, предъявление требований ненадлежащим истцом, уклонение истцом от приема помещений, обратился в суд со встречным иском.

Суд, рассмотрев первоначальные исковые и встречные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи нежилых помещений ответчику подтверждается актом-приема передачи от 08.06.2017 и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что право хозяйственного ведения ФГУП «Инжтехцентр» зарегистрировано 16.04.2018.

В пункте 23 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (утв. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66) указано, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.11.2019 по делу № А78-15848/2018 с ИП ФИО2 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскана задолженность по договору аренды №141/3/5/АИ-31 от 08.06.2017 за период с 13.06.2017 по 08.04.2018.

В соответствии с положениями статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом наряду с правом собственности является, в частности, право хозяйственного ведения имуществом (статья 294).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из этого, право на взыскание задолженности по арендной плате возникло у истца с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения (16.04.2018).

Суд принимает во внимание установленное арбитражным судом при рассмотрении дела №А78-15848/2018 обстоятельство – уведомление ФГУП «Инжтехцентр» арендатора о необходимости перечисления платежей предприятию с 16.04.2018 - имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Истец в одностороннем порядке отказался от договора аренды, направив ответчику уведомление от 10.12.2018 №исх/2018-1348, которое получено им 11.01.2019.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Невнесение арендатором арендных платежей подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком (следует из контррасчета долга, т.3, л.д.30).

Фактическая передача ответчиком арендованных нежилых помещений произведена истцу по акту приема-передачи 23.09.2021.

Довод ответчика о предпринятых им попытках передать нежилые помещения истцу и его уклонении от их принятия в соответствии с претензиями от 06.07.2018, от 11.05.2021 с приложением акта приема-передачи (т.2, л.д.85-86), судом отклоняется, поскольку из указанных претензий и акта следует, что арендатор передавал помещения №1,2,7, в то время как по договору переданы помещения №1,2,7,8.

Частичная передача арендованных помещений при расторжении договора аренды не предусмотрена условиями договора и действующим законодательством.

В письме от 18.01.2019, направленном ИП ФИО2 в ответ на уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, ответчик выразила однозначное несогласие с требованиями истца об освобождении и передаче объектов по выраженному также в ходе судебного разбирательства мотиву отсутствия у истца полномочий выступать со стороны арендодателя по договору аренды.

Позиция ответчика о неправомочности истца выступать в качестве арендодателя по договору аренды не согласуется с фактом его обращения к нему с письмами от 06.07.2018, вх. 06.11.2018, от 05.11.2018, от 03.12.2018, содержащими предложение уменьшить размер арендной платы (т.3, л.д.6-10).

При этом суд обращает внимание, что истцом 23.09.2021 приняты помещения в ответ на претензию ответчика от 13.09.2021 с приложением акта приема-передачи, в котором указано на передачу всех помещений (1,2,7,8) (т.3, л.д.15-17).

Проанализировав переписку сторон, суд не установил оснований для признания истца уклонившимся от приема помещений, факт злоупотребления правом не установлен.

Намерение ответчика возвратить часть помещений, включая помещение №2, соотносится с тем, что ответчиком заявлялись требования об исключении нежилого помещения №2 из договора аренды №141/3/5/АИ-31 от 08.06.2017 и уменьшения арендуемой площади, которые оставлены судами без удовлетворения (А78-12061/2019 и А78-15848/2018, иски поданы 10.10.2018, 01.10.2019).

Ссылка ответчика на указание в акте-приема-передачи от 23.09.2021 на признание истцом фактов уклонения от принятия объекта судом отклоняется, поскольку данная запись произведена самим ответчиком (пояснения ответчика в судебном заседании, состоявшемся 20.10.2022), и в экземпляре акта приема-передачи от 23.09.2021 истцом указано на несогласие арендодателя с утверждениями арендатора (т.3, л.д. 79).

На основании изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и платы за фактическое пользование помещениями до их фактического возврата арендодателю – с 16.04.2018 по 23.09.2021.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" следует, что если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом.

Включение при расчете исковых требований в состав арендной платы сумм НДС суд полагает неправомерным как противоречащее условиям договора аренды (пункт 5.1), в котором указано на определение размера арендной платы без учета НДС.

Согласно справочному расчету (т.5, л.д.34), задолженность за период с 16.04.2018 по 23.09.2021, с учетом произведенных оплат, составляет 1872875,44 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Увеличение арендной платы на уровень инфляции соответствует условиям пункта 5.6.1 договора, в связи с чем довод ответчика об обратном подлежит отклонению.

Доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в части 1872875,44 руб., в остальной части надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.03.2018 по 30.06.2019 в размере 877651,01 руб., с последующим начислением с 01.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2.1 договора сторонами согласовано условие, согласно которому за неисполнение арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 договора, начисляется пени в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Начисление неустойки ввиду признания судом наличия у ответчика обязанности по оплате арендной платы и платы за фактическое пользование помещениями с 16.04.2018 надлежит производить с 11.05.2018.

Размер неустойки за период с 11.05.2018 по 30.06.2019 составляет 655040,65 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О указал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Суд, принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,5%), оцениваемый судом как явно несоразмерный, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушений, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определении достаточной для компенсации потерь кредитора неустойки в размере 327520,32 руб. (снижена в два раза неустойка, исчисленная от суммы признанной судом обоснованной задолженности), что соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, принципу соразмерности.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, в размере 327520,32 руб., в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты основного долга подлежит удовлетворению.

Требование ответчика об исключении из суммы первоначального иска сумм НДС и ежегодной инфляции рассмотрены судом как возражения на требования первоначального иска.

В части встречных исковых требований о признании недействительными аукциона (торгов) от 23.05.2017 и договора аренды №141/3/5/АИ-31 от 08.06.2017 и заключенным с нарушениями, а именно п.5 пп.5.1 цены арендной платы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (пункт 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание, что ответчиком 08.06.2017 подписан акт приема-передачи объектов аренды по договору аренды, и произведены действия по исполнению обязательств по внесению арендных платежей, а требование о признании результатов аукциона заявлено по истечении длительного времени после заключения договора, приходит к выводу о противоречивости позиции ответчика, в связи с чем полагает возможным применить принцип эстоппеля и отказать в защите права.

Встречные исковые требования об изменении и установлении с учетом уменьшения окончательной ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов судом признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу пункта 5.1 договора арендная плата не включает НДС, коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.

Оснований для признания обоснованными встречные исковые требования о признании должностных лиц ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» уклонившимися принять объект по акту приема-передачи с 13.06.2018 по 23.09.2021 и злоупотребившими правами согласно ст.10 ГК РФ, вынесении частного определения на имя руководителя ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказано и материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в связи с чем, требование ответчика о признании поведения истца недобросовестным не обосновано.

Фактов необоснованного отказа в принятии помещений или преднамеренного их непринятия судом не установлено.

Таким образом, во встречном иске надлежит отказать.

Иные доводы сторон судом оценены и отклоняются как не опровергающие выводы суда.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом уплаты истцом государственной пошлины по платежному поручению №1352 от 08.08.2019 в размере 35527,84 руб. при сумме иска (38638 руб.), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3110,16 руб.

Ввиду отказа в удовлетворении встречных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. Требования ответчика расценены судом как одно требование.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308032626200130, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за период с 16.04.2018 по 23.09.2021 в размере 1872875,44 руб., неустойку за период с 11.05.2018 по 30.06.2019 в размере 327520,32 руб., неустойку, начисленную с 01.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31230 руб., всего 2231625,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308032626200130, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3110,16 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Будаева