Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А08-3792/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-3792/2022
г.Калуга
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Смолко С.И.

судей Бессоновой Е.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» (308009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области (305018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А08-3792/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП, управление) от 06.04.2022 № 46907/22/12158, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Решением суда от 18.07.2022 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа, ссылаясь на недоказанность вины общества во вмененном ему правонарушении.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего 12.11.2021 в УФССП обращения ФИО2 на неправомерные действия ООО МКК «Денежная единица» (рекламное название Акс Финанс) по возврату ее просроченной задолженности по микрозайму, выразившиеся в приезде по адресу её места жительства: <...> сотрудников ООО МКК «Денежная единица», которые вручили ей и просили передать её матери ФИО3 досудебные уведомления о возврате заемных денежных средств, угрожали расправиться с их имуществом - домом, в котором они проживают, определением УФССП от 10.12.2021 № 46907/21/48176 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц и предписано провести административное расследование.

В ходе административного расследования было установлено, что 21.06.2021 между ООО МКК «Денежная единица» (Акс Финанс) и ФИО2 был заключен договор микрозайма № БГ00263-193-2021 на сумму 30 000 руб., 18.06.2021 - между ООО МКК «Денежная единица» (Акс Финанс) и ФИО3 № БГ00256-193-2021 - на сумму 40 000 руб., которые в установленный договорами срок не возвращены.

12 ноября 2021 г. ФИО2 неустановленными лицами вручено досудебное уведомление о возврате 74 478 руб. и требованием закрыть полностью сумму задолженности. В досудебном уведомлении, адресованном ФИО3 и врученном ее дочери ФИО2, сумма задолженности указана в размере 89184 руб.

В нижней части уведомлений указано: «Перед внесением оплаты уточните актуальную сумму задолженности по телефону с нашим специалистом - Александр Петрович +7-920-713-99-95, на оборотной стороне уведомлений указаны адреса и режим работы офисов «Акс Финанс».

Товарный знак «Акс Финанс» используется в деятельности ООО МКК «Денежная единица» на основании договора от 31.12.2019 (государственная регистрация предоставления права использования от 03.04.2020 № РД0329762). Большинство офисов ООО МКК «Денежная единица» в г. Курске и Курской области расположены по адресам «Акс Финанс», указанным в досудебных уведомлениях.

По договорам уступки права требования (цессии) от 01.11.20221 № ЦЕС- БГ00263-193-2021 и № ЦЕС-БГ00256-193-2021 ООО МКК «Денежная единица»


уступило ООО «Коллекшн Консалт» право требования просроченной задолженности ФИО2 в размере 71 046 руб., а также просроченной задолженности ФИО3 в размере 71952 руб., о чем ФИО2 и ФИО3 уведомлены посредством направления смс-сообщений.

Установив по результатам административного расследования, что ООО МКК «Денежная единица» своих сотрудников с целью истребования просроченной задолженности к ФИО2 и ФИО3 не направляло, право требования долга по микрозаймам ФИО2 и ФИО3 с 01.11.2021 имелось только у общества и только общество было заинтересовано в возврате долга, что в штате общества имеется сотрудник, имя, отчество которого Александр Петрович, принят на работу приказом от 24.12.2020 на должность специалиста по экономической безопасности 3-го отдела (Белгород), что при осуществлении взаимодействия с должниками обществом были нарушены положения пп. "а" п. 5 ч. 2 ст. 6, ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), 17.03.2022 должностным лицом административного органа в присутствии защитника общества в отношении ООО «Коллекшн Консалт» был составлен протокол об административном правонарушении № 22/22/46000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2022 № 46907/22/12158 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Полагая, что факт совершения правонарушения обществом административным органом не доказан, общество обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Установив, что уведомления вручены ФИО2 и ФИО3 сотрудниками общества, уведомления составлены обществом с нарушением положений пп. «а» пункта 5 части 2 статьи 6, части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (ФИО3 была введена в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства - в уведомлении указана сумма задолженности 89184 руб., в то время как на 12.11.2021 сумма задолженности ФИО3 по микрозайму составляла 75 000 руб.; в уведомлениях отсутствует информация о кредиторе, а также о лице, действующем от его имени и в его интересах, сведения о договорах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и в его интересах; фамилия, имя, отчество и должность лица, подписавшего уведомления; сведения о договорах, являющихся основанием возникновения права требования к должникам; сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке её погашения; реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности), что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер штрафа назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.


В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По части 2 статьи 14.57 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 2 статьи 6 названного Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства.

Положениями частей 6 и 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ определено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности должна быть раскрыта информация о кредиторе с указанием адреса его места нахождения, ОГРН, ИНН, а также должны быть указаны сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также о лице, действующем от имени кредитора и (или) в его интересах, указаны фамилия, имя, отчество и должность лица, подписавшего сообщение и др.

Так как обществом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности, при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности были нарушены положения Закона № 230-ФЗ, суд усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Учитывая, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок давности не пропущен, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении его требования.


Довод кассационной жалобы, что вина общества в совершении правонарушения не доказана, несостоятелен, так как опровергается всеми добытыми административным органом и указанными выше доказательствами.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А08-3792/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Е.В. Бессонова

ФИО1