Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А48-3503/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А48-3503/2020
город Орёл
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 12.11.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 19.11.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форлайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111524, <...>) к закрытому акционерному обществу «Счетприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302014, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна–2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302014, <...>),

об обязании ЗАО «Счетприбор» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта возвратить принадлежащее ООО «Форлайт» имущество:

- AM1D - 0505DZ - 8550 штук;

- AM1D - 0505SZ - 7560 штук;

- AM1D - 1205S - NZ - 4570 штук;

- AM1DR - 2405SH30Z - 3399 штук;

- AM1DR - 2405S - RZ - 4500 штук;

- AM1G - 0505SZ - 4000 штук;

- AM1G - 1205SZ - 3570 штук;

- AM1L - 0505S - NZ - 44 253 штуки;

- AM1P - 1205S - NZ -2359 штук;

- AM1S - 0505S - NZ - 3879 штук;

- AM1S - 0505SZ - 10890 штук;

- AM2S - 0505SZ - 26973 штуки;

- AM30K - 2405SZ - 4595 штук;

- AM5T - 1205DZ - 1584 штуки;

- AM5T - 1205SH35Z - 6699 штук;

- AM5T - 2405SZ - 2100 штук;

- станок для трансформаторов - 1 штука,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2020, предъявлен паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 17.09.2020, предъявлен паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форлайт» (далее – истец, ООО «Форлайт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Счетприбор» (далее – ответчик, ЗАО «Счетприбор») об обязании ЗАО «Счетприбор» возвратить ООО «Форлайт» имущество, перечень которого указан в приложении №1 «Перечень иного имущества, подлежащего возврату ООО «Форлайт», путем обеспечения доступа к помещению №1, площадью 231 кв.м, расположенному на 2 этаже по адресу: <...>, лит. Е.

В ходе рассмотрения дела, истец представил заявление об уточнении размера исковых требований от 06.10.2020, в соответствии с которым просил суд обязать ЗАО «Счетприбор» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта возвратить принадлежащее ООО «Форлайт» имущество: AM1D - 0505DZ - 8550 штук; AM1D - 0505SZ - 7560 штук; AM1D - 1205S - NZ - 4570 штук; AM1DR - 2405SH30Z - 3399 штук; AM1DR - 2405S - RZ - 4500 штук; AM1G - 0505SZ - 4000 штук; AM1G - 1205SZ - 3570 штук; AM1L - 0505S - NZ - 44 253 штуки; AM1P - 1205S - NZ -2359 штук; AM1S - 0505S - NZ - 3879 штук; AM1S - 0505SZ - 10890 штук; AM2S - 0505SZ - 26973 штуки; AM30K - 2405SZ – 4595 штук; AM5T - 1205DZ - 1584 штуки; AM5T - 1205SH35Z - 6699 штук; AM5T - 2405SZ - 2100 штук; станок для трансформаторов - 1 штука.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, ссылаясь на материалы дела № А48-3212/2019 в рамках которого рассмотрены исковые требования ООО «Форлайт» к ЗАО «Счетприбор» об установлении способа возврата имущества, находящегося в нежилом помещении № 1 площадью 231 кв.м, расположенного по адресу: <...>, указал, что ответчиком не предпринято действий по осуществлению возврата ООО «Форлайт» имущества, перечисленного в решении Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2019, в редакции постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А48-3212/2019.

В обоснование заявленных требований истец указал на незаконность удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества, при этом просит об обязании ЗАО «Счетприбор» возвратить принадлежащее ООО «Форлайт» имущество, которое не являлось предметом требования в рамках дела № А48-3212/2019.

Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что ЗАО «Счетприбор» в рамках исполнения судебных актов по делу № А48-3212/2019 обеспечило ООО «Форлайт» доступ к нежилому помещению № 1 (склад) площадью 231 кв.м, расположенному в здании по адресу: <...>, лит. Е, ключи от которого находились и находятся у представителей ООО «Форлайт», а также не препятствовало в вывозе спорного имущества. При этом, в результате осмотра помещения 05.10.2020, расположенного на 2-м этаже по адресу: <...>, литер Е, было установлено, что помещение пустое, свободно от какого-либо имущества.

Кроме того, ответчик полагает, что заявленный иск ООО «ФОРЛАЙТ», по своей правовой природе является виндикационным иском, в связи с чем ответчик должен доказать право собственности на спорное имущество, поскольку имущество, которое является предметом рассмотрения в настоящем иске, в рамках дела № А48-3212/2019 истцом не заявлялось, право собственности на него истцом не доказывалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что в нежилом помещении № 1 (склад) площадью 231 кв.м, расположенном в здании по адресу: <...>, литер Е, отсутствует какое-либо имущество, поскольку ООО «Форлайт» было вывезено из указанного помещения все находившееся в нем имущество.

Третье лицо - закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна–2» в судебное заседание не являлось, отзыв на исковое заявление не представило.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Нежилое помещение – склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 230,4 кв. м, инв.№15022, литер Е, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) № 57:25:664:020802/13:15022/1:Е, принадлежит на праве собственности закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна–2», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 57-АА №717685 от 20.02.2009 (л.д.5, т.2).

13.03.2018 между ЗАО «ПМК-2» (арендодатель) и ЗАО «Счетприбор» (арендатор) заключен договор аренды №3 от, на основании которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору в том числе нежилое помещение №1 (часть), расположенное на 2 этаже по адресу: <...>, литер Е, общей площадью 81 кв.м. (л.д. 6-9, т.2).

Также, 13.03.2018 между ЗАО «ПМК-2» (арендодатель) и АО «Техоснастка» (арендатор) заключен договор аренды №2, по которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение №1 (часть), расположенное на 2 этаже по адресу: <...>, литер Е, общей площадью 150 кв.м. (л.д.10-12, т.2).

В последующем, 01.10.2018 между ООО «Техоснастка» (арендодатель) и ООО «Форлайт» (арендатор) заключен договор субаренды № 1 (л.д. 9-12, т.1), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения №1 лит.Е, площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: <...>, со всеми коммуникациями необходимыми для его нормальной эксплуатации (п.1.1 договора). Указанное нежилое помещение было передано в субаренду на срок с 01.10.2018 по 28.02.2019 (п.1.3 договора).

Часть нежилого помещения, являющаяся предметом договора субаренды от 01.10.2018 №1, принята ООО «Форлайт» по акту приема-передачи от 01.10.2018 (л.д. 13, т.1).

01.10.2018 между ЗАО «Счетприбор» (арендодатель) и ООО «Форлайт» (арендатор) заключен договор субаренды № 2 (л.д. 15-18, т. 1), предметом которого является передача во временное пользование за плату другой части нежилого помещения № 1 лит. Е, площадью 81 кв.м, расположенного по адресу: <...>, со всеми коммуникациями необходимыми для его нормальной эксплуатации (п.1.1 договора). Срок субаренды по настоящему договору установлен с 01.10.2018 по 28.02.2019 (п. 1.3 договора).

На основании акта приема-передачи от 01.10.2018 № 2 ООО «Форлайт» приняло в субаренду указанную часть нежилого помещения (л.д. 19, т. 1).

Пунктами 7.5 договоров субаренды 01.10.2018 №№ 1, 2 предусмотрено, что в случае, если арендатор уклоняется от сдачи помещения (ранее арендованного), то арендодатель имеет право принять помещение в одностороннем порядке в составе комиссии с составлением акта фиксирующего вскрытие помещения, его техническое состояние, наличие имущества.

19.02.2019 между ЗАО «ПМК-2» (арендодатель), ООО «Техоснастка» (первоначальный арендатор) и ЗАО «Счетприбор» (новый арендатор) было подписано соглашение о замене стороны в договоре аренды, согласно которому первоначальный арендатор передает новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды от 13.03.2018 № 2 в отношении другой части нежилого помещения № 1, лит. Е, площадью 150 кв.м, расположенного по адресу <...>, со всеми коммуникациями, необходимыми для его нормальной эксплуатации (л.д. 19, т.2).

Таким образом, в период рассмотрения дела ЗАО «Счетприбор» является арендатором нежилого помещения № 1 площадью 231 кв.м по адресу: <...>, лит. Е.

Договоры субаренды от 01.10.2018 №№ 1, 2 заключенные между ЗАО «Счетприбор» и ООО «Форлайт» расторгнуты 02.02.2019.

Арбитражным судом Орловской области рассмотрено дело № А48-3212/2019 по иску ООО «Форлайт» к ЗАО «Счетприбор» об обязании ответчика обеспечить доступ к нежилому помещению № 1 площадью 231 кв.м, расположенному по адресу: <...>, лит. Е, и не препятствовать в вывозе находящегося в указанном помещении имущества – электронных компонентов количеством порядковых номеров 9014 штук, общим количеством единиц 102932715 штук, перечень которого указан в приложении № 1 к настоящему заявлению «перечень имущества»; обязать ответчика 1 принять от истца по акту приема-передачи нежилое помещение №1 площадью 231 кв.м, расположенное на 2 этаже по адресу: <...>, лит. Е.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2019 в редакции постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020 по делу № А48-3212/2019, исковые требования ООО «Форлайт» удовлетворены в части обязания ЗАО «Счетприбор» в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения возвратить ООО «Форлайт» имущество: электронные компоненты количеством порядковых номеров 9014 штук, общим количеством единиц: 102 932 715 штук, перечень которого указана в Приложении к настоящему решению, путем обеспечения доступа ООО «Форлайт» к нежилому помещению №1 (склад) площадью 231 кв.м, расположенному в здании по адресу: <...>, лит. Е, и не препятствовать ООО «Форлайт» в вывозе находящегося в данном помещении имущества.

Ссылаясь на то, что установленная судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу № А48-3212/2019 обязанность ЗАО «Счетприбор» возвратить ООО «Форлайт» имущество не была исполнена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2020 с требованием возвратить принадлежащее ООО «Форлайт» имущество, перечень которого установлен вышеуказанными судебными актами, а так же возвратить иное имущество, принадлежащее ООО «Форлайт», о возврате которого не было заявлено в рамках дела № А48-3212/2019 (л.д.53-64, т.1).

Письмом от 24.03.2020 № 197 ЗАО «Счетприбор» уведомило ООО «Форлайт» о готовности исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2019 в редакции постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А48-3212/2019 в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, в объеме, установленном решением суда (л.д. 65, т.1).

30.06.2020 ЗАО «Счетприбор» направило в адрес ООО «Форлайт» письмо (исх.№346 от 29.06.2020) в котором сообщило о том, что во исполнение постановления Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.03.2020 года, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020 года по делу № А48-3212/2019, ЗАО «Счетприбор» не препятствует доступу ООО «Форлайт» к нежилому помещению № 1 (склад) площадью 231 кв.м, расположенному в здании по адресу: <...>, лит. Е. Ключи от указанного помещения находятся у представителей ООО «Форлайт» (л.д. 22, т.2).

В письме от 10.07.2020 ООО «Форлайт» просило ЗАО «Счетприбор» письменно согласовать способ исполнения вышеуказанных судебных актов Арбитражных судов, предложив следующий способ его исполнения: ООО «Форлайт» собственными и привлеченными силами организует процедуру вывоза имущества, а представители ООО «Форлайт» и ЗАО «Счетприбор» двусторонне фиксируют перечень вывозимого имущества (л.д.116, т.2).

10.07.2020 представителями ООО «Форлайт» и ЗАО «Счетприбор» осуществлен вход в спорное помещение, о чем составлен акт от 10.07.2020 о входе в помещение (л.д.27, т.2).

Согласно указанному акту представители ООО «Форлайт» (генеральный директор - ФИО4, представители - ФИО5 и ФИО6), осуществили вход в нежилое помещение №1 (склад), расположенное на 2-м этаже по адресу: <...>, литер Е, открыв дверь в помещение ключом, который находился у генерального директора ООО «Форлайт» ФИО4 Также в акте указано, что «входная дверь в помещение, расположенное по адресу: <...>, литер Е, 2-й этаж, опечатана заклейкой от «20» ноября 2019 года», заклейка, находящаяся на двери в указанное помещение, была подписана представителями обеих сторон: со стороны ЗАО «Счетприбор» - ФИО7, ФИО8; со стороны ООО «Форлайт» - ФИО9, ФИО4, ФИО10 Состояние пломбы (заклейки) на двери в помещение - не повреждена. Вход в помещение был осуществлен представителями ООО «Форлайт» без замечаний, о чем генеральный директор ООО «Форлайт» ФИО4 сделал отметку в акте от 10.07.2020.

20.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство № 37432/20/57024-ИП в отношении должника ЗАО «Счетприбор» на основании выданного Арбитражным судом Орловской области исполнительного листа серии ФС № 031787803 от 07.07.2020 по делу № А48-3212/2019 (л.д.28, т.2).

29.07.2020 судебным приставом-исполнителем совместно со сторонами исполнительного производства был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что должник не препятствует взыскателю в вывозе имущества, ООО «Форлайт» вывезена большая часть имущества, для вывоза всего имущества необходимо около двух дней, о чем составлен соответствующий акт.

10.08.2020 в ходе совершения исполнительских действий по указанному адресу, установлено, что ЗАО «Счетприбор» обеспечен доступ к указанному в решении суда помещению. Со слов представителя взыскателя остатки имущества, указанного в исполнительном документе, ООО «Форлайт» будут вывезены до 15.08.2020.

08.09.2020 письмом № 57024/20/б/н судебный пристав-исполнитель обратился к ООО «Форлайт» с запросом о предоставлении информации относительно исполнения решения суда в части вывоза имущества находящегося по адресу: <...>, лит. Е.

11.09.2020 ООО «Форлайт» уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что большая часть имущества ООО «Форлайт» возвращена ЗАО «Счетприбор» путем обеспечения доступа к помещению.

25.09.2020 совместно со сторонами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <...>, лит. Е в ходе, которого установлено, что имущество ООО «Форлайт» на указанной территории нет, о чем составлен соответствующий акт с замечаниями сторон исполнительного производства».

25.09.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 37432/20/57024-ИП в соответствии с п.1 ч.1, ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ООО «Форлайт», полагая, что судебным приставом-исполнителем не принимались разумные и достаточные действия в рамках исполнительного производства ООО «Форлайт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО11 об окончании исполнительного производства от 25.09.2020 в рамках дела № А48-8585/2020.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2020 по делу № А48-8585/2020 в удовлетворении заявленных требований ООО «Форлайт» отказано, вступившим в законную силу указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства: «20.07.2020 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту совершения исполнительных действий по адресу: <...>, лит. Е. о чем составлен акт, которым установлено, что ЗАО «Счетприбор» обеспечен доступ ООО «Форлайт» к нежилому помещению №1 (склад) площадью 231 кв.м. В акте также указано, что ООО «Форлайт» осуществляет вывоз электронных компонентов, согласно перечню, указанному в решении суда.

30.09.2020 письмом от исх. № 540 ЗАО «Счетприбор» направило в адрес ООО «Форлайт» уведомление-требование об освобождении занимаемого помещения, сдаче помещения по акту приема-передачи и возврате ключей от помещения, в котором ЗАО «Счетприбор» предложило ООО «Форлайт» направить своего представителя 05.10.2020 по адресу: <...>, литер Е, для сдачи ранее арендованного им нежилого помещения №1, расположенного на 2-м этаже (л.д.85-86, т.2).

Представители ООО «Форлайт» в назначенное время 05.10.2020 не явились для сдачи ранее арендованного помещения и ключей от помещения, в связи с чем ЗАО «Счетприбор» осуществило принудительное вскрытие замка на входной двери в помещение, осмотр и приемку помещения в присутствии представителя Союза «Орловская торгово-промышленная палата», о чем составлен акт от 05.10.2020 (л.д. 92-93, т.2).

В результате осмотра помещения, расположенного на 2-м этаже по адресу: <...>, литер Е, было установлено, что помещение пустое, свободно от какого-либо имущества; на полу помещения разбросан мусор: обрывки использованных картонных коробок, обрывки пластиковых использованных упаковочных лент, обрывки использованной полиэтиленовой пленки, обрывки использованных гофр для проводов, грязная бумага, грязный пенопласт, иной бытовой мусор.

В ходе рассмотрения дела, истец в материалы дела представил акт о выявлении отсутствия имущества от 23.10.2020, составленный и подписанный представителями ООО «Форлайт» из которого следует, что при вывозе имущества из нежилого помещения № 1, площадью 231 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>, лит. Е, установлено отсутствие имущества (электронные компоненты), наличие которого в вышеуказанном помещении было зафиксировано ранее представителями ООО «Форлайт» и ЗАО «Счетприбор» (л.д. 118, т.2).

Ссылаясь на незаконное удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества, ООО «Форлайт» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2019 в редакции постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А48-3212/2019 установлено, что «имущество истца – электронные компоненты – находилось в нежилом помещении № 1 площадью 231 кв.м, расположенном в здании по адресу: <...>, лит. Е.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принадлежность истцу спорного имущества подтверждается следующими документами: счет-фактура № 14 от 03.09.2014, товарная накладная № 14 от 03.09.2014; счет-фактура №389 от 15.12.2014, товарная накладная №389 от 15.12.2014; счет-фактура № 443 от 12.10.2015, товарная накладная № 449 от 12.10.2015; счет-фактура № 532 от 18.07.2016, товарная накладная № 535 от 18.07.2015; счет-фактура № 259 от 22.05.2017, товарная накладная №267 от 22.05.2017; счет-фактура № 601 от 22.11.2017, товарная накладная № 612 от 20.11.2017; счет-фактура № 37 от 09.02.2018, товарная накладная № ПС-0037 от 09.02.2018 (л.д. 58-78, т.2).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не доказан факт удержания ответчиком спорного имущества, по следующим мотивам.

Как следует из акта о входе в помещение от 10.07.2020 представители ООО «Форлайт» (ФИО4 - генеральный директор, ФИО5 и ФИО6 - представители), осуществили вход в нежилое помещение №1 (склад), расположенное на 2-м этаже по адресу: <...>, литер Е, открыв дверь в помещение ключом, который находился у генерального директора ООО «Форлайт» ФИО4.

Также в акте указано, что «входная дверь в помещение, расположенное по адресу: <...>, литер Е, 2-й этаж, опечатана заклейкой от «20» ноября 2019 года», заклейка, находящаяся на двери в указанное помещение, была подписана представителями обеих сторон: со стороны ЗАО «Счетприбор» - ФИО7, ФИО8; со стороны ООО «Форлайт» - ФИО9, ФИО4, ФИО10

При этом стороны подтвердили, что пломба на двери в помещение - не повреждена, каких - либо замечаний по поводу возможного проникновения в спорное помещение или отсутствия какого – либо имущества в спорном помещении истцом не заявлено, о чем свидетельствует подпись ФИО4 в акте от 10.07.2020.

Как установлено судом, в процессе вывоза истцом спорного имущества каких-либо замечаний, претензий по поводу отсутствия части имущества истцом не заявлялось, документов, подтверждающих вывоз, учет и хранение имущества за период с 10.07.2020 по 25.09.2020 истцом не представлено, ввиду их отсутствия.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец вывозил принадлежащее ему имущество самостоятельно, за счет своих средств, с привлечением третьих лиц.

При этом ответчик никакого участия в процессе вывоза имущества не принимал.

Также судом установлено, что представитель истца не явился для сдачи ответчику спорного помещения в назначенное время в соответствии с письмом № 540 от 30.09.2020.

Из акта о принудительном вскрытии двери и приемке помещения, расположенного на 2-м этаже по адресу: <...>, литер Е от 05.10.2020 следует, что помещение пустое, свободно от какого-либо имущества; помещение не убрано со стороны арендатора – на полу помещения разбросан мусор: обрывки использованных картонных коробок, обрывки пластиковых использованных упаковочных лент, обрывки использованной полиэтиленовой пленки, обрывки использованных гофр для проводов, грязная бумага иной бытовой мусор.

Таким образом, указанными документами подтверждается, что в нежилом помещении № 1 (склад) площадью 231 кв.м, расположенном в здании по адресу: <...>, литер Е, отсутствует какое-либо имущество, в том числе имущество, которое является предметом спора в настоящем деле.

Суд также учитывает объяснения представителя истца, из которых следует, что вывоз имущества ООО «Форлайт» со склада начался с 10.07.2020 и продолжался до середины августа 2020 года; по окончании вывоза имущества в течение сентября 2020 года на «новом» складе было проведена сортировка товарно-материальных ценностей; с октября 2020 года стало возможным начать инвентаризацию в полном объеме, которую проводило ООО «Генезис» и что имущество истца вывозилось грузчиками в количестве 5-6 человек и привлекалось несколько единиц автотранспорта у транспортной компании «ПЭР», а так же то, что подтверждающих документов, таких как: договор, документы об оплате оказанных услуг, путевые листы, акты выполненных работ, а так же другие документы, подтверждающие надлежащее хранение и учет имущества в процессе вывоза имущества истца из помещения ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям представителя истца, имущество вывозилось из помещения склада, расположенного по адресу: <...>, литер Е, без проверки его количества (комплектности, наличия или отсутствия) на месте вывоза, выгружалось по неизвестному адресу, который истец именует как «новый» склад (без указания адреса выгрузки имущества, не предоставив никаких документов, подтверждающих право пользования или владения помещением данного «нового склада» ООО «Форлайт»).

Представленный истцом в ходе рассмотрения дела акт от 23.10.2020 о выявлении истцом отсутствия спорного имущества, не подтверждает факт наличия этого имущества у ответчика.

Каких-либо иных документов, подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства: наличие на момент входа в помещение закрытых на ключ и опечатанных обеими сторонами дверей склада по адресу: <...>, литер Е; удержание генеральным директором ФИО4 ключей от спорного помещения; отсутствие проверки и сличения вывозимого имущества на месте его вывоза; допуск иных лиц (не работников ООО «Форлайт») к процессу вывоза, инвентаризации и описи имущества; отсутствие имущества истца в спорном помещении согласно акту от 05.10.2020, не представление истцом доказательств надлежащего учета и сохранности вывозимого им имущества из спорного помещения; длительный промежуток времени между датой вывоза имущества из помещения ответчика до момента составления акта о выявлении отсутствия имущества от 23.10.2020, не подтверждают нахождение спорного имущества у ответчика или удержание им этого имущества и не исключают утрату спорного имущества истцом в процессе его вывоза, хранения или инвентаризации.

Довод ответчика о том, что истцом заявлен виндикационный иск в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем необходимо установить принадлежность данного имущества истцу судом отклонен как необоснованный, поскольку судом кассационный инстанции в постановлении от 19.06.2020 по делу № А48-3212/2019 установлено, что предъявленный истцом иск вытекает из обязательственных отношений, регулируемых ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ЗАО «Счетприбор» не было лишено права участвовать в процессе вывоза имущества и фиксировать перечень вывозимого имущества и уклонилось от этих действий, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку решением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2019, в редакции постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А48-3212/2019 установлена обязанность ЗАО «Счетприбор» возвратить имущество путем обеспечения доступа ООО «Форлайт» к нежилому помещению №1 (склад) площадью 231 кв.м, расположенному в здании по адресу: <...>, лит. Е, и не препятствования ООО «Форлайт» в вывозе находящегося в данном помещении имущества.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Счетприбор» в соответствии с вышеуказанными судебными актами обеспечило ООО «Форлайт» доступ к нежилому помещению №1 (склад) площадью 231 кв.м, расположенному в здании по адресу: <...>, лит. Е. и не препятствовало ООО «Форлайт» в вывозе имущества из указанного помещения, что так же установлено в рамках исполнительного производства №37432/20/57024-ИП от 20.07.2020, которое окончено 25.09.2020 в связи с исполнением требований, указанным в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Л. П. Парфёнова