Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А50-32094/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32094/2018
29 октября 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании действий по взысканию исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства № 95211/18/59025-ИП от 27 сентября 2018 года,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от УФССП России по Пермскому краю: ФИО3 по доверенности от 05.02.2018, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав – исполнитель) по взысканию исполнительского сбора незаконными, постановления о возбуждении исполнительного производства № 95211/18/59025-ИП от 27 сентября 2018 года недействительным.

Определением суда от 18 октября 2018 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 26 октября 2018 года.

До судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела в электронном виде поступили дополнительные пояснения к заявлению, ходатайствует об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель УФССП России по Пермскому краю возражает против удовлетворения требований, представила в материалы дела отзыв судебного пристава-исполнителя на заявление с приложением копий материалов исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю № 9519 от 10.07.2018 с ООО «УралСпецМонтаж» взыскана задолженность по налогам в общей сумме 4 761 801,08 руб.

Постановление направлено взыскателем для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

23 марта 2018 года судебным приставом – исполнителем в отношении должника было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29029/18/59025-ИП.

25 мая 2018 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 333 326,08 руб.

27 сентября 2018 года судебным приставом – исполнителем на основании вышеуказанного постановления вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 95211/18/59025-ИП о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 333 326,08 руб.

Постановлениями от 15 октября 2018 года в постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства № 95211/18/59025-ИП внесены изменения в части указания суммы исполнительского сбора в размере 317 664,90 руб.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются незаконными, а постановление о возбуждении исполнительного производства № 95211/18/59025-ИП не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77).

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 № 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 29 марта 2018 года, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек.

В связи с неисполнением должником постановления в установленный срок, 25 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 317 664,90 руб. (с учетом постановления от 15.10.2018).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что исполнительный документ исполнен заявителем в срок, либо доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что принятое судебным приставом оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, а действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора правомерными.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Заявитель ходатайствует об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, изложенных в с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд, учитывая степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы.

В силу статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, признанию недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 95211/18/59025-ИП от 27 сентября 2018 года отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 от 25.05.2018 по исполнительному производству № 95211/18/59025-ИП на одну четверть, установив размер исполнительского сбора в сумме 238 248 (двести тридцать восемь тысяч двести сорок восемь) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская