Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А63-13266/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13266/2023
г. Ставрополь
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Кухтиной С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304263536300188, ИНН <***>, г. Ставрополь, к ФИО2, п. Краснозоринский, о защите деловой репутации, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304263536300188, ИНН <***>, г. Ставрополь (далее – истец, ИП ФИО1), обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3, п. Краснозоринский (далее – ответчик), о защите деловой репутации.

Определением от 25.09.2023 судом в порядке статьи 124 АПК ПФ произведена замена наименования ответчика на ФИО2 в связи с заключением брака.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304263536300188, ИНН <***>, г. Ставрополь, сведения (утверждения), распространенные ФИО4 на своей странице в социальной сети Инстаграм по адресу: www.instagram.com/sozhannett, а именно: «Оййй, мне у Болдурчиди (сюда по интерьеру), топ мастер так спилила ногти при педикюре так и не смогла их покрыть без затеков, что лечу их уже год, а на мою обратную связь никто так и не отреагировал», «А еще у них какая то мутка со стерилизацией, раньте постоянными клиентами у них были, потом девочка знакомая вич зацепила, но они замяли эту историю, выплатив ей 500 или 600 тыс, уже не помню, после чего перестали ходить туда, было подозрение что они просто жарят в сухожар пакеты, но без инструментов», «История прям реальная, так как это была моя знакомая и она доказала их вину через суд». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, с 2004 по настоящее время истец оказывает услуги парикмахерскими и салонами красоты.

04 июня 2023 года ответчик на своей странице в социальной сети Инстаграм по адресу: www.instagram.com/sozhannett опубликовала следующую информацию:

«О я так и подумала, что это салон Болдурчиди! У меня такая же фигня была с гель лаком, через день откололся, мне тоже предложили прийти повторно бесплатно! И я сходила, чего уж отказываться деньги то уплачены на тот момент 1500 р, но с тех пор я ни ногой к ним!»;

«я когда то была у ученицы ее, мне наделали х... и я всю ночь спиливала, потому что ехать на юг впадлу»;

«Ты не первая, кто в таком разочаровании от этого салона. Не слышала о нем ничего хорошего от своих знакомых, кто ходил туда»;

«Оййй, мне у Болдурчиди (сюда по интерьеру), топ мастер так спилила ногти при педикюре так и не смогла их покрыть без затеков, что лечу их уже год, а на мою обратную связь никто так и не отреагировал»;

«Я то и просто не хотела туда. А сейчас тем более»;

«Но и это не все)»;

«А еще у них какая то мутка со стерилизацией, раньте постоянными клиентами у них были, потом девочка знакомая вич зацепила, но они замяли эту историю, выплатив ей 500 или 600 тыс, уже не помню, после чего перестали ходить туда, было подозрение что они просто жарят в сухожар пакеты, но без инструментов.

История прям реальная, так как это была моя знакомая и она доказала их вину через суд» (текст приведен с сохранением авторских ошибок).

Опубликование указанной информации зафиксировано проведенным нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО5 осмотром доказательств, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 19.06.2023 (зарегистрировано в реестре за № 26/103-н/26-2023-2-499).

Принадлежность страницы в социальной сети Инстаграм по адресу: www.instagram.com/sozhannett ответчику подтверждается протоколом осмотра доказательств от 27.06.2023 (зарегистрировано в реестре за № 26/103-н/26-2023-4-838) и им не оспаривается.

Ссылаясь на то, что опубликованная ответчиком информация содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют деловую репутацию и являются порочащими, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (статья 152 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Пунктом 9 постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 постановления № 3).

По смыслу пунктов 1, 5, 8, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений путем размещения в социальной сети Инстаграм по адресу: www.instagram.com/sozhannett подтвержден материалами дела и спорным не является.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

С учетом характера спорных правоотношений определением суда от 23.11.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Центру лингвистических экспертиз и тестирования по русскому языку Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Содержит ли порочащие деловую репутацию ИП ФИО1 сведения о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности текст:

«О я так и подумала, что это салон Болдурчиди! У меня такая же фигня была с гель лаком, через день откололся, мне тоже предложили прийти повторно бесплатно! И я сходила, чего уж отказываться деньги то уплачены на тот момент 1500 р, но с тех пор я ни ногой к ним!»

«я когда то была у ученицы ее, мне наделали х... и я всю ночь спиливала потому что ехать на юг впадлу»

«Ты не первая, кто в таком разочаровании от этого салона. Не слышала о нем ничего хорошего от своих знакомых, кто ходил туда»

«Оййй, мне у Болдурчиди (сюда по интерьеру), топ мастер так спилила ногти при педикюре так и не смогла их покрыть без затеков, что лечу их уже год, а на мою обратную связь никто так и не отреагировал»

«Я то и просто не хотела туда. А сейчас тем более»

«Но и это не все)»

«А еще у них какая то мутка со стерилизацией, раньте постоянными клиентами у них были, потом девочка знакомая вич зацепила, но они замяли эту историю, выплатив ей 500 или 600 тыс, уже не помню, после чего перестали ходить туда, было подозрение что они просто жарят в сухожар пакеты, но без инструментов.

История прям реальная, так как это была моя знакомая и она доказала их вину через суд».

2. Если да, то в каких именно фрагментах изложенного текста содержатся сведения, порочащие деловую репутацию ИП ФИО1?

3. Являются ли сведения, порочащие деловую репутацию ИП ФИО1, утверждением либо оценочным суждением, мнением, убеждением, являющимися выражением субъективного мнения и взглядов ответчика?

4. Является ли представленные на исследование фрагменты текста:

«О я так и подумала, что это салон Болдурчиди! У меня такая же фигня была с гель лаком, через день откололся, мне тоже предложили прийти повторно бесплатно! И я сходила, чего уж отказываться деньги то уплачены на тот момент 1500 р, но с тех пор я ни ногой к ним!»

«я когда то была у ученицы ее, мне наделали х... и я всю ночь спиливала потому что ехать на юг впадлу»

«Ты не первая, кто в таком разочаровании от этого салона. Не слышала о нем ничего хорошего от своих знакомых, кто ходил туда»

«Оййй, мне у Болдурчиди (сюда по интерьеру), топ мастер так спилила ногти при педикюре так и не смогла их покрыть без затеков, что лечу их уже год, а на мою обратную связь никто так и не отреагировал»

«Я то и просто не хотела туда. А сейчас тем более»

«Но и это не все)»

«А еще у них какая то мутка со стерилизацией, раньте постоянными клиентами у них были, потом девочка знакомая вич зацепила, но они замяли эту историю, выплатив ей 500 или 600 тыс, уже не помню, после чего перестали ходить туда, было подозрение что они просто жарят в сухожар пакеты, но без инструментов.

История прям реальная, так как это была моя знакомая и она доказала их вину через суд», составляющими одного текста, обладающими признаками цельности, тематического единства, последовательности, связанности и законченности? Обладают ли они информационным и структурным единством, составляют ли функционально завершенное речевое целое?

Согласно заключению эксперта от 12.01.2024 в предложенных для исследования высказываниях содержится негативная информация об ИП ФИО1, сведения о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО1

Негативная информация об ИП ФИО1 содержится в следующих высказываниях:

«О я так и подумала, что это салон Болдурчиди! У меня такая же фигня была с гель лаком, через день откололся, мне тоже предложили прийти повторно бесплатно! И я сходила, чего уж отказываться деньги то уплачены на тот момент 1500 р, но с тех пор я ни ногой к ним!»

«я когда то была у ученицы ее, мне наделали х... и я всю ночь спиливала потому что ехать на юг впадлу»

«Ты не первая, кто в таком разочаровании от этого салона. Не слышала о нем ничего хорошего от своих знакомых, кто ходил туда»

«Оййй, мне у Болдурчиди (сюда по интерьеру), топ мастер так спилила ногти при педикюре так и не смогла их покрыть без затеков, что лечу их уже год, а на мою обратную связь никто так и не отреагировал»

«Я то и просто не хотела туда. А сейчас тем более»

«Но и это не все)»

«А еще у них какая то мутка со стерилизацией, раньте постоянными клиентами у них были, потом девочка знакомая вич зацепила, но они замяли эту историю, выплатив ей 500 или 600 тыс, уже не помню, после чего перестали ходить туда, было подозрение что они просто жарят в сухожар пакеты, но без инструментов.

История прям реальная, так как это была моя знакомая и она доказала их вину через суд».

В представленных на исследование материалах, размещенных на странице, содержатся высказывания, содержащие утверждения о фактах, и негативно-оценочные высказывания. Фактологическая информация, которую можно проверить на соответствие действительности, содержится в следующих высказываниях:

«Оййй, мне у Болдурчиди (сюда по интерьеру), топ мастер так спилила ногти при педикюре так и не смогла их покрыть без затеков, что лечу их уже год, а на мою обратную связь никто так и не отреагировал»

«Я то и просто не хотела туда. А сейчас тем более»

«Но и это не все)»

«А еще у них какая то мутка со стерилизацией, раньте постоянными клиентами у них были, потом девочка знакомая вич зацепила, но они замяли эту историю, выплатив ей 500 или 600 тыс, уже не помню, после чего перестали ходить туда, было подозрение что они просто жарят в сухожар пакеты, но без инструментов.

История прям реальная, так как это была моя знакомая и она доказала их вину через суд».

Негативно-оценочное высказывание «я когда то была у ученицы ее, мне наделали х... и я всю ночь спиливала потому что ехать на юг впадлу» содержит негативную оценку деятельности ИП ФИО1 в неприличной форме.

Эксперт пришел к выводу, что представленные на исследование фрагменты текста являются составляющими одного текста, обладающими признаками тематического единства, последовательности, цельности, связанности и законченности («некачественная услуга маникюра»), обладают информативным и структурным единством, составляют функционально завершенное речевое целое о некачественной работе салона.

Статьей 86 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Закона об экспертизе).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Заключение эксперта ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» ФИО6 от 12.01.2024 является полным и ясным, основывается на строго научной и практической основе, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

Для решения поставленных вопросов экспертом проводилось лингвистическое исследование высказываний методами контент-анализа по ключевым словам, лексико-семантического и семантико-синтаксического анализа ключевых слов в контексте высказывания и сверхфразового единства, а также методами грамматической и лексической трансформации, направленное на выявление информации, которая негативно характеризует ИП ФИО1 и выражена в форме, допускающей верификацию, либо в грубой, неприличной форме.

До начала проведения судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, эксперт ФИО6 имеет необходимые образование, квалификацию и стаж (является кандидатом филологических наук и доцентом (специальность 10.02.01 - «русский язык») действительным членом Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (свидетельство о регистрации № 14127 выдано ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве 15.02.2021), свидетельство эксперта № 043-22/16-СЭ от 12.032022; прошла профессиональную переподготовку по программе «Судебная лингвистическая экспертиза: аналитико-экспертная деятельность филолога-практика», диплом № 220400000040; повышение квалификации по программе «Анализ продуктов речевой деятельности в судебной экспертизе» в ФГБОУ ВО «Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина», удостоверения № 770400137781 и № 770400432715; повышение квалификации по программе «Судебная лингвистическая экспертиза и комплексная экспертиза по делам, связанным с проявлением экстремизма и терроризма» в ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции», удостоверение № 043828, рег. № 008580; повышение квалификации по программе «Судебная лингвистическая экспертиза в гражданском и уголовном процессе» в ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции», удостоверение № 043820, рег. № 008575); стаж работы по специальности – 35 лет, стаж экспертной деятельности – 18 лет).

Учитывая, что выводы эксперта ФИО6 носят категорический характер, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта от 12.01.2024, которые могли бы препятствовать его дальнейшей оценке по делу и соответствовать положениям части 2 статьи 87 АПК РФ, определяющим критерии назначения по делу повторной экспертизы, сторонами не приведены, экспертное заключение от 12.01.2024 признается судом надлежащим и достаточным доказательством в соответствии со статьями 82 и 86 АПК РФ и положениями Закона об экспертизе.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» от 12.02.2024 № 011-РН/2024, содержащее противоположные выводы относительно судебной экспертизы, не может быть принято судом как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Указанное заключение является субъективным мнением специалист и составлено без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, в связи с чем, не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, заключение составлено в одностороннем порядке по запросу ответчика, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение составлено на основании скрин-шотов публикаций в социальной сети Инстаграм в объеме, превышающем направленный для проведения судебной экспертизы. Судом также учтено, что специалист ФИО7 также пришла к выводу о наличии негативной информации в высказываниях ответчика об ИП ФИО1 (в форме утверждения о фактах и событиях, в форме мнения, предположения и оценочного суждения).

При этом само по себе несогласие ответчика с результатом заключения эксперта ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» ФИО6 от 12.01.2024 не исключает возможности исследования заключения в качестве доказательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

При этом в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Кроме того, в случаях, когда заявитель в силу объективных причин не может обладать всей полнотой информации о фактических обстоятельствах, судебная практика выработала следующий подход: заявитель представляет прямые или косвенные доказательства, позволяющие хотя бы с малой степенью вероятности усомниться в достоверности доводов другой стороны, после чего на последнего (в данном случае, на ответчике) ложится бремя опровержения представленных заявителем доказательств.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, а также проанализировав содержание оспариваемой информации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию ИП ФИО1

Распространенные ответчиком на своей странице в социальной сети Инстаграм по адресу: www.instagram.com/sozhannett высказывания, а именно: «Оййй, мне у Болдурчиди (сюда по интерьеру), топ мастер так спилила ногти при педикюре так и не смогла их покрыть без затеков, что лечу их уже год, а на мою обратную связь никто так и не отреагировал», «А еще у них какая то мутка со стерилизацией, раньте постоянными клиентами у них были, потом девочка знакомая вич зацепила, но они замяли эту историю, выплатив ей 500 или 600 тыс, уже не помню, после чего перестали ходить туда, было подозрение что они просто жарят в сухожар пакеты, но без инструментов», «История прям реальная, так как это была моя знакомая и она доказала их вину через суд», не соответствуют объективной действительности и носят порочащий характер.

Данные сведения способны убедить неограниченное число лиц в том, что истец и его сотрудники проявляют недобросовестность при осуществлении своей деятельности и нарушают нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных партнеров и клиентов истца может сформироваться негативное мнение о салоне «Центр Натальи Болдурчиди».

При этом ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих документальных доказательств достоверности указанной информации и соответствия ее действительности в дело не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о признании спорных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца подлежат удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункты 1, 2 статьи 109 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела определением от 23.11.2023 судом была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 55 000 руб.

Платежным поручением от 16.11.2023 № 258 денежные средства в сумме 55 000 руб. внесены истцом на депозитный счет арбитражного суда в счет проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 26.03.2024 денежные средства с депозитного счета арбитражного суда перечислены экспертному учреждению.

В связи с признанием уточненных требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304263536300188, ИНН <***>, г. Ставрополь, сведения (утверждения), распространенные ФИО4 на своей странице в социальной сети Инстаграм по адресу: www.instagram.com/sozhannett, а именно: «Оййй, мне у Болдурчиди (сюда по интерьеру), топ мастер так спилила ногти при педикюре так и не смогла их покрыть без затеков, что лечу их уже год, а на мою обратную связь никто так и не отреагировал», «А еще у них какая то мутка со стерилизацией, раньте постоянными клиентами у них были, потом девочка знакомая вич зацепила, но они замяли эту историю, выплатив ей 500 или 600 тыс, уже не помню, после чего перестали ходить туда, было подозрение что они просто жарят в сухожар пакеты, но без инструментов», «История прям реальная, так как это была моя знакомая и она доказала их вину через суд».

Взыскать с ФИО2, п. Краснозоринский, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304263536300188, ИНН <***>, <...> 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова