Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А32-24223/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24223/2017
город Ростов-на-Дону
30 ноября 2017 года
15АП-17536/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.09.2017 по делу № А32-24223/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕН»

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕН» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания» о взыскании 662 102 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательство по оплате клининговых услуг в период февраль-апрель 2017 года надлежащим образом не исполнено, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг в полном объеме, истцом представлены акты, подписанные ответчиком. Доводы ответчика об отсутствии доступа в помещения, подписании актов неуполномоченным лицом отклонены судом, поскольку об утрате, либо хищении печати ответчиком не заявлялось, как и о фальсификации подписей на актах.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком был утерян доступ к спорным помещениям, поскольку их без правовых на то оснований заняли неустановленные лица, с 04.03.2017 директор ООО «Краснодарская стрелочная компания» не может осуществлять свои функции, услуги по актам не принимал. Суд неправомерно отклонил довод ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченными лицами. Суд не принял во внимание, что дополнительные соглашения подписаны иным лицом, а не ФИО2, дополнительное соглашение № 13 от 31.03.2017, подписано последним уже после прекращения его полномочий в качестве директора. Печать, в свою очередь, не является обязательным реквизитом, наличие ее оттиска на актах не может иметь правовое значение. В материалах дела отсутствуют доказательства, что одобрение сделки происходило уполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЕН» (исполнитель) и ООО «Краснодарская стрелочная компания» (заказчик) заключен договор на оказание клининговых услуг № 13-01/15 ПО -57 от 01 января 2015 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство организовать выполнение комплекса работ по уборке помещений ответчика, расположенных по адресу: 298306, <...>, общей площадью 27 669,54 кв.м, в том числе окна- 1 511,15 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 280 000 руб., в том числе НДС 18 процентов - 42 711 руб. 86 коп.

В период действия договора сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к нему, изменяющих цену услуг за конкретные месяцы.

Применительно к спорному периоду стороны подписали дополнительное соглашение № 12 от 28.02.2017 г., в котором изменили стоимость работ по договору в феврале (на период с 01.02.2017 по 28.02.2017), с учетом подписанного соглашения стоимость услуг составляет 275 000 руб., в том числе НДС 18 % - 41 949 руб. 15 коп. в месяц.

Стороны также подписали дополнительное соглашение № 13 от 31.03.2017 г., в котором изменили стоимость работ по договору в апреле (на период с 01.04.2017 по 14.04.2017, с учетом подписанного соглашения стоимость услуг за указанный период составляет 107 102 руб., в том числе НДС 18 % - 16 337 руб. 59 коп.

В отношении стоимости услуг, оказанных в марте 2017 года, дополнительное соглашение, изменяющее общие условия договора, не составлялось.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами № 63 от 28.02.2017 г. на сумму 275 000 руб., № 93 от 31.03.2017 г. на сумму 280 000 руб., № 102 от 14.04.2017 г. на сумму 107 102 руб.

Поскольку услуги не были оплачены, истец в адрес ответчика направил претензию от 14.04.2017, в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Неисполнение ответчиком требований истца в части оплаты за оказанные услуги по договору послужило основанием обращения в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям из спорного договора применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) в той части, в которой это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания клининговых услуг за период февраль-апрель 2017 года подтверждается договором от 01.01.2015 № 13-01-/15ПО, дополнительными соглашениями № 12 от 28.02.2017, № 13 от 31.03.2017 к нему, актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, установил, что стоимость услуг по акту № 63 от 28.02.2017 соответствует стоимости определенной дополнительным соглашением № 12 от 28.02.2017, стоимость услуг по акту № 102 от 14.04.2017 соответствует стоимости определенной дополнительным соглашением № 13 от 31.03.2017. Поскольку в отношении услуг, оказываемых в марте 2017 года, дополнительные соглашения сторонами подписаны не были, истец руководствовался ценой, определенной в пункте 3.1 договора, в связи с чем, стоимость услуг по акту № 93 от 31.03.2017 соответствует пункту 3.1 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком был утерян доступ к арендованным им спорным помещениям, поскольку данные помещения без правовых на то оснований заняли неустановленные лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не предпринял попыток расторгнуть договор оказания услуг, не представил доказательств уведомления истца о прекращении действия договора.

Ответчик, возражая относительно требований иска, также указал, что акты подписаны неуполномоченными лицами. Суд не принял во внимание, что дополнительные соглашения подписаны иным лицом, а не ФИО2, дополнительное соглашение № 13 от 31.03.2017, подписано последним уже после прекращения его полномочий в качестве директора.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как видно, в относимых к спорному периоду дополнительных соглашениях имеется расшифровка подписи, выполненной от имени ответчика «ФИО2.». Доводы о том, что в действительности подписи проставлены иными лицами должны заявляться только по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации документов (дополнительные соглашения, акты оказанных услуг) в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований усомниться в достоверности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе отрицание принадлежности подписи лица, в отсутствие названного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без получения результатов судебной экспертизы, назначенной в порядке статьи 161 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации, не является надлежащим опровержением достоверности письменного доказательства.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, дополнительные соглашения, акты оказанных услуг содержат оттиски печати ответчика.

Доказательства утраты (хищения) печати ответчика в материалы дела не представлено.

Само по себе приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего спорные документы, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмирует для контрагента наличие у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика (полномочия явствуют из обстановки).

В связи с чем, также подлежит отклонению довод о том, что печать не является обязательным реквизитом документов, наличие ее оттиска на актах не может иметь правовое значение. Наличие печати оценено судом с точки зрения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и с точки зрения того, что разумным и добросовестным поведением лица, лишенного печати помимо своей воли, является незамедлительное информирование об этом максимально широкого круга лиц (сообщение в СМИ и пр.).

Аналогичным образом, суд первой инстанции правомерно учел и наличие оттисков печати на актах приемки оказанных услуг.

Учитывая, что ответчик не предпринял мер по уведомлению истца об отказе от договора, не принял меры в связи с утратой печати, суд критически оценивает доводы о том, что приемку услуг осуществляли неустановленные лица.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не представил доказательства обращения к истцу до момента рассмотрения дела в суде с требованием об обеспечении доступа к объекту или с требованием о расторжении договора, а также указанием на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг в заявленном объеме и стоимость, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу № А32-24223/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи В.В. Галов


А.А. Попов