Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А36-2579/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-2579/2019
город Калуга
08 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н.

судей Гладышевой Е.В.

ФИО1

при участии в заседании: от заявителя жалобы: от ФИО2: не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Зерновая компания

«Настюша» в лице

конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 – представитель, доверенность от 16.03.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А36-2579/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2019 по делу № А362579/2019 ООО хлебоприемное предприятие «Набережанское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО хлебоприемное предприятие «Набережанское» включены требования ООО Зерновая компания «Настюша» в сумме 393 885 314 руб. 20 коп., в том числе 241 154 375 руб. 52 коп. основного долга, 152 730 938 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009 по 29.08.2018.

ФИО2, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой


области от 20.06.2019 по делу № А36-10176/2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 апелляционная жалоба ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2019 по делу № А36-10176/2018 возвращена заявителю.

Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что судом не соблюден 15-дневный срок назначения судебного заседания, тем, что конкурсный управляющий должника освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новый конкурсный управляющий не утвержден, а также тем, что его представитель будет находиться в отпуске и не сможет участвовать в судебных заседаниях с 11.08.2022 по 07.09.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителя ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО3, поддержавшего заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием для этого предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Заявитель и представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе раздела VI, обжалуются судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

В пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает, в том числе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть


восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на то, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2022 произведена замена кредитора - ФНС России в реестре требований кредиторов ООО хлебоприемное предприятие «Набережанское» в общей сумме 649 798 руб. 90 коп. на ФИО2, в связи с чем, ФИО2 полагает, что с указанной даты он получил доступ к материалам настоящего дела.

Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что указанная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов (определения о замене кредитора в реестре требований кредиторов).

В силу пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2019 по делу № А36-2579/2019 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО хлебоприемное предприятие «Набережанское» требования ООО Зерновая компания «Настюша» в сумме 393 885 314 руб. 20 коп., в том числе 241 154 375 руб. 52 коп. основного долга, 152 730 938 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с


26.06.2009 по 29.08.2018.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2019 по делу № А36-2579/2019 ООО хлебоприемное предприятие «Набережанское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО хлебоприемное предприятие «Набережанское» включены требования ООО Зерновая компания «Настюша» в сумме 393 885 314 руб. 20 коп., в том числе 241 154 375 руб. 52 коп. основного долга, 152 730 938 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009 по 29.08.2018.

03.06.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 3823474 о признании ООО «ХПП «Набережанское» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

08.06.2019 в газете «Коммерсантъ» № 99 опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 77010192001 об открытии конкурсного производства в ООО «ХПП «Набережанское».

Из материалов дела следует, что 31.07.2019 от ФНС России в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО хлебоприемное предприятие «Набережанское» в сумме 649 798 руб. 90 коп.

Определением от 09.08.2019 суд принял данное заявление и назначил судебное заседание на 09.10.2019.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, ФНС России могло обжаловать решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2019 по делу № А36-2579/2019 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО хлебоприемное предприятие «Набережанское» требования ООО Зерновая компания «Настюша» с 09.08.2019, однако своим правом не воспользовалось.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2019, резолютивная часть которого оглашена 09.10.2019, суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ООО «Хлебоприемное предприятие «Набережанское» требования МИФНС № 7 по Липецкой области.

29.12.2021 от ФИО2 поступило заявление о намерении погасить обязательные платежи - требования Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 7 по Липецкой области в общем размере 649 798,90 руб. в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2022 по делу № А362579/2019 произведена процессуальная замена МИФНС России № 7 по Липецкой области в реестре требования кредиторов ООО «Хлебоприемное предприятие «Набережанское» на ФИО2

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы как новым конкурсным кредитором должника.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с данной позицией заявителя, как противоречащей нормам права и правоприменительной практике Верховного суда РФ, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия,


совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Сама по себе замена стороны правопреемником не изменяет течение процессуального срока подачи апелляционной жалобы и не продлевает этот срок в зависимости от даты производства правопреемства.

Обязательность действий правопредшественника для правопреемника влечет и обязательность последствий, вызванных несовершением правопредшественником процессуальных действий, так как в силу части 1 статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуального действия несет лицо, участвующее в деле, не совершившее процессуального действия, поэтому вступление в законную силу определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства не влечет продление срока для подачи апелляционной жалобы, а также не является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, ссылка заявителя на то, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2022 произведена замена кредитора - ФНС России в реестре требований кредиторов ООО хлебоприемное предприятие «Набережанское» в общей сумме 649 798 руб. 90 коп. на ФИО2, в связи с чем, ФИО2 полагает, что с указанной даты он получил доступ к материалам настоящего дела, и с этого момента получены соответствующие права на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в качестве основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу ФИО2 на решение суда первой инстанции от 20.06.2019, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе отклоняются судом округа как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.

Выводы суда апелляционной инстанций о применении пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.


Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений о возвращении апелляционной жалобы.

В связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290,104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А36-2579/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 59 от 14.07.2022. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1