Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А27-22794/2015

412/2018-41445(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тюмень Дело № А27-22794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Макковеевой Нины Николаевны (город Кемерово) на определение от 25.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-22794/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» (650021, город Кемерово, улица Станционная, дом 19, ИНН 4205062936, ОГРН 1044205011355), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Гербелева Дмитрия Олеговича о принятии обеспечительных мер.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) в судебном заседании приняли участие представители: Макковеевой Нины Николаевны Оглов С.В. по доверенности от 11.04.2017; Ермакова Олега Николаевича Набирухина М.С. по доверенности от 28.11.2017.


Суд установил:

решением от 21.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Эллиот» (далее - ООО «Эллиот», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гербелев Дмитрий Олегович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 21.07.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о солидарном взыскании с Макковеева Максима Александровича (далее – Макковеев М.А.), Макковеевой Нины Николаевны (далее – Макковеева Н.Н.), Ермакова Олега Николаевича (далее – Ермаков О.Н.), Савельева Сергея Владимировича (далее – Савельев С.В.) 23 179 407,10 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 25.01.2018 производство по заявлению приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора уступки (цессии) от 30.03.2015, заключённого между ООО «Эллиот» и Аксёновым Антоном Валерьевичем; договора уступки (цессии) от 28.05.2015, заключённого между ООО «Эллиот» и Ушаковым Денисом Владимировичем; договора уступки (цессии) от 14.12.2015, заключённого между ООО «Эллиот» и Выгорко Алексеем Владимировичем.

Конкурсный управляющий 24.04.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области изменять записи о праве собственности Макковеевой Н.Н. в отношении 25 помещений, расположенных в здании по адресу: город Кемерово, улица Станционная, дом 19.

Определением суда от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2018, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.


Не согласившись с принятыми судебными актами, Макковеева Н.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

От кассатора поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью предоставления мотивированного дополнения кассационной жалобы, как указывает заявитель, вечером 07.10.2018 через систему «Мой арбитр» в суд направлены дополнения к кассационной жалобе.

Представитель Ермакова О.Н. возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

С учётом мнения участвующих в деле лиц, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также доказательств направления дополнения к кассационной жалобе ко дню рассмотрения жалобы (08.10.2018), суд округа отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Макковеевой Н.Н. кассационную жалобу поддержал.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обеспечительные меры заявлены конкурсным управляющим в рамках его требования о солидарном взыскании с Макковеева М.А., Макковеевой Н.Н., Ермакова О.Н., Савельева С.В. 23 179 407,10 руб. в качестве возмещения убытков.


Из представленных конкурсным управляющим выписок из Единого государственного реестра недвижимости следовало, что Макковеевой Н.Н. на праве собственности принадлежат 25 объектов недвижимости, расположенных в нежилом здании по адресу: город Кемерово, улица Станционная, дом 19.

Указывая на то, что на сайте продажи недвижимости «Держава Недвижимости» размещено объявление о продаже производственно-офисного здания, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Станционная, дом 17А, площадь объекта 1 573 кв. м, площадь земельного участка, на котором расположено здание – 1 888 кв. м. При этом при размещении данного объявления умышленно указан неверный адрес объекта, который на самом деле является зданием, расположенным по адресу: город Кемерово, улица Станционная, дом 19; фотографии, размещённые на сайте, являются фотографиями здания, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Станционная, дом 19, площадь продаваемого здания, а также площадь здания по адресу: город Кемерово, улица Станционная, дом 19, совпадают - 1 573 кв. м; площадь земельного участка соответствует именно площади земельного участка по адресу: город Кемерово, улица Станционная, дом 19, и составляет 1 888 кв. м, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, в случае его удовлетворения, предполагается за счёт имущества и денежных средств должника, следовательно, непринятие срочных временных мер может повлечь невозможность исполнения определения суда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.


Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях


предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьёй 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства и доводы конкурсного управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер, указали, что испрашиваемые обеспечительные меры, исходя из предмета заявленных требований, являются необходимыми и достаточными, поскольку имелась реальная возможность отчуждения имущества, принадлежащего Макковеевой Н.Н., что привело бы к нарушению прав кредиторов должника.

При этом суды сделали правильный вывод о том, что в результате применения обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области изменять записи о праве собственности Макковеевой Н.Н. на помещения, расположенные в здании по адресу: город Кемерово, улица Станционная, дом 19, имущество сохранится в своём первоначальном состоянии, что позволит обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, в том числе и подателя кассационной жалобы, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Обеспечительные меры принимаются не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).


Податель кассационной жалобы или другие заинтересованные лица не лишены права в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили наличие оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22794/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Макковеевой Нины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи О.В. Ишутина В.А. Лошкомоева