Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А27-19598/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-19598/2023
город Томск
23 сентября 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иванова О.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-4481/2025 (1)) на определение от 03.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19598/2023 (судья Язова М. А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, принятое по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2024 г. (резолютивная часть оглашена 04.06.2024 г.) в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки пгт. Промышленная Промышленновского района Кемеровской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес рег.: Кемеровская область, Промышленновский район, пгт. Промышленная, ул. Речная, д. 28, адрес прож.: <...>) введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2024 г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2024 г. финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В арбитражный суд 05.02.2025 г. поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы автомобиля ХЕНДЭ SM САНТА ФЕ КЛАССИК, год изготовления 2008, цвет светло-бежевый, VIN <***>, г/н <***>.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2025 г. ходатайство принято к рассмотрению, постановлено рассмотреть ходатайство в порядке

производства по документарному обособленному спору в соответствии с пунктом 2 статьи 60, абзацем 2 пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы в деле о банкротстве гражданина ФИО1 автомобиля ХЕНДЭ SM САНТА ФЕ КЛАССИК, год изготовления 2008, цвет светло-бежевый, VIN <***>, г/н <***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2025 по делу № А27-19598/2023 об отказе в исключении автомобиля из конкурсной массы должника отменить полностью, исключить из конкурсной массы должника - ФИО1 автомобиль ХЕНДЭ SM САНТА ФЕ КЛАССИК, год изготовления: 2008,цвет: светло- бежевый, VIN: <***>, г/н: <***>.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не было учтено, что автомобиль ХЕНДЭ SM САНТА ФЕ КЛАССИК, год изготовления: 2008, цвет: светло- бежевый, VIN: <***>, г/н: <***> используется супругом должника - ФИО4 как средство заработка, ФИО4 является самозанятым и основной сферой его деятельности является перевозка грузов. Спорный автомобиль был приобретен супругом должника 03.08.2023 с использованием заемных средств, предоставленных ПАО Росбанк (АО Тбанк - правопреемник), согласно договору потребительского кредита № 2158421-Ф от 03.08.2023, а также с добавлением собственно накопленных денежных средств. Погашение обязательств перед данным кредитором осуществлялось исключительно ФИО4 за счет денежных средств получаемых им за оказанные услуги грузоперевозки. Просрочки по обязательству перед залоговым кредиторов ФИО4 не допускал, готов был далее выплачивать данный кредит за счет своей трудовой деятельности на автомобиле ХЕНДЭ SM САНТА ФЕ КЛАССИК. Не учтена также нецелесообразность реализации данного автомобиля с точки зрения объема пополнения конкурсной массы для погашения требований кредиторов ФИО1

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 в рамках документарного порядка рассмотрения спора назначено судебное заседание для получения от лиц, участвующих в деле, пояснений.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19598/2023 от 03.07.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, для дачи пояснений в судебное заседание не явились.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по существу спора в срок до 10.09.2025 в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в том числе:

ФИО1 - представить письменные пояснения и доказательства осуществления ее супругом профессиональной деятельности с использованием транспортного средства ХЕНДЭ SM САНТА ФЕ КЛАССИК, год изготовления 2008, цвет светло-бежевый, VIN <***>, г/н <***>, а именно, доказать, что ФИО4 осуществляет перевозку грузов с использованием спорного автомобиля и получает за счет его использования доход, за счет которого живет он и члены его семьи (например, чеки из приложения «Мой налог», сформированные в адрес заказчиков транспортных услуг с указанием вида деятельности, договоры оказания услуг по перевозке грузов, акты выполненных работ, выписки по банковским счетам, подтверждающие регулярное поступление денежных средств за оказанные услуги, товарно-транспортные накладные, путевые листы, переписки с заказчиками и т.п.), доказать осуществление иной профессиональной деятельности с использованием спорного автомобиля, обосновать невозможность получения дохода без использования спорного транспортного средства, обосновать неликвидность актива, нецелесообразность его продажи в деле о банкротстве с учетом возможности удовлетворения требования залогового кредитора, представить доказательства погашения обязательств перед залоговым кредитором согласно графику.

Иным лицам, участвующим в деле, в том числе финансовому управляющему, залоговому кредитору АО «ТБанк», - представить отзывы на апелляционную жалобу с учетом доводов апеллянта.

От финансового управляющего поступил дополнительный отзыв. К отзыву приложены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО4 и сведения о его доходах. Указывает, что из доводов заявителя жалобы не следует подтвержденной документально информации, что супруг должника осуществляет деятельность самозанятого исключительно с использованием автомобиля для перевозок

груза, наоборот представленные управляющим документы говорят об ином, об официальном источнике дохода ввиду трудоустройства в ООО "ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП".

От апеллянта дополнительные пояснения и доказательства не поступили.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом пункта 44 Постановления № 40, единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, должником заявлено к исключению из конкурсной массы транспортное средство ХЕНДЭ SM САНТА ФЕ КЛАССИК, год изготовления 2008, цвет светло-бежевый, VIN <***>, г/н <***>.

В обоснование исключения из конкурсной массы транспортного средства должник ссылается на то, что супруг должницы - ФИО4 имеет в собственности транспортное средство ХЕНДЭ SM САНТА ФЕ КЛАССИК, год изготовления 2008, цвет светло-бежевый, VIN <***>, г/н <***>, приобретенное на кредитные средства в период брака. При этом супруг является самозанятым, основной сферой его деятельности является перевозка грузов, данный автомобиль используется им как основное средство заработка. В случае реализации автомобиля будут нарушены права ФИО4, так как он лишится основного средства заработка, с помощью которого он содержит семью. Продажа имущества нерациональна, поскольку большая часть средств от реализации пойдет на погашение требования залогового кредитора, и лишь незначительная сумма в пользу остальных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника об исключении автомобиля из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48) в исключительных случаях, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть

обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина- должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в исключении транспортного средства из конкурсной массы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В пункте 8 Постановления N 48 разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419 по делу N А40- 147349/2016 указано, что поскольку в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности, при несостоятельности одного их супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется за счет общего

имущества супругов. В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

По смыслу ст. ст. 33, 34, 36 Семейного кодекса РФ предполагается законный режим собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в браке, а потому обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Доказательствами признания имущества супругов личным и приобретенным до брака могут являться документы, подтверждающие факт приобретения имущества или сбережения денежных средств до вступления в брак.

Таким образом, поскольку супруг должника претендует на признание, приобретенного в период брака транспортного средства его личным имуществом, то именно на нем лежит обязанность доказать наличие денежных средств, принадлежавших ему и полученных от продажи имущества, зарегистрированного за ним в порядке наследования либо от реализации личного имущества, и их использование на приобретение транспортного средства.

Судом установлено, что 30.11.2019 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен брак. Доказательств прекращения брачных отношений или раздела имущества не имеется.

03.08.2023 г. в период брака с должницей ФИО4 получил в ПАО «Росбанк» целевой потребительский кредит по договору № 2158421-Ф в размере 1 128 288,89 руб. под 13,90 % годовых сроком на восемь лет (96 месяцев) до 04.08.2031 г. на приобретение автомобиля ХЕНДЭ SM САНТА ФЕ КЛАССИК, год изготовления 2008, цвет светло- бежевый, VIN <***>, г/н <***>, выступающего предметом залога (информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге имущества 04.08.2023 г.).

10.04.2023 г. ФИО4 встал на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход, среднемесячный доход за вычетом налога составил в 2024 г. 25 721,18 руб.

Также установлено и никем не оспаривается, что автомобиль зарегистрирован за супругом должника, что дополнительно подтверждается ответом ГУ МВД по Кемеровской области - Кузбассу № 3/235417060273 от 12.01.2024 г.

Стоимость автомобиля на дату разрешения спора согласно позиции должника составляет 750 000 руб. По сведениям из приобщенной выписки с торговой интернет-площадки https://auto.ru актуальная рыночная стоимость ХЕНДЭ SM САНТА ФЕ КЛАССИК, 2008 г.в. в настоящее время составляет 742 210,52 руб. ((580 000 + 699 000 + 860 000 + 850 000 + 799 000 + 769 000 + 890 000 + 735 000 + 500 000 + 750 000 + 900 000 + 795 000 + 850 000 + 460 000 + 870 000 + 780 000 + 860 000 + 395 000 + 760 000) / 19).

После обращения финансового управляющего с требованием о передаче транспортного средства для его дальнейшей реализации должником 05.02.2025 г. подано настоящее ходатайство.

При этом 06.02.2025 г. в суд также поступило заявление залогового кредитора АО «Т-Банк», к которому перешло право требования ПАО «Росбанк» ввиду реорганизации общества по форме присоединения, о включении требований в реестр.

Определением 02.06.2025 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования АО «Т-Банк» по вышеуказанному договору потребительского кредита в размере 999 890,34 руб. как обеспеченные залогом имущества - транспортного средства ХЕНДЭ SM САНТА ФЕ КЛАССИК, год изготовления 2008, цвет светло-бежевый, VIN <***>, г/н <***>; с ФИО1 в пользу АО «Т-Банк» взыскано 27 497 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, требования залогового кредитора АО «Т-Банк» подлежат удовлетворению в настоящем деле о банкротстве ФИО1

Доводы должника о том, что автомобиль приобретен супругом за счет кредитных денежных средств, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для исключения имущества из конкурсной массы, поскольку кредитный договор заключен период нахождения должника в браке, при этом, в силу положений статей 34, 36 СК РФ полученные в заем и кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

Доводы о добавлении при покупке автомобиля собственно накопленных денежных средств, погашении кредита исключительно ФИО4 за счет денежных средств получаемых за оказанные услуги по грузоперевозке также не подтверждают доводы апеллянта о необходимости исключения имущества из конкурсной массы, поскольку в силу статьи 34 СК РФ доходы каждого из супругов являются общим имуществом супругов.

Доказательств погашения кредита за счет личных денежных средств супруга должника, полученных до заключения брака, не представлено.

Следовательно, в отсутствие в материалах дела доказательств иного, следует считать, что указанное транспортное средство принадлежит супругам на праве совместной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Таки образом, нахождение автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов, в залоге у банка не является основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника, не изменяет режим общей собственности супругов, такое имущество подлежит включению в конкурсную массу супруга-банкрота, независимо от того, за кем из супругов оно зарегистрировано.

Передача имущества в залог, по общему правилу, не влечет переход права собственности на него от залогодателя к залогодержателю, а является основанием для возникновения у залогодержателя права преимущественного перед другими кредиторами получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета

залога) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В этой связи залоговое имущество должно быть передано финансовому управляющему для осуществления его реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО4 в период брака и не на личные денежные средства, полученные им до вступления в брак, в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам в соответствии со статьей 36 СК РФ, а на кредитные средства, полученные от банка также в период брака, и как указал сам должник используется на нужды семьи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что автомобиль является совместной собственностью должника и ее супруга, подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО1

Само по себе погашение задолженности по потребительскому кредиту супругом должника из его дохода не меняет правового режима собственности на это движимое имущество, т.к. автомобиль изначально был приобретен в браке на денежные средства, полученные также в этот период, кроме того, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) статья 34 СК РФ относит доходы каждого из супругов от трудовой деятельности. Договоренность супругов об использовании автомобиля только кем-то одним из них в отсутствие соглашения о разделе имущества правового значения для разрешения спора не имеет.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Правовой режим совместной собственности супругов означает, что 1/2 доля в праве на имущество подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации.

При этом относительно нестоящего дела о банкротстве важно учитывать следующее.

Режим общих долгов супругов не претерпевает изменений в случае возбуждения дела о банкротстве одного из супругов. При несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 305-ЭС18-14419).

Согласно правовой позиции, сформированной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 г. № 304-ЭС19-9053 в случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству, то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

Общая концепция распределения денежных средств от реализации залогового имущества состоит в том, что супруг (бывший супруг) гражданина-банкрота, являющийся с ним созалогодателем не может получить денежные средства, пропорционально его доли в общем имуществе приоритетно по отношению к залогодержателю, погашению расходов, на содержание предмета залога, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, № 305-ЭС18-15086(1,2).

Обладая статусом залогового кредитора, АО «Т-Банк» в случае реализации автомобиля в рамках дела о банкротстве ФИО1 в силу требований пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве вправе рассчитывать на получение 80 процентов суммы, вырученной от продажи автомобиля. Таким образом, права и законные интересы залогового кредитора не нарушаются.

Поскольку автомобиль приобретен в период брака, а денежные средства, полученные от банка, использованы на его покупку, в конкурсную массу в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве поступит лишь половина той части средств, которая останется после расчетов с АО «Т-Банк».

В связи с тем, что АО «Т-Банк» включен в реестр кредиторов ФИО1, вопрос об экономической целесообразности продажи автомобиля для цели погашения требований остальных кредиторов является второстепенным, т.к. данное имущество в силу закона подлежит реализации в деле о банкротстве с приоритетным удовлетворением залогового кредитора, сам автомобиль имеет среднерыночную стоимость 742 210,52 руб., что бесспорно превышает ожидаемые расходы на проведение торгов.

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что должница, ее супруг объективно нуждаются в обеспечении автотранспортным средством.

Доказательства того, что супруг должника может получать денежный доход исключительно за счет работы с использованием автомобиля, отсутствуют. Более того, должник не доказал, что автомобиль вообще используется для получения дохода, не доказал факт осуществления супругом трудовой деятельности, связанной с перевозкой грузов.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на тот факт, что судом первой инстанции не учтено, что автомобиль ХЕНДЭ SM САНТА ФЕ КЛАССИК, год изготовления 2008, VIN <***>, г/н <***> используется супругом должника как средство заработка (перевозка грузов).

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы не представила доказательства осуществления ее супругом профессиональной деятельности с использованием транспортного средства ХЕНДЭ SM САНТА ФЕ КЛАССИК, год изготовления 2008, цвет светло-бежевый, VIN <***>, г/н <***>, а именно, не доказала, что ФИО4 осуществляет перевозку грузов с использованием спорного автомобиля и получает за счет его использования доход, за счет которого живет он и члены его семьи (например, чеки из приложения «Мой налог», сформированные в адрес заказчиков транспортных услуг с указанием вида деятельности, договоры оказания услуг по перевозке грузов, акты выполненных работ, выписки по банковским счетам, подтверждающие регулярное поступление денежных средств за оказанные услуги, товарно-транспортные накладные, путевые листы, переписки с заказчиками и т.п.), не доказала осуществление иной профессиональной деятельности с использованием спорного автомобиля, не обосновала невозможность получения дохода без использования спорного транспортного средства.

В данном случае, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, при которых существует необходимость посредством использования автомобиля обеспечить сохранение должнику и лицам, находящимся на его иждивении средств к существованию, заработка, либо иных экстраординарных ситуаций.

Более того, как следует из представленных в материалы дела финансовым управляющим сведений в отношении гр. ФИО4 13.05.1971г.р. о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, супруг должника осуществляет трудовую деятельность с 13.09.2024г. по настоящее время в ООО «ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП» и получает официальный доход, приложены справки по форме 2 НДФЛ.

Таким образом, из доводов заявителя жалобы не следует подтвержденной документально информации, что супруг должника осуществляет деятельность самозанятого исключительно с использованием автомобиля для перевозок груза, наоборот, представленные управляющим документы свидетельствуют о наличии официального источника дохода ввиду трудоустройства в ООО «ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП».

В свою очередь, апеллянтом не доказано, что трудовая функция ФИО4 предполагает использование личного транспортного средства,

не представлен ни трудовой договор, ни должностная инструкция, содержащие условие об использовании личного автомобиля в служебных целях и т.п. Отсутствуют и доказательства реального осуществления трудовой функции с использованием спорного автомобиля (путевые листы, доказательства возмещения расходов на ГСМ, техническое обслуживание, ремонт).

Кроме того, должником не доказано отсутствие транспортной доступности, удаленность места жительства семьи должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта, состояние здоровья должника и его семьи, не позволяющее их передвижение на общественном транспорте.

Между тем, процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Следовательно, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширенно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований последних.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, и арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В рассматриваемом случае должником не доказана невозможность нормальной жизнедеятельности должника и членов ее семьи без использования транспортного средства.

Приведенные должником в обоснование ходатайства обстоятельства не имеют исключительного характера, направленного на обеспечение самого должника и его семьи, средствами, необходимыми для нормального существования.

Кроме того, должником не доказана неликвидность данного имущества, нецелесообразность его продажи.

Апеллянтом не доказано отсутствие спроса на указанное транспортное средство, доказательств осуществления попыток реализации транспортного средства в материалы дела не представлено.

Оснований считать, что спорное транспортное средство при его продаже не вызовет спроса со стороны покупателей, в настоящее время не имеется.

Напротив, исключение транспортного средства из конкурсной массы приведет к невозможности удовлетворения требования залогового кредитора и иных кредиторов за счет оставшихся денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы. Поскольку автомобиль приобретен в период брака, он подлежит включению в конкурсную массу должника для целей его реализации и расчетов с кредиторами. При этом половина вырученной суммы от продажи подлежит выплате бывшему супругу.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, и направлены на их переоценку, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья О.А. Иванов