Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А60-20556/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8143/18

Екатеринбург

24 января 2019 г.


Дело № А60-20556/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Техника и технология товаров» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 по делу № А60-20556/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Техника и технология товаров» – Бриль Е.И. (доверенность от 16.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» – Капленко С.И. (выписка из протокола № 8 от 30.08.2018, Нечкина И.С. (доверенность от 15.10.2018 № 2).


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» (далее – общество УК «Карла Либкнехта, 22») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (далее – общество «Техника и технология товаров») о взыскании 941 491 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Карла Либкнехта, 22, оказанных в январе и феврале 2018 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 по делу № А60-20556/2018 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Иванова Н.А., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Техника и технология товаров», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как заключенный между сторонами договор от 25.12.2012 № 601-ТО-2013 расторгнут с 01.01.2018, следовательно, у общества УК «Карла Либкнехта, 22» отсутствуют основания для взыскания с общества «Техника и технология товаров» каких-либо сумм на содержание мест общего пользования, общее собрание собственников его также не наделило соответствующими полномочиями, а также истцом не доказано фактическое оказание услуг по содержанию, эксплуатации и обслуживанию спорного здания.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, общество УК «Карла Либкнехта, 22» с доводами общества «Техника и технология товаров» не согласно, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество УК «Карла Либкнехта, 22» на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений здания расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 является организацией, предоставляющей услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию административного здания «Деловой информационно-выставочный центр», расположенного по указанному адресу.

Обществу «Техника и технология товаров» принадлежат на праве собственности нежилые помещения, находящиеся в указанном здании, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18.01.2010 66 АД № 061110, от 21.12.2012 66 АЕ № 680553.

Между обществами УК «Карла Либкнехта, 22» (управляющая компания) и «Техника и технология товаров» (заказчик) заключен договор от 25.12.2012 № 601-ТО-2013 (далее – договор), по условиям которого (пункт 2.1) заказчик поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания. Заказчик обязуется оплачивать услуги управляющей компании.

Пунктом 3.2.21 договора предусмотрено, что управляющая компания обязана в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять заказчику следующий пакет документов: акт выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру, расчет переменной части оплаты, копии счетов-фактур поставщиков, копии платежных поручений произведенной оплаты стоимости услуг за отчетный период.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015) состав платежей по договору состоит из: постоянной части оплаты в размере 69 руб. 98 коп. за 1 м² принадлежащих собственнику офисных и торговых помещений; 30 руб. 37 коп. на 1 м² доли в праве общей долевой собственности на помещение паркинга и переменной части оплаты (услуги управляющей компании, определенные в приложении № 4 указанного договора).

По пояснениям сторон данный договор расторгнут с 01.01.2018.

Согласно актам от 31.01.2018 № 56, № 57, от 28.02.2018 № 249, № 250 в январе и феврале 2018 года управляющей компанией оказаны заказчику услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию административного здания на общую сумму 941 491 руб. 10 коп., вследствие чего выставлены счета на оплату.

Указанные документы согласно отметке на сопроводительных письмах от 29.01.2018 № 2, от 02.03.2018 № 51 вручены представителю общества «Техника и технология товаров», однако подписанные последним акты не возвращены в адрес управляющей компании.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Техника и технология товаров» обязательства по оплате услуг, по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, оказанных в январе и феврале 2018 года, а также наличии задолженности в размере 941 491 руб. 10 коп., общество УК «Карла Либкнехта, 22» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу статей 210, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике помещения лежат обязанности по несению расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества здания, а также по оплате предоставленных услуг по обслуживанию помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что будучи собственником части нежилых помещений в здании, общество «Техника и технологии товаров» является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в здании договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании общего имущества здания не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Обществом УК «Карла Либкнехта, 22» произведен расчет платы за содержание (управление, эксплуатацию и обслуживанию) здания на сумму 941 491 руб. 10 коп. Данный расчет обществом «Техника и технология товаров» не оспорен.

Стоимость услуг обоснованно определена обществом УК «Карла Либкнехта, 22» на основании установленных в протоколе общего собрания собственников здания от 14.10.2015 тарифов, умноженных на площадь помещений, принадлежащих обществу УК «Карла Либкнехта, 22», в части помещений паркинга – на площадь пропорционально доли общей долевой собственности на помещение паркинга.

Факт оказания этих услуг в заявленный период подтвержден имеющимися в материалах дела односторонними актами. Обществом «Техника и технология товаров» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности отказа от их подписания, в связи с чем односторонние акты правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг. Кроме того, факт оказания услуг обществом «Техника и технология товаров» документально не опровергнут, доказательства их предоставления иным лицом не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты предоставленных в период с января по февраль 2018 года услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Карла Либкнехта, 22, суды обосновано пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и правомерно взыскали с общества «Техника и технология товаров» в пользу общества УК «Карла Либкнехта, 22» сумму долга.

Довод ответчика о том, что на основании протокола общего собрания протокол общего собрания собственников здания от 14.10.2015 истцу не предоставлено права представлять интересы собственников помещений в вопросах, связанных с обеспечением соблюдения прав и законных интересов собственников помещений при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом как основание для отмены обжалуемых судебных актов и отказа в удовлетворении исковых требований судом кассационной инстанции не принимается.

Материалами дела подтверждается, что в 2012 году истец выбран собственниками помещений здания, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Карла Либкнехта, 22, в качестве управляющей компании. Доказательств того, что истец утратил данный статус ответчиком в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества офисного здания.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 по делу № А60-20556/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Техника и технология товаров» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.В. Громова


А.Д. Тимофеева