Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-37035/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37035/2021
27 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Овчинниковым В.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19028/2024)  конкурсного управляющего ООО «Агротруд» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-37035/2021/возн.1(судья  ФИО1), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агротруд»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 19.06.2021 ООО «Агротруд» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №114 от 03.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 14.02.2022 ООО «Агротруд» (далее – должник) признан банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением суда от 13.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Агротруд» утвержден ФИО3.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2), в котором просит установить вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 в размере 383 612,90 руб.; установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО2 60 000 руб.; утвердить сумму фактических расходов арбитражного управляющего ФИО2, понесенных за счет собственных средств, 62 160,68 руб.; взыскать с ООО «Агротруд» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 383 612,90 руб. вознаграждение, 60 000 руб. проценты по вознаграждению, 62 160,68 руб. расходов.

Определением от 14.05.2024 суд заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворил. Взыскал с ООО «Агротруд» в пользу арбитражного управляющего ФИО2: 383 612,90 руб. – фиксированная сумма вознаграждения за период процедуры наблюдения; 60 000 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего; 62 160,68 руб. – расходы, понесенные в процедуре наблюдения.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, необходимо отказать в вознаграждении ФИО2 в полном объёме, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, конкурсный управляющий отмечал, что расходов на процедуру в размере 62 160, 68 руб. документально не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика к онлайн судебному заседанию не подключился.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 осуществляла полномочия временного управляющего в период с 19.06.2021 по 13.07.2022.

Согласно расчету арбитражного управляющего сумма вознаграждения за указанный период составляет 383 612 руб.

Также временным управляющим заявлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000,00 руб. и – расходы, понесенные в процедуре наблюдения в размере  62 160,68 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, установленное статьей 20.6 Закона о банкротстве - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Так, по смыслу пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в связи с тем, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

ФИО3 не представлены какие-либо доказательства неразумности либо явной чрезмерности размера заявленного временным  управляющим вознаграждения.

Напротив, постановлением суда кассационной инстанции от 14.03.2024 опровергнуты доводы конкурсного управляющего о бездействии ФИО2 (обособленный спор N А56-37035/2021/ж1,2).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд констатирует, что вопреки доводам апелляционной жалобы, временным управляющим выполнены обязанности по принятию мер для полного и своевременного исполнения возложенных на него Законом обязанностей, что указывает на наличие  оснований для оплаты оказанных должнику услуг в период наблюдения и возникших при этом фактических расходов.

Контр-расчет по заявленной сумме вознаграждения, конкурсным управляющим не представлен. Арифметически сумма не оспорена.

В случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, дополнительное процентное вознаграждение направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей.

Согласно расчету временного  управляющего проценты по вознаграждению составили 60 000 руб.: 45 000 +(46 070 000 (балансовая стоимость активов должника (по данным бухгалтерского баланса на 2020 год) - 3 000 000) х 0,5%, но не более 60 000 руб.

Поскольку лимит процентов по вознаграждению составляет 60 000 руб., сумма процентов по вознаграждению временного управляющего по расчету ФИО2 является верной.

Также вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается несения арбитражным управляющим расходов в размере 62 160,68  руб., понесенные в ходе процедуры наблюдения на публикацию сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии со статьями 28 Закона о банкротстве в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, оплаты госпошлины по трем сделкам.

Таким образом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2024 по делу №  А56-37035/2021/возн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков