Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А14-13909/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-13909/2023
г.Калуга
25 декабря 2024 года
резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024

постановление изготовлено в полном объеме   25.12.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Леоновой Л.В.

      Стрегелевой Г.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Экотекс" (305018, <...>, этаж1, пом.III, комн.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

от заинтересованного лица: Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (394087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)  -  ФИО1 (дов. от 23.04.2024 № 11/08-СЕ/6722, диплом);

от третьего лица: федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" (125009, <...> д.3-5, стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "ЦЛАТИ по Курской области" - ФИО2 (дов. от 19.02.2024 № 620, диплом),

рассмотрев в  открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы  по надзору в сфере  природопользования   на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 25.07.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2024  по делу № А14-13909/2023,


                                       У С Т А Н О В И Л :


 Общество с ограниченной ответственностью "Экотекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление Росприроднадзора, управление) от 07.06.2023 № 136/в/К об устранении выявленных нарушениях обязательных требований.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" в лице филиала "ЦЛАТИ по Курской области" (далее - ЦЛАТИ).

Решением суда от 25.07.2024  оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росприроднадзора просит состоявшиеся судебные акты отменить, отказать обществу в удовлетворении его требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неверный вывод суда о преюдициальном значении  заключения эксперта АНО "Лаборатория права", полученного Промышленным районным судом г.Курска при рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, тем более, что решением Промышленного суда от 22.01.2024 по делу № 12-1/2024 постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ,  в отношении общества прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также на то, что оценка результатов исследования ЦЛАТИ на предмет соответствия требованиям действующего законодательства может быть дана только Федеральной службой Росаккредитации.

В представленных письменных пояснениях ЦЛАТИ согласился с доводами кассационной жалобы и отметил, что заключение АНО Лаборатория права" является ненадлежащим доказательством, указанная организация не имеет аккредитации в национальной системе аккредитации.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ЦЛАТИ согласилась с доводами жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

        Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

       Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании решения руководителя управления  Росприроднадзора от 18.05.2023 № 136/в/К в период с 25 мая по 7 июня 2023 г. должностными лицами управления с участием сотрудников ЦЛАТИ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества на предмет проверки выполнения обществом предписания от 26.01.2023 № 6/в/К об устранении выявленных нарушений обязательных требований (т.1 л.д.22).

25.05.2023 и 05.06.2023 сотрудниками ЦЛАТИ были произведены отборы проб промышленных выбросов на объекте НВОС 38-0146-001767-П от стационарного источника № 0004 (сушильная машина DMS-05).

Результаты зафиксированы протоколом отбора проб (образцов) и проведением измерений промышленных выбросов  № ПВ-53 от 25.05.2023 и № ПВ-60 от 05.06.2023 (т.1 л.д.54, 63).

Согласно протоколу испытаний   промышленных выбросов № ПВ-45/23 от 01.06.2023 и экспертному заключению от 01.06.2023 № 31 на указанном источнике установлено наличие превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ в промышленных выбросах в атмосферный воздух по четыреххлористому углероду в 2,1 раза (т.1 л.д. 58,60).

Согласно протоколу испытаний   промышленных выбросов № ПВ-51/23 от 06.06.2023 и экспертному заключению от 06.06.2023 № 32 на указанном источнике установлено наличие превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ в промышленных выбросах в атмосферный воздух по четыреххлористому углероду в 3,3 раза (т.1 л.д. 66,68).

По результатам проверки управлением 07.06.2023 составлен акт внеплановой выездной проверки № 136/в/К (т.1 л.д.28) и выдано предписание № 136/в/К об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 07.09.2023 (т.1 л.д.26).

         Постановлением управления Росприроднадзора от 28.06.2023 № 136/в/К/А-1/п общество привлечено к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ - за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

        Решением заместителя руководителя управления Росприроднадзра от 19.06.2023 № 14/К обществу отказано в удовлетворении жалобы на акт проверки и предписание от 07.06.2023 № 136/в/К (т.1 л.д.120).

Полагая, что предписание является  незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО "Экотекс" обжаловало предписание в арбитражном суде.

Признавая предписание недействительным, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что согласно заключению экспертизы, проведенной АНО "Лаборатория права" на основании определения Промышленного районного суда г.Курска при рассмотрении дела об оспаривании постановления управления Росприроднадзора о привлечении общества к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ по видиофиксации отбора проб промышленных выбросов, проводимых лаборантами ЦЛАТИ 25 мая и 6 июня 2023 г., отбор проб проводился с нарушениями методики отбора проб, нарушены положения ПНДФ, методики измерений.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как выводы суда сделаны на ненадлежащих доказательствах, при неполном исследовании судами обстоятельств дела и неприменении норм права, подлежащих применению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 ПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

        В статье 69 АПК РФ перечислены случаи, когда обстоятельства не нуждаются доказыванию при рассмотрении дела. К таким случаям не относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Более того, решением Промышленного районного суда г.Курска от 22.01.2024 по делу № 12-1/2024 постановление о привлечении общества к административной ответственности от 28.06.2023 № 136/в/К/А-1/п отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Так как суд при принятии решения основывался на ненадлежащих доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи  287, частью 1 статьи 288, статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области  от 25.07.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2024  по делу № А14-13909/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья

      С.И. Смолко


судьи

      Л.В. Леонова


      Г.А. Стрегелева