Постановление от 7 апреля 2024 г. по делу № А40-24987/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24987/2023
08 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.01.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 22.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Группа Стройфинтраст Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2023 года,

по иску ПАО «Московская городская телефонная сеть»

к ООО «Группа Стройфинтраст Инжиниринг»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «Московская городская телефонная сеть» (далее – истец, ПАО МГТС) к ООО «Группа Стройфинтраст Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № D210387540-07 от 08.12.2021 в размере 1 389 780 руб. 18 коп., неустойки за период с 29.07.2022 по 14.12.2022 в размере 653 478 руб. 43 коп.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по договору № D210387540-07 от 08.12.2021 в размере 2 981 273 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 33 216 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Группа Стройфинтраст Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО МГТС (заказчик) и ООО «Группа Стройфинтраст Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор № D210387540-07 от 08.12.2021 и дополнение к нему № 2 от 10.10.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по приведению конструкций здания в работоспособное состояние, а также устранению иных дефектов (включая демонтажные работы) объекта, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5 договора работы должны быть выполнены ООО «Группа Стройфинтраст Инжиниринг» в срок не более 80 рабочих дней с даты начала работ (01.04.2022).

Согласно пункту 1.4 дополнения № 2 к договору работы по дополнению должны быть выполнены в срок не более 15 рабочих дней с даты начала работ (10.10.2022).

Истец указал, что в установленные договором и дополнением к нему сроки работы не выполнены, ввиду чего у ООО «Группа Стройфинтраст Инжиниринг» образовалась задолженность в виде неосвоенного аванса в сумме 1 389 780 руб. 18 коп.

14.12.2022 письмом № D220938471-71 ПАО МГТС уведомило ООО «Группа Стройфинтраст Инжиниринг» об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить аванс, выплатить неустойку за просрочку сроков выполнения работ. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Согласно доводам встречного иска подрядчик выполнил работы на сумму 4 371 054 руб. 04 коп., ввиду чего с учетом выплаченного аванса в размере 1 389 780 руб. 18 коп., с ПАО МГТС подлежит взысканию долг в размере 2 981 273 руб. 86 коп.

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 3 547 770,13 руб., выявлено значительные дефекты и недостатки выполненных работ, стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 812 887,68 руб., фактически выполненные подрядчиком работы до устранения дефектов и недостатков являются некачественными.

Таким образом, суды пришли к выводу, что фактически выполненные ООО «Стройфинтраст» работы не соответствуют требованиям договора № D210387540-07 от 08.12.2021, рабочей документации, являющейся приложением к договору № D210387540-07 от 08.12.2021, строительным нормам и правилам, результат работ до устранения дефектов и недостатков потребительской ценности для заказчика не имеет.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 715, 720, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по контракту.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы и не могут быть приняты судом округа, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так в соответствии со статьей 71 АПК РФ заключение эксперта занимает среди доказательств особое место при оценке его в ряде других доказательств, это объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки вышеназванных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование норм права не означает допущенной судами при рассмотрении спора ошибки.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу № А40-24987/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова