Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А60-28811/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28811/2022
12 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28811/2022 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ЛЕСНОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элегант Плюс» (ИНН <***>), ФИО2

о взыскании 4 836 руб. 91 коп. штрафа и обязании заключить договоры на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию здания и оказание услуг по обеспечению коммунальными ресурсами


Без участия сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 4 836 руб. 91 коп. штрафа и обязании заключить договоры на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию здания и оказание услуг по обеспечению коммунальными ресурсами.

Определением суда от 28.06.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.07.2022.

На основании ст. 51 АПК РФ, в том числе с учетом того, что участие в деле указанного лица будет способствовать более полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, судом привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Элегант Плюс» (ИНН <***>).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск.

В судебном заседании суд не приобщил отзыв ответчика, поскольку в доверенности представителя, подписавшего отзыв, не указаны специальное полномочие на подписание отзыва (ч. 2 ст. 62 АПК РФ), вопрос о приобщении отзыва принят к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 27.07.2022 судебное заседание назначено на 16.09.2022.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

С учетом всех доводов сторон и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по которым у сторон имеется спор, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Принимая во внимание привлечение к участию в рассмотрении заявления третьего лица, суд полагает необходимым отложить судебное заседание.

Определением суда от 23.09.2022 судебное заседание отложено на 12.10.2022.

11.10.2022г. от третьего лица ИП ФИО2 Поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

12.10.2022 от истца поступили пояснения, приобщены к материалам дела.

12.10.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.

Определением суда судебное заседание по делу отложено на 17.11.2022г.

Поскольку к дате судебного заседания иных документов и доказательств от лиц, участвующих в деле не поступило, суд полагает, что сторонами даны все пояснения по делу, раскрыты все доказательства, поэтому для дополнительного исследования обстоятельств дела судебное заседание подлежит отложению.

Определением суда от 24.11.2022 судебное заседание отложено на 05.12.2022.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09 января 2017 года между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» заключен договор № 01/17-К на аренду объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.2.11. вышеуказанного договора Ответчик взял на себя обязательство заключить договоры па оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание с организацией, обслуживающей данное здание, а также своевременно производить оплату услуг по вышеуказанным договорам. Однако это обязательство им не было выполнено.

Организацией, осуществляющей комплексное техническое обслуживание и оказывающей агентские услуги по обеспечению коммунальными ресурсами в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, на основании договора на оказание услуг по организации содержания и обеспечения технической эксплуатации объектов, входящих в состав местной казны № О 0811211784 от 07.12.2021 выступает общество с ограниченной ответственностью «Элегант Плюс».

Как указал истец, согласно пояснениям ООО «Элегант Плюс» ответчик не заключил договоры на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию здания и оказание агентских услуг по обеспечению коммунальными ресурсами по вышеуказанному адресу с обслуживающей организацией, и соответственно, не производит оплату по ним.

Учитывая вышеизложенное, а также в соответствии с пунктом 5.5. договора № 01/17-К от 09.01.2017 на аренду объектов недвижимости, предусматривающем ответственность за невыполнения обязательств по пункту 3.2.10, ответчику был начислен штраф в размере 20% годовой арендной платы в сумме 4 836 руб. 91 коп.

Ответчику 24.08.2021 по почте была направлена претензия исх. № 09-03/154 от 06.08.2021 о необходимости заключения договоров на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию здания и оказание услуг по обеспечению коммунальными ресурсами в отношении объектов недвижимости, арендуемых Ответчиком, а также оплаты суммы штрафа.

Однако требования истца были оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из отзыва ответчика следует, что ответчик факт не заключения договора с ООО «Элегант плюс» не оспаривает. При этом ответчик указывает, что он исполнил взятые на себя обязательства по договору аренды, заключив с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) договор № 0010617068 от 01.06.2017г. на комплексное техническое обслуживание здания, техническое обслуживание и содержание общих коммуникаций и договоры на обеспечение здания всеми коммунальными ресурсами. В адрес ООО «»Элегант плюс» ответчик направил письма о разъяснении положений договора на техническое обслуживание, ответа на которые не последовало. Кроме того, ответчик полагает, что Комитет является ненадлежащим истцом, поскольку стороной спорного договора не является, поэтому с требованием о заключении договора может обратиться только ООО «Элегант плюс».

Суд доводы ответчика отклоняет, поскольку в п. 3.2.11 договора аренды указано, что договоры по оказанию коммунальных услуг и технического обслуживания должны быть заключены с организацией, обслуживающей данное здание.

Согласно договору №О0811211784 от 07.12.2021г. ООО «Элегант» (исполнитель) осуществляет:

•заключение договоров па оказание услуг по обеспечению коммунальными ресурсами и договоров на комплексное техническое обслуживание здание, техническое обслуживание и содержание общих коммуникаций с пользователями зданий, указанных в Приложении №1

•техническое обслуживание зданий, с техническим обслуживанием иг содержанием общих коммуникаций;

•техническому обслуживанию систем наружных коммуникаций трубопроводов тепло-, водоснабжения, канализации:

•обслуживание приборов учета воды, электрической энергии и тепловой энергии ;

•подготовка актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности;

Согласно п. 3.1.3 договора тарифы по содержанию общего имущества здания утверждаются МКУ «Имущественное казначейство» и согласовываются с ООО «Элегант плюс».

Арендатор при подписании договора аренды принял на себя обязанности по заключению договора на техническое обслуживание с обслуживающей организацией.

Доказательств того, что договор на техническое обслуживание, представленный для заключения ответчику содержит иные условия, чем для остальных собственников/ владельцев помещений здания в материалы дела не представлено.

Суд из представленных в материалы дела документов не установил, что ООО «Элегант плюс» уклоняется от заключения договора на техническое обслуживание с ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец не является ненадлежащим истцом суд отклоняет.

В договоре аренды установлена обязанность арендатора заключить договор с облаживающей организацией. Таким образом, истец обратился в суд с требованием по сути исполнить п. 3.2.11 договора аренды.

В связи с изложенным, требование истца об обязании заключить договор на техническое обслуживание с ООО «Элегант плюс» во исполнение п. 3.2.11 договора аренды суд признал обоснованным.

Поскольку ответчиком договор на техническое обслуживание с обслуживающей организацией не заключен, арифметический расчет штрафа ответчиком не оспорен, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что заявленные требования истца о взыскании штрафа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" заключить договоры на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию здания и оказание агентских услуг по обеспечению коммунальными ресурсами.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" в пользу Муниципального казенного учреждения "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ЛЕСНОЙ" штраф в размере 4 836 руб. 91 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 8 000 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.В. Ермоленко