Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А19-2391/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2391/2019
08 октября 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Кадниковой Л.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области – Дубиковой А.Л. и Любимовой Т.Г. (доверенности от 10.01.2019, от 23.11.2018),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2019 года по делу № А19-2391/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИ АР МЕМОРИ» (ОГРН 1095040001121, ИНН 5040089815, далее – ООО «ТРИ АР МЕМОРИ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, далее – регистрирующий орган, инспекция) о признании незаконным решения № 28611А от 14.01.2019 об отказе в государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрации города Иркутска, Щербакова В.Г. (г. Иркутск), Киселева А.Н. (г. Иркутск),

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года, требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 16, 36, 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9, 17, 23 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление № 61), правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета от 30.11.2016 (далее – обзор от 30.11.2016).

Регистрирующий орган в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 16, 30, 41, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы: спорная комната в коммунальной квартире не является изолированным жилым помещением, и при отсутствии согласия иных собственников коммунальной квартиры ее использование в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества и обеспечения связи с ним, невозможно.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Присутствующие в судебном заседании представители регистрирующего органа заявили о том, что, несмотря на внесение записи о ликвидации общества после принятия обжалуемых судебных актов, поддерживают доводы, изложенные в кассационной жалобе и настаивают на её рассмотрении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

28.11.2018 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица. 14.01.2019 по результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ; заявитель обжаловал решение регистрирующего органа сначала в вышестоящую организацию, затем обратился в суд.

Удовлетворяя требование общества, суды исходили из неправомерности отказа регистрирующего органа в регистрации внесения изменений в учредительные документы в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица.

Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Применение указанной нормы права разъяснено в постановлении № 61, согласно которому адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.).

Регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации.

В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункту «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица).

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения правок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки: проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Правильно применив указанные нормы права, разъяснения по их применению, а также положения пункта 3 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 6 и 7 обзора от 30.11.2016, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснования доказательства, установили: общество представило в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: об изменении адреса (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица; помещение по адресу: 664043, г. Иркутск, б. Рябикова д. 7 б, кв. 6, комната 1, находится в долевой собственности единственного участника общества и его генерального директора – Кожевникова А. Д. и его несовершеннолетней дочери, которые дали согласие на регистрацию общества по спорному адресу; основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации инспекция указала на возражения собственников других комнат в коммунальной квартире относительно регистрации общества в квартире, по указанному адресу; спорная комната в коммунальной квартире является самостоятельным объектом недвижимого имущества, являющимся жилым помещением, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2007 № 38АГ576, техническим паспортом жилого помещения от 12.01.2016.

Данные обстоятельства инспекцией по существу не оспорены и не опровергнуты.

Следовательно, установив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерным выводам о том, что отказ регистрирующего органа, изложенный в решении от 14.01.2019 , является неправомерным и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Данные выводы сделаны при правильном истолковании подлежащих применению норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, соответствуют содержанию имеющихся в нем доказательств, при оценке которых требования статей 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Суд округа отклоняет доводы регистрирующего органа со ссылкой на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела адрес регистрации постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и адрес осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности не совпадают. Доказательств осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности по спорному адресу в дело не представлено.

Кроме того, согласие долевых собственников (Кожевникова А. Д. и его несовершеннолетней дочери) на регистрацию общества по спорному адресу последним получено, а доказательства наличия у иных лиц права долевой собственности на спорную комнату в коммунальной квартире в деле отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией заинтересованного лица по делу, приводились в арбитражных судах, ими рассмотрены и отклонены с изложением мотивов их непринятия. Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2019 года по делу № А19-2391/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

Л.А. Кадникова