Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А41-77387/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77387/2017
г. Москва
03 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-77387/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «София» (ИНН 7603062105, ОГРН 1157627011783, 150051, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Серго Орджоникидзе, д. 18, кв. 434) к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (ИНН 507700709, ОГРН 1025007775440,142253, Московская область, Серпуховский район, пос. Большевик, ул. Ленина, 36), с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ» (ИНН 7604278178, ОГРН 1157627001839, 150014, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 30/30, пом. 1) о взыскании 2998068 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту № 014830003071500030715000219 от 08.09.2015, и по встречному иску Администрации Серпуховского муниципального района Московской области к ООО «София» и ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» о признании договора уступки права требования оплаты по муниципальному контракту № 014830003071500030715000219 от 08.09.2015 между ООО «София» и ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» недействительным,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «София» (далее – ООО «София», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 2998068 руб. 00 коп. основного долга по муниципальному контракту № 014830003071500030715000219 от 08.09.2015.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту № 014830003071500030715000219 от 08.09.2015. При этом право требования спорной задолженности перешло к истцу на основании заключенного с ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» договора уступки права требования оплаты по муниципальному контракту № 014830003071500030715000219 от 08.09.2015 от 20.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ» (далее – ООО «СТРОЙСТАНДАРТ», третье лицо).

Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области заявлен встречный иск к ООО «София» и ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» о признании договора уступки права требования оплаты по муниципальному контракту № 014830003071500030715000219 от 08.09.2015 от 20.01.2017 между ООО «София» и ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» недействительным.

В обоснование требований встречного искового заявления указано, что договор цессии противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, как посягающий на публичные интересы.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления своего процессуального оппонента возражали. Представитель третьего лица, требования первоначального искового заявления поддержал.

Рассмотрев материалы исковых заявлений, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а требования встречного искового заявления следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела, 08.09.2015 между ООО «СтройСтандарт» (подрядчик) и Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области (заказчик) заключен муниципальный контракт № 014830003071500030715000219 по капитальному ремонту котельной п. Большевик (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту котельной п. Большевик (далее - Работы), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2. Контракта перечень необходимых работ указывается в Техническом задании (Приложение № 1) к Контракту.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта цена Контракта составляет 5167275 руб., без НДС.

Срок действия муниципального контракта определен с момента заключения до 15.11.2015 (пункт 2.1).

Письмом от 25.09.2015 №30/09-15 подрядчик сообщил заказчику о необходимости освобождения аккумуляторного бака №1 V700 м3 котельной Большевик и выдаче разрешения на ремонт фильтров химподготовки, указав на приостановление работ по Контракту с 25.09.2015.

В связи с тем, что в разумные сроки препятствия для выполнения работ по Контракту не были устранены, ООО «СтройСтандарт» в одностороннем порядке отказалось от выполнения Контракта, а также направило Акт формы КС-2 и Справку КС-3 для приемки уже выполненных работ на сумму 3153825 руб. с просьбой организовать приемку работ по Контракту, о чем уведомило Администрацию в письме от 14.06.2016 №027.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен разделом 4 Контракта.

Пунктом 4.1. Контракта предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации и акт приемки выполненных работ по Унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по Унифицированной форме № КС-3, подписанный в 2 (двух) экземплярах.

В качестве приложения к письму №031 от 14.10.2015 ответчику третьим лицом направлены подписанные со стороны третьего лица Акт приемки выполненных работ по Унифицированной форме № КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по Унифицированной форме № КС-3.

В течение 10 (десяти) дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствияусловиям контракта, с оформлением экспертного заключения (пункт 4.2 Контракта).

Не позднее 10 (десяти) дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в Контракте, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта приемки выполненныхработ.

Заказчик оплачивает работы подрядчика, оказанные в соответствии с Контрактом, путем перечисления цены Контракта на основании надлежаще оформленных актов приемки выполненных работ по Унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по Унифицированной форме № КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России № 100 от 11 ноября 1999 года, подписанных уполномоченными представителями Сторон в установленном в соответствии с бюджетным финансированием, но не позднее 01 января 2016 года (пункт 3.4 Контракта).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счетов заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет (пункт 3.5 Контракта).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

20.01.2017 между ООО «СтройСтанадарт» (цедент) и ООО «София» (цессионарий) заключен договор уступки права требования оплаты по муниципальному контракту № 014830003071500030715000219 от 08.09.2015 (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Администрации (должник) по оплате выполненный цедентом работ по Контракту в размере 3153825 руб. 00 коп.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования письмом от 04.08.2017.

Таким образом, право требования оплаты задолженности по муниципальному контракту № 014830003071500030715000219 от 08.09.2015 в размере 3153825 руб. 00 коп. на основании положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к истцу.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ по муниципальному контракту № 014830003071500030715000219 от 08.09.2015.

Определением от 12.02.2018 Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» (АНО ЦНПЭ) (<...>) ФИО2, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

-Соответствовал ли объем и качество работ по капитальному ремонту котельной п. Большевик Серпуховского района Московской области (муниципальный контракт от 08.09.2015 № 014830003071500030715000219), заявленных ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» в акте о приемке выполненных работ №1 от 15.10.2015, объему и качеству работ, подлежащих выполнению согласно сметной документации, являющейся приложением к муниципальному контракту? В случае выявления несоответствий, указать конкретные виды работ и определить их стоимость в базисных и текущих ценах.

- Производилась ли замена бака L=9,7 м, Д 10м на аккумуляторный бак БА-700, как этого требуют условия контракта и смета?

Согласно представленному в материалы дела АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» заключению эксперта №34/4 от 20.08.2018:

- объем и качество работ по капитальному ремонту котельной п. Большевик Серпуховского района Московской области (муниципальный контракт от 08.09.2015 № 014830003071500030715000219), заявленных ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» в акте о приемке выполненных работ №1 от 15.10.2015, соответствовал объему и качеству работ, подлежащих выполнению согласно сметной документации, являющейся приложением к муниципальному контракту, а именно локальной счете №3, однако фактически выполнена часть работ относительно ремонта аккумуляторных баков котельной п. Большевик в соответствии с муниципальным контрактом от 08.09.2015 № 014830003071500030715000219 по локальной смете №2, а именно: очистка поверхности щетками площадью 440 кв.м., огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 площадью 440 кв.м., устройство и разборка деревянных неинвентарных лесов площадью вертикальной проекции 196,7 кв.м., всего на сумму 363528 руб. 75 коп. в текущих ценах и на сумму 33950 руб. 53 руб. в базисных ценах согласно приложению к контракту, на указанные виды и объемы качественно выполненных работ акта о приемке на исследование представлено не было;

- замена бака L=9,7 м, Д 10 м на аккумуляторный бак БА-700, как этого требуют условия контракта и смета, не производилась.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца был допрошен эксперт АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО2, который поддержал выводы, данные в экспертном заключении, дал пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта №34/4 от 20.08.2018, выполненное АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключение эксперта №34/4 от 20.08.2018, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Истцом в материалы дела представлен Акт исследования от 18.10.2018, выполненный ООО «ЭкспертСтрой», в котором специалист пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 08.09.2015 № 014830003071500030715000219 составляет 2998068 руб.

Представленный истцом Акт исследования от 18.10.2018 не умаляет доказательственного значения заключения эксперта, поскольку является частным мнением лица, составившего Акт, выполнен во внесудебном порядке лишь на основании представленных истцом фотоматериалов, без выезда специалиста на объект исследования, представлен в материалы дела заинтересованным в соответствующем исходе дела лицом. Специалист ООО «ЭкспертСтрой» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные истцом фотоснимки сами по себе не являются надлежащими доказательствами по делу и не могут подтверждать факт выполнения работ по замена бака L=9,7 м, Д 10 м на аккумуляторный бак БА-700.

Товарные накладные на приобретение строительных материалов (плиты фундаментов, стальные листы и т.д.) также не свидетельствуют об использовании указанного в них материала при выполнении работ по спорному контракту.

О назначении по делу судебной повторной или дополнительной экспертизы истец не заявил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных ООО «СтройСтандарт» работ по Контракту подлежат удовлетворению в части взыскания 363528 руб. 75 коп.

Администрацией заявлен встречный иск к ООО «София» и ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» о признании договора уступки права требования оплаты по муниципальному контракту № 014830003071500030715000219 от 08.09.2015 от 20.01.2017 между ООО «София» и ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 95 Закона №44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, закрепленный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества, в том числе во временное пользование.

Аналогичная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом необходимость изменения сведений в отношении исполнителя по муниципальному контракту при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются; условия заключенного с ним контракта не изменяются; на основании статьи 386 ГК РФ Администация сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора.

В связи с изложенным, оснований для признания договора цессии не соответствующим требованиям действующего законодательства по указанным Администрацией причинам, не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований встречного иска следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142253, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «София» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 150051, <...>) 363528 руб. 75 коп. основного долга по муниципальному контракту № 014830003071500030715000219 от 08.09.2015, а также 4606 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «София» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 150051, <...>) из средств федерального бюджета 779 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин