Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А51-2279/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2279/2024
г. Владивосток
14 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственность «Берег Удачи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной  регистрации  08.11.2006)  

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной  службы  по надзору в сфере  транспорта  по Дальневосточному  Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.06.2021)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «Инто» (ИНН <***>) и акционерное общество «Амурское  морское  пароходство» (ИНН <***>),

о  признании незаконным  и отмене  ненормативного правового акта - заключения МТУ Ространснадзора  по ДФО  за №  И-33/23 от 22.12.2023, обязании  совершить  действия,  о вынесении частного определения,

при участии:

от заявителя – представителей ФИО1 (по доверенности от 27.02.2024 № 02/24), ФИО2 (по доверенности от 27.01.2024), ФИО3 (по доверенности от 08.07.2024 № 07/24),

от МТУ Ространснадзора - представителя ФИО4 (по доверенности от 11.12.2023 № 173),

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью  «Берег Удачи» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  и отмене заключения Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (далее по тексту – Управление, Ространснадзор) от 22.12.2023 № И-33/23, обязании ответчика  провести надлежащее расследование   аварийного  случая  на море произошедшего 13.10.2023  с судном  «Капитан Царьков» по вине  капитана  ФИО5 (в том числе: опросить весь экипаж, осмотреть  судно и т.д.), по результатам которого составить законное и обоснованное заключение, вынести частное  определение  суда в адрес Управления по факту нарушения закона.

Общество в обоснование заявленного требования указало, что заключение Ространснадзора не соответствует требованиям Положения № 308, сотрудники Управления отказывались проводить расследование, Ространснадзор не произвел полное и всестороннее выяснение всех обстоятельств и условий, которые привели к аварийному  случаю, не дал оценку действиям капитана судна и не установил вину капитана судна, чем нарушил требования действующего законодательства.

Управлением представлен отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает оспариваемое заключение законным и обоснованным, при этом полагает, что расследование инцидента на море было проведено им в полном соответствии с требованиями Положения № 308.

Определением  суда   от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инто» и акционерное общество «Амурское  морское  пароходство».

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, отзывы на заявление не представили, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 200 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От Управления поступило ходатайство о прекращении производства по делу,  которое  мотивировано  тем, что спорное заключение от 13.10.2022  не  отвечает критериям  ненормативного  правового  акта, не  носит  властно-распорядительный  характер, в  связи с  чем не может оспариваться  в  судебном порядке.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности (определения от 05.11.2002 № 319-О, от 20.11.2003 № 449-О, от 04.12.2003 № 418-О, от 20.10.2005 № 442-О и № 518-О, от 19.04.2007 № 286-О-О).

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 286-О-О суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Таким образом, вопросы, касающиеся установления характера оспариваемого акта, а также выяснения вопроса о том, нарушает ли этот акт права и законные интересы заявителя, не могут быть решены на стадии принятия заявления к производству. Такие обстоятельства устанавливаются в судебном разбирательстве.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 307-ЭС19-4440 по делу № А56-104785/2018.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.

Для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ заявитель, во-первых, должен указать на несоответствие оспариваемого акта (действия) определенному закону либо иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, указать какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом (действием) и в чем заключается это нарушение (неправомерном ущемлении правомочий, незаконном возложении обязанности, создании каких-либо иных препятствий в экономической деятельности).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что по результатам расследования аварийного случая на море, квалифицированного как инцидент на море, Управлением составлено  и  утверждено заключение от 22.12.2023 № И-33/23, согласно которому причиной  аварийного  случая  явился неучёт  сильных  приливно-отливных   течений и  гидро-метеоусловий на рейде  порта-пункта  Киран (пункт 9.3 заключения).

Заявителем оспаривается названное заключение, в котором, по его мнению, не  содержаться  полные  данные  о  судне и месте аварийного случая, причины  инцидента,  выводы   о результатах расследования,  рекомендации, не установлена вина капитана; также заявитель указал, что Управлением не была создана комиссия в надлежащем составе.

Оценив требования и доводы заявителя в порядке главы 24 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398 (далее - Положение № 398).

В силу пунктов 6.1, 6.2 и 6.7 Положения № 398 Ространснадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность, организовывать проведение необходимых расследований (за исключением авиационных и дорожно-транспортных происшествий), испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности, участвовать в установленном порядке в проведении расследований авиационных происшествий, применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

В  соответствии с положениями  статьи 6.1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ) расследование аварий или инцидентов на море осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

Как следует из пункта  2 Положения о расследовании аварий или инцидентов на море,  утвержденного приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308 (далее – Положение № 308), Положение устанавливает порядок расследования и учета аварий или инцидентов, произошедших (в прямой связи с эксплуатацией судна) с самоходными судами, буксируемыми судами или иными плавучими объектами (только на период их перегона) на море, в акваториях морских портов и на участках рек с морским режимом судоходства, или с участием таких судов и объектов (далее - аварийные случаи), плавающими: под Государственным флагом Российской Федерации (далее - суда); под флагами иностранных государств (далее - иностранные суда) в предусмотренных настоящим Положением случаях.

В силу пункта  9 Положения № 308 органом расследования аварийных случаев на море является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор).

Таким образом, оспариваемое заключение принято в пределах полномочий Управления.

Согласно оспариваемому заключению, 13.10.2022 в 03 часов 00 минут LT (UTC + 10 час) на  рейде  порта    пункта Киран,  залив   Удская губа, Охотское  море в  координатах  Ш= 55?01,35'N, Д = 133?37,35'E т/х  «Капитан  Царьков»  при буксировке  баржи «МП-2005» с грузом  получил повреждение  датчика  эхолота в результате   касания  судна  грунта,  повлекшее  поступление воды  в  жилые помещения,  пострадавших на  судне  нет,  загрязнения  окружающей  среды  нет (пункты 2-5, 7, 8 заключения).

В соответствии с пунктом 7 Положения № 308 аварийный случай квалифицируется как инцидент на море, если имели место:

- повреждение судна без потери мореходных качеств;

- посадка судна на мель и его нахождение на мели 24 часа и менее;

- смещение перевозимого судном груза, не приведшее к потере мореходных качеств судна;

- лишение возможности движения судна 24 часа и менее;

- намотка сетей (снастей, тралов) на гребной винт (винты) или руль;

- вызванное повреждением судна загрязнение окружающей среды, в том числе разлив нефти или нефтепродуктов ниже уровня, отнесенного к чрезвычайной ситуации в соответствии с приказом МПР России от 03.03.2003 № 156 «Об утверждении указаний по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации».

Исходя из изложенного, рассматриваемый аварийный случай на море обоснованно классифицирован Управлением как инцидент на море (пункт 1 заключения); оснований для классификации спорного аварийного случая на море в качестве аварии либо очень серьёзной аварии по материалам дела не имеется. Иное заявителем не доказано.

В случае расследования инцидента на море комиссия создаётся Ространснадзором (пункты 9-10 Положения №308).

Как указано во вводной части заключения, расследование проводила комиссия Управления в составе: ФИО6 – начальника отдела учёта и расследования транспортных происшествий на водном транспорте МТУ Ространснадзора по ДФО, ФИО7 – главный государственный инспектор отдела учёта и расследования транспортных происшествий на водном транспорте МТУ Ространснадзора по ДФО, ФИО8 - главный государственный инспектор отдела учёта и расследования транспортных происшествий на водном транспорте МТУ Ространснадзора по ДФО.

Оснований для включения в состав комиссии представителей организации/организаций, уполномоченной/уполномоченных на классификацию и освидетельствование судов, представителей капитана морского порта, расположенного вблизи места аварийного случая, и/или представителей капитана морского порта регистрации судна/судов, с которым/которыми произошел аварийный случай, а также представителей Минтранса России и Федерального агентства морского и речного транспорта не имеется, поскольку такие требования установлены только для случаев расследования аварии и очень серьёзной аварии (пункты 9-10 Положения №308).

Таким образом, нарушения правил создания комиссии для расследования аварийного случая на море суд не усматривает.

Исходя  из  положений пунктов  3, 5, 6, 8 Положения № 308, целью проведения расследования аварийных случаев является установление причин аварийных случаев и выработка рекомендаций по их предотвращению в будущем.

Расследование аварийных случаев включает сбор и анализ доказательств, установление причин, подготовку соответствующих рекомендаций по предупреждению таких аварийных случаев в будущем и повышению уровня безопасности мореплавания, включая повышение уровня подготовки персонала.

Расследование аварийных случаев осуществляется отдельно и независимо от любого другого расследования, проводимого в рамках уголовного, административного или иного производства, и не препятствует любому другому расследованию.

Расследование аварийного случая не включает расследование действий или бездействия, совершенных с намерением причинить вред безопасности судна, любому лицу или окружающей среде.

С учётом содержания указанных норм судом отклоняются доводы заявителя о том, что комиссией Управления не установлена вина капитана судна, поскольку такая обязанность правилами расследования аварий и инцидентов на море на Ространснадзор как орган расследования аварийных случаев не возложена. Целью проведения расследования аварийных случаев является установление причин аварийных случаев на море, а не установление виновности конкретных должностных лиц (членов экипажа).

В силу пункта 11 Положения № 308 Ространснадзор во время проведения расследования аварийного случая:

беспрепятственно посещает суда, береговые организации, проводит опрос очевидцев, запрашивает любую информацию, имеющую отношение к аварийному случаю, привлекает в ходе расследования соответствующих специалистов для проведения анализов и экспертиз;

на основе установленных фактов определяет причины аварийного случая, разрабатывает рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем.

Указанными полномочиями комиссия Управления вправе воспользоваться для устранения неполноты или противоречивости документов, представленных судовладельцем в порядке, установленным пунктом 17 Положения № 308. 

В то же время, согласно пункту 21 Положения № 308, если аварийный случай отнесен к инциденту, то расследование инцидента заключается в рассмотрении Ространснадзором причин инцидента, выводов и предложений капитана судна по предупреждению подобных инцидентов в будущем, указанных в акте об аварийном случае; по результатам расследования инцидента на море Ространснадзор в течение 10 рабочих дней с даты получения материалов и документов в соответствии с пунктом 17 настоящего Положения составляет и утверждает заключение по расследованию аварийного случая.

Таким образом, при расследовании инцидента на море на Ространснадзор не возложена обязанность посетить и осмотреть судно, посетить береговые организации, провести опрос очевидцев, привлечь в ходе расследования соответствующих специалистов для проведения анализов и экспертиз. Доводы заявителя об обратном не основаны на нормах Положения № 308.

Одновременно, из представленной в материалы дела переписки  сторон  спора  следует, что Управлением неоднократно у общества  и иных  лиц (Служба капитана  морского порта Владивосток, Российского  морского регистра судоходства, ООО «Берег удачи», АО «Амурское  морское  пароходство») запрашивались  документы и сведения, необходимые  для проведения  расследования.

В рассматриваемом случае по итогам расследования инцидента на море заключение по расследованию аварийного случая от 22.12.2023 № И-33/23 составлено, в связи с чем судом не принимаются во внимание доводы заявителя о неоднократных отказах должностных  лиц Управления в проведении  расследования как не имеющие правового значения с учётом предмета требований по настоящему спору.

Нарушения требований к составлению заключения, изложенных в пункте 25 Положения № 308, судом не установлены.

В частности, абзац 17 пункта 25 Положения № 308 указывает, что заключение должно содержать сведения о результатах расследования аварийного случая (условиях и обстоятельствах, при которых произошел аварийный случай; установленных фактах; причинах аварийного случая; выводах; рекомендациях по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем).

В рассматриваемом заключении от 22.12.2023 № И-33/23:

- условия и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай, - указаны в пункте 9.1;

- установленные факты - указаны в пункте 9.2;

- причины аварийного случая - указаны в пункте 9.3;

- выводы - указаны в пункте 9.4;

- рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем - указаны в пункте 9.5.

Остальные сведения, названные в абзацах 2-16 пункта 25 Положения № 308, также изложены в заключении – в пунктах с 1 по 8.

Таким образом, заключение содержит в себе все необходимые  реквизиты,  предусмотренные Положением  № 308, и при этом не разрешает вопрос о наличии виновных лиц в причинении убытков.

Комиссией Управления исследовались собранные и представленные доказательства, инцидент был расследован в полном соответствии с требованиями Положения № 308, процедура расследования со стороны Управления не была нарушена. Указанное также  подтверждается письмом  Федеральной службы  по надзору  в сфере  транспорта  от 28.02.2024 № 8.15-144.

  На основании приведенных правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, содержания оспариваемого заключения, суд признал, что оспариваемое заключение комиссии Управления принято уполномоченным органом с соблюдением установленной компетенции, в пределах предоставленных полномочий и полностью соответствует принципам и цели расследования инцидента на море.

Доводы заявителя о том, что Управление не произвело полное и всестороннее выяснение всех обстоятельств и условий, которые привели к инциденту, не дало оценку действиям капитана судна по его управлению  судном, не  оценило аварийный  случай, как аварию, что привело к неправильным выводам относительно виновного в происшествии лица, суд находит несостоятельными, не основанными на совокупности представленных  в материалы дела доказательств.

Как следует из заявления общества в суд, фактически оно не согласно с тем, что  Управлением не  дана оценка  действиям капитана судна как незаконным в период  его   работы  с  19.06.2022  по  08.11.2022.

Однако, предметом расследования Ространснадзора являлся инцидент на море от 13.10.2023, в отношении  которого Управлению судовладельцем были  представлены документы и  материалы;  наличие   преступлений  в действиях (бездействии)  капитана  судна  по его управлению судном с  июня  по ноябрь 2022 года не  могло  быть  предметом расследования Ространснадзора, поскольку указанное не отнесено к полномочиям Ространснадзора и не предусмотрено Положением № 308 (пункт 6 Положения).

Виновность тех или иных лиц, в результате действий которых произошел инцидент, в рамках настоящего дела судом также не устанавливается с учетом предмета требований и избранного  обществом способа защиты права,  круга  обстоятельства,  подлежащих установлении  при  рассмотрении  такого  рода  споров.

В компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявления в порядке главы 24 АПК РФ не входит установление иных причин аварийного случая, выявленных компетентным органом, осуществившим его расследование в порядке, предусмотренном действующими нормами и составившего по его итогам соответствующее заключение (определение Верховного Суда РФ от 21.01.2021 № 303-ЭС20-22209 по делу № А51-19151/2019).

Суд считает, что при проверке законности и обоснованности ненормативного акта государственного органа он не имеет права подменять указанный орган, в  задачу  суда входит проверка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нем указаны.

Расследование аварийного случая на море не преследует цель распределить вину или установить ответственность, осуществляется отдельно и независимо от любого другого расследования, проводимого в рамках уголовного, административного или иного производства, и не препятствует ему. Названный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 № 307-ЭС19-11289 по делу № А56-106416/2018.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 ПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной указанными статьями совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленное требование о признании недействительным заключения от 22.12.2023 № И-33/23 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Оснований для  вынесения  в  адрес управления  частного  определения   в соответствии со статьей  188.1 АПК РФ суд не  усматривает, поскольку нарушения  Управлением законодательства  РФ, требующие реагирования арбитражного суда, судом не  установлены.

На основании положений  статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 150-151, 167-170, 176, 188.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  по Дальневосточному  Федеральному округу о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной  ответственность «Берег Удачи» о признании незаконным и отмене  заключения Межрегионального территориального управления Федеральной  службы  по надзору в сфере  транспорта  по Дальневосточному  Федеральному округу за №  И-33/23 от 22.12.2023, о вынесении частного определения отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

                        Судья                                                                          Фокина А.А.