Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А53-4456/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» июня 2017 года Дело № А53-4456/2017

Резолютивная часть решения объявлена «07» июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен «15» июня 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Транспортная компания «Ростов-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,

третьи лица - Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, Министерство финансов Ростовской области, Администрация города Ростова-на-Дону, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, о взыскании суммы переплаты,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 20.03.2017);

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 (доверенность от 16.09.2016);

от третьих лиц: от муниципального казначейства города Ростова-на-Дону – представитель ФИО4 (доверенность от 30.03.2017), представитель ФИО5 (доверенность от 31.03.2017); от Министерства финансов Ростовской области – не явился, извещен; от Администрации города Ростова-на-Дону – представитель ФИО6 (доверенность от 14.11.2016); от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области – представитель ФИО7 (доверенность от 09.01.2017),

установил:

21.02.2017 открытое акционерное общество «Транспортная компания «Ростов-Авто» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным распоряжения от 09.02.2017 № 204 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010904:33, площадью 47 775 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Делу присвоен номер № А53-4456/2017.

06.04.2017 открытое акционерное общество «Транспортная компания «Ростов-Авто» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании суммы переплаты за земельный участок в связи с принятием департаментом спорного распоряжения от 09.02.2017 №204 в размере 14 161 130 рублей 33 копеек. Делу присвоен номер №А53-8941/2017.

Определением от 18.04.2017 дела №А53-8941/2017 и №А53-4456/2017 объединены в одно производство.

Протокольным определением 23.05.2017 удовлетворено ходатайство общества об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать незаконным распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 09.02.2017 № 204 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010904:33, площадью 47 775 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону денежную сумму в размере 14 161 130 рублей 33 копеек.

Представитель общества в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении требований в части взыскания, согласно которому просит взыскать денежную сумму с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований подлежащим удовлетворению.

Представитель истца требования поддержал, пояснил, что требование о взыскании заявлено как о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель департамента в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, приведенным в отзыве.

Представители третьих лиц, явившихся в судебное заседание, возражали против удовлетворения требований по доводам, приведенным в отзывах.

Министерство финансов Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество «Транспортная компания «Ростов-Авто» (далее - ОАО «ТК «Ростов-Авто») является собственником 12 строений, расположенных на земельном участке площадью 47 775 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0010904:33, по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Ларина,45.

ОАО «ТК «Ростов-Авто» являлось арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка №35255 от 09.04.2014.

ОАО «ТК «Ростов-Авто» обратилось в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением от 13.11.2014 №675972 о приобретении указанного земельного участка в собственность.

Распоряжением от 12.12.2014 №2882 департаментом отказано в предоставлении в собственности испрашиваемого земельного участка по причине превышения его площади более чем в 3 раза застроенной площади земельного участка.

Указанное распоряжение департамента признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по делу №А53-1047/2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по делу №А53-1047/2015 на департамент возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу данного решения направить истцу проект договора купли-продажи земельного участка.

На основании указанного решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по делу №А53-1047/2015 муниципальное казенное учреждение «Фонд имущества города Ростова-на- Дону» направило в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка с указанием выкупной цены в размере 135 666 077,48 руб.

Покупателем - ОАО «ТК «Ростов-Авто» проект рассмотрен, в адрес муниципального казенного учреждения «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» направлен протокол разногласий. Протокол разногласий продавцом отклонен.

Невозможность достижения согласия о цене выкупаемого земельного участка во внесудебном порядке послужила основанием для обращения ОАО «ТК «Ростов-Авто» в арбитражный суд с иском о принятии спорных пунктов проекта договора в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу №А53-23090/2016 исковые требования ОАО «ТК «Ростов-Авто» удовлетворены в полном объеме, выкупная цена земельного участка установлена в размере 18 088 810,33 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

До вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу №А53-23090/2016 в связи с пересмотром в сторону уменьшения кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка общество обратилось в адрес департамента с повторным заявлением от 13.01.2017 №63-37955 о предоставлении в собственность данного земельного участка.

Распоряжением департамента от 09.02.2017 №204 обществу отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка по причине того, что данный земельный участок уже предоставлен заявителю на основании распоряжения от 11.07.2016 №1613 и в отношении земельного участка заключен договор купли-продажи.

21.02.2017 общество, указывая, что ни на момент подачи повторного заявления от 13.01.2017 на выкуп земельного участка, ни на момент издания оспариваемого распоряжения от 09.02.2017 №204, договор купли-продажи в отношении испрашиваемого земельного участка между сторонами еще не был заключен, полагая, что данное распоряжение департамента от 09.02.2017 №204 является незаконным, как не соответствующее положениям ст.ст. 39.14, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает его право на выкуп земельного участка, исходя из выкупной стоимости, которая подлежит расчету по состоянию на 13.01.2017, то есть на дату подачи повторной заявки на выкуп земельного участка, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения от 09.02.2017 № 204 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010904:33, площадью 47 775 кв.м, расположенного по адресу: <...>. (дело № А53-4456/2017).

В ответ на письмо департамента от 17.02.2017 №54-30-3319/14, которым в адрес ОАО «ТК «Ростов-Авто» направлен проект договора купли-продажи, истцом подписан договор купли-продажи земельного участка с указанием выкупной цены в размере 18 088 810,33 руб.

Данная денежная сумма в полном объеме уплачена в пользу департамента, что подтверждается платежным поручением №97 от 27.02.2017.

06.04.2017 общество, указывая, что выкупная цена земельного участка с учетом его текущей кадастровой стоимости должна была составить 3 927 680 руб. вместо 18 088 810,33 руб., но в связи с принятием департаментом спорного распоряжения от 09.02.2017 №204 на стороне департамента образовалась переплата в сумме 14 161 130,33 руб., обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании излишне уплаченного в указанной сумме (дело № А53-8941/2017).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает оспариваемое распоряжение департамента незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая решение департамента, выразившиеся в распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 09.02.2017 № 204 об отказе в предоставлении в собственность обществу за плату земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010904:33 на предмет соответствия его действующему законодательству, суд исходит из следующего.

Отказ мотивирован тем, что данный земельный участок уже предоставлен обществу на основании распоряжения от 11.07.2016 №1613 и в отношении земельного участка уже заключен договор купли-продажи.

Вместе с тем, департаментом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

При этом согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Земельный участок, испрашиваемый обществом относится к земельным участкам, публичная собственность на которые не разграничена.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Отказывая, департамент исходил из того, что испрашиваемый земельный участок уже предоставлен заявителю в соответствии с распоряжением от 11.07.2016 №1613 и в отношении указанного земельного участка заключен договор купли-продажи.

Вместе с тем, судом установлено, что предметом рассмотрения судов в рамках дела №А53-23090/2016 являлась обоснованность применения при расчете выкупной цены ставки земельного налога, установленной для транспортных предприятий, что влияло на размер выкупной стоимости, размер кадастровой стоимости предметом рассмотрения не являлся.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу №А53-23090/2016 вступило в законную силу 27.01.2017.

ОАО «ТК «Ростов-Авто» до вступления в законную решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу №А53-23090/2016 обратилось в адрес департамента с повторным заявлением от 13.01.2017 №63-37955 о предоставлении в собственность земельного участка.

Распоряжение департамента от 09.02.2017 №204 об отказе в предоставлении земельного участка принято до направления в адрес общества проекта договора купли-продажи письмом от 17.02.2017 №54-30-3319/14.

Заявление о признании распоряжения департамента от 09.02.2017 №204 незаконным подано обществом в арбитражный суд 21.02.2017, то есть до подписания договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом ни на момент подачи обществом повторного заявления (13.01.2017) на выкуп земельного участка, ни на момент издания оспариваемого распоряжения №204 от 09.02.2017, договор купли-продажи в отношении испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 47 775 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0010904:33, между сторонами не был заключен.

Указанное исключает признание распоряжения департамента от 09.02.2017 №204 соответствующим действующему законодательству.

Такой отказ нарушает право общества на выкуп земельного участка, исходя из выкупной стоимости, рассчитанной на дату подачи повторной заявки на выкуп земельного участка, то есть на 13.01.2017, которая с учетом изменившейся кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка составляет 3 927 680 руб. (115 520 000 руб. х 0,2% х 17).

Поскольку департаментом не доказана законность оспариваемого решения, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, установив, что решение департамента, выразившееся в распоряжении от 09.02.2017 №204, не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд считает необходимым удовлетворить требования общества в указанной части.

Полагая, что департамент неправомерно удерживает сумму излишне уплаченной выкупной стоимости земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом данное правило в силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса применяется и в случае требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате излишне исполненного в связи с этим обязательством.

Суд, установив, что спор по поводу размера переплаты выкупной стоимости между сторонами отсутствует, полагает, что при указанных обстоятельствах сумма переплаты может быть признана неосновательным обогащением, вследствие чего иск в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Обществом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 96 806 рублей (платежное поручение от 20.03.2017 №134 на сумму 93 806 рублей; платежное поручение от 21.02.2017 №93 на сумму 3 000 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования открытого акционерного общества «Транспортная компания «Ростов-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать незаконным распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 09.02.2017 № 204 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010904:33, площадью 47 775 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу открытого акционерного общества «Транспортная компания «Ростов-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 161 130 рублей 33 копейки неосновательного обогащения, 96 806 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук