Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А56-136168/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136168/2019
07 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачев Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства",

заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 2) Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Санкт-Петербургу,

третье лицо: ООО Управляющая организация «Жилкомсервис»

об оспаривании постановления от 13.11.2019,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 05.06.2020,

от заинтересованного лица: 1), 2) ФИО3, удостоверении, доверенность от 10.02.2020,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав) от 13.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Заявление подано с ходатайством о восстановлении срока для обжалования в связи с тем, что о возбуждении исполнительного производства и вынесении оспариваемого постановления заявитель узнал только 05.12.2019 в момент списания денежных средств с его расчетного счета.

В обоснование заявления Предприятие сослалась на то, что добровольно исполнило требования исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74627/2017 в части возврата ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис» 3 643 800 руб. 41 коп., а решение названного суда в части взыскания 41 219 руб. государственной пошлины не могло исполнить добровольно, поскольку у него отсутствовали необходимые реквизиты взыскателя. Поскольку постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства Предприятие не получало, оно было лишено возможности добровольно исполнить требования исполнительного листа в части взыскания государственной пошлины и не представило судебному приставу доказательства исполнения решения суда в части неосновательного обогащения.

Судебный пристав представил отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявления возражает в связи с пропуском срока на обжалование.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявление, а судебный пристав просил в его удовлетворении отказать. Как указал судебный пристав, представленные Предприятием платежные документы нельзя идентифицировать с уплатой взысканного судом неосновательного обогащения.

ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис» (взыскатель) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и судебного пристава, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд восстанавливает предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) срок для обжалования решений и действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74627/2017 о взыскании с Предприятия в пользу ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис» 3 685 019 руб. 41 коп. судебный пристав постановлением от 06.11.2019 возбудил исполнительное производство № 636498/19/78019-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в 5-дневный срок после возбуждения исполнительного производства судебному приставу не поступила информация и доказательства о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, судебный пристав начал принимать предусмотренные законом меры исполнительного исполнения, в том числе вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Названные меры предусмотрены Законом об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, не нашли подтверждения в материалах дела. Кроме того, суд считает, что действуя разумно и добросовестно, а тем более, добровольно исполняя решение арбитражного суда не путем непосредственного перечисления взысканной денежной суммы, а путем составления оборотно-сальдовых ведомостей должник должен был позаботиться как о проверке факта возбуждения исполнительного производства, так и получения от взыскателя подтверждения такого исполнения.

Оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 13.11.2019 вынесено на основании статей 68, 69, пункта 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Оснований для признания недействительным этого постановления суд не усматривает.

Как обоснованно указывает судебный пристав, представленные Предприятием документы нельзя однозначно отнести к документам, свидетельствующим о добровольном исполнении требований исполнительного документа в части взыскания в пользу ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис» неосновательного обогащения в размере 3 643 800 руб. 41 коп.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава соответствуют Закону об исполнительном производстве, а права и законные интересы заявителя не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.