Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А04-2091/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-3086/2024
05 августа 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Новомихайловка»

на решение от 29.05.2024

по делу №А04-2091/2024

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Новомихайловка»

о взыскании 200 971 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Новомихайловка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, МБОУ СОШ с. Новомихайловка) о взыскании задолженности в размере стоимости фактически выполненных работ в размере 200 971 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.05.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе МБОУ СОШ с. Новомихайловка, которое, ссылаясь на наличие оснований предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из контракта №651 от 15.03.2023,заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту спортивного зала в МОУ СОШ с. Новомихайловка Октябрьского района Амурской области (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), сметным расчетом и сдать их результат заказчику в срок до 23.07.2023 (пункт 3.1 договора), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего контракта, наименование и характеристики материалов, используемых при выполнении работ (далее - материалы), определяются в Техническом задании (Приложении №1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2).

В соответствии пунктом 1.3 контракта место выполнения работ: <...> (далее - объект).

Цена контракта установлена пунктом 2.1 в размере 1 783 782, 66 руб., НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.5 контракта заказчик обязуется произвести оплату за выполненные работы в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке, при предоставлении подрядчиком заказчику счета/счета-фактуры.

Заказчик, ссылаясь на просрочку выполнения работ, 28.08.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец направил претензию от 04.12.2023 с требованием об оплате фактически выполненных работ, в ответ на которую заказчик ответил отказом, мотивы которого привел в письме №38 от 22.02.2024, а именно: акты выполненных работ подрядчиком вовремя не представлены, заказчиком не подписаны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении спора по существу на основании оценки представленных сторонами доказательств судом установлено, что в качестве основания для отказа от исполнения контракта заказчик в решении от 28.08.2023 указал , что по состоянию на 14.08.2023 фактически подрядчиком в полной мере не начаты работы (кроме демонтажа деревянного пола).

Согласно акту осмотра выполненных работ по объекту от 08.09.2023, подписанному сторонами контракта, заместителем главы Администрации Октябрьского района, начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации Октябрьского района, начальником управления образования Администрации Октябрьского района, подрядчиком на объекте выполнены следующие виды работ: разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов - 0,573 м, разборка покрытий полов дощатых 1,687 м?, разборка оснований покрытия полов, лаг из досок и брусков - 1,687 м?, устройство подстилающих слоев: гравийных - 33,74 (работы выполнены с нарушением технологии: поверхность не выровнена, наблюдаются ямы и бугры. Оплате подлежит 80 % (27 м?), оплате не подлежат - 20 % (6,74 м?).

После принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ №1 от 22.11.2023 (на демонтажные работы) на сумму 78 023,88 руб., №2 от 22.11.2023 (на устройство подстилающих слоев гравийных) на сумму 145 964,20 руб., справку о стоимости выполненных работ №1 от 22.11.2023 на сумму 200 971 руб., для оплаты выставлен счет №460 от 22.11.2023 на сумму 200 971 руб., акты КС-2 и справка КС-3 поименованы в приложении к претензии от 04.12.2023.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ по устройству подстилающих слоев в объёме 27 м?, и подлежащих оплате в размере 80%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалы дела представлены составленные и подписанные ООО «Гермес» в одностороннем порядке акты.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акты направлены подрядчиком в адрес заказчика вместе с претензией от 04.12.2023.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает истца права требовать с ответчика образовавшейся до момента расторжения договора суммы задолженности в связи с неисполнением последним договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление №35), если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение контракта порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому контракту и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом положения статьи 720 ГК РФ не содержат условий, препятствующих сторонам после расторжения контракта предъявить и подписать акт о приемке работ, выполненных до его расторжения, что согласуется со статьей 729 ГК РФ и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления №35.

Материалы дела свидетельствуют о том, что передача части работ осуществлена подрядчиком, что отражено в акте осмотра выполненных работ по объекту от 08.09.2023, с фиксацией процента исполнения демонтажных работ, подлежащих оплате, но не оплаченных заказчиком.

При том, что, как правильно отмечено судом, промежуточные результаты могут быть использованы заказчиком, демонтажные работы не требуют повторного выполнения, поручения иному подрядчику, как и часть устройства подстилающих слоев.

Оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуясь положениями статьи 753 ГК РФ, суд пришел к выводу, что мотивы отказа заказчика от подписания актов являются необоснованными, получив от подрядчика односторонние акты выполненных работ, заказчик их приемку не организовал, конкретных возражений по видам, объемам, стоимости выполненных работ не заявил, в связи с чем суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по контракту №651 от 15.03.2023 работы в размере 200 971 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2024 по делу №А04-2091/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Т.Г. Брагина