Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А02-83/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Горно-Алтайск

17 июня 2020 года Дело № А02-83/2020

Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ленина, д. 261/5, корп. 1, пом. 3, г. Горно-Алтайск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ленина, д. 226, стр. 2, г. Горно-Алтайск) о признании недействительными решения и предписания №004/01/11.1-252/2019 от 31.12.2019, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 004/04/14.32-55/2020 от 25.03.2020,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД"– ФИО2, по доверенности от 29.01.2020 (сроком на один год), ФИО3, по доверенности от 18.05.2020 (сроком на один год),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай - ФИО4 по доверенности № 16 от 18.10.2019 (сроком до 31.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (далее - ООО «АВАНГАРД», общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – УФАС по РА, Управление) о признании недействительными решения и предписания №004/01/11.1-252/2019 от 31.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт».

Определением от 16.04.2020 судом принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления № 004/04/14.32-55/2020 от 25.03.2020 о привлечении к административной ответственности и назначения административного наказания по части 6 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (дело № А02-484/2020).

В дальнейшем, дела № А02-484/2020 и №А02-83/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера № А02-83/2020.

В обоснование заявления о признании недействительным ненормативных правовых актов указано, что оспариваемым решением общество признано нарушившим пункт 1 статьи 11.1 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что, по мнению Управления, выразилось в совершении согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию одинаковых розничных цен на сжиженный углеводородный газ (далее - СУГ) в период с декабря 2018 по декабрь 2019 на территории МО «Город Горно-Алтайск», МО «Майминский район», МО «Кош-Агачский район», при этом УФАС выдано предписание о необходимости устранения выявленных нарушений. Вместе с тем, по мнению ООО «Авангард», антимонопольным органом сделаны ошибочные выводы и не учтены следующие обстоятельства:

- действия ООО «Авангард» и ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» по снижению цены на СУГ не являются синхронными и одновременными, поскольку между датами изменения цен проходило значительное время (от 6 до 30 дней);

- результат, выразившийся в совпадении цен, не является соответствующим интересам ООО «Авангард» и ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт», поскольку цены данными субъектами снижались, что не могло привести к получению коммерческой выгоды;

- действия ООО «Авангард» и ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» являются допустимыми на основании статьи 13 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку они привели к выгоде для потребителей СУГ;

- на рынке розничной реализации СУГ в Республике Алтай нет иных хозяйствующих субъектов, кроме ООО «Авангард» и ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» и снижение цены обоими хозяйствующими субъектами не проводит к получению ими большей прибыли, привлечению большего количества потребителей или каким-либо еще коммерческим выгодам.

Управление в представленном отзыве ссылается на следующие обстоятельства:

- согласно отраженной в решении динамике изменения розничной цены ООО «Авангард» и ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» изменение цен на АГЗС данных хозяйствующих субъектов производилось в короткий период времени (интервал установления идентичных цен составил месяц и неделя);

- согласно счетам-фактурам, предоставленными хозяйствующими субъектами, закупка СУГ осуществлялась у разных поставщиков по различным ценам, однако розничные цены устанавливались на одном уровне, при условии, что совпадение уровня цен между конкурирующими хозяйствующими субъектами невозможно;

- на данном товарном рынке реализации СУГ участвуют всего два хозяйствующих субъекта - ООО «Авангард» и ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт». Установление ими одинаковых цен приводит к устранению конкуренции между данными организациями, так как у покупателей отсутствует выбор;

- наличие бонусной и скидочной системы не является гарантирующим фактором при выборе АГЗС, так как данные системы распространяются не на всех покупателей;

- отсутствуют основания полагать, что установление и поддержание одинаковых цен на СУГ связано с обстоятельствами в равной мере влияющими на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке;

- в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что по итогам указанных действий были достигнуты результаты, указанные в п.п. 1, 2 ст. 13 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, основания для признания согласованных действий ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» и ООО «Авангард» допустимыми отсутствуют.

Учитывая изложенное, представитель УФАС по РА просит в удовлетворении заявления отказать.

В свою очередь, общество, возражая по доводам отзыва, указало следующие обстоятельства:

- снижение и поддержание розничных цен на СУГ ООО «Авангард» в спорный период ноябрь 2018 - август 2019 вызвано не снижением цен конкурента, а изменением экономической ситуации на рынке СУГ и изменением закупочных цен;

- Управлением не обосновано, почему интервал между установленными ООО «Авангард» и ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» ценами является «коротким»;

- конкуренция на товарном рынке розничной реализации СУГ не была устранена, так как цена не является единственным фактором, влияющим на выбор потребителя;

- УФАС по Республике Алтай необоснованно не были учтены в соответствии со статьями 4.1, 14.32 и 26.1 КоАП РФ смягчающие обстоятельства при определении размера административной ответственности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание без участия третьего лица.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали заявленные требования и возражения с учетом дополнений.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай поступили заявления физических лиц о необоснованно завышенной цене на сжиженный углеводородный газ, реализуемый на территории Республике Алтай.

Решением № 004/01/11.1-252/2019 от 31.12.2019 комиссия УФАС по РА, в том числе, признала в действиях ООО «Авангард» и ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» нарушение пункта 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в синхронном и единообразном установлении и поддержании в период с декабря 2018 по декабрь 2019 года розничных цен на сжиженный углеводородный газ для заправки автотранспортных средств на территории муниципальных образований "Город Горно-Алтайск", "Майминский район", "Кош-Агачский район" Республики Алтай.

31.12.2019 комиссия выдала обществу предписание № 004/01/11.1-252/2019 о прекращении согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Считая указанные выше решение и предписание недействительными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, суд должен проверить оспариваемые действия, установить, соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту, а также установить наличие или отсутствие соответствующих полномочий у органа или лица, совершивших оспариваемые действия. Суд также должен установить, нарушают ли оспариваемые действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанный акт должен не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

В свою очередь, пунктом 1 части 1 статьи 11.1 Закона N 135-ФЗ запрещены согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

При согласованных действиях соглашение, как юридический факт, между хозяйствующими субъектами отсутствует, но имеет место их параллельное поведение, соответствующее признакам, регламентированным частью 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ, а также (в некоторых случаях) приводящим к последствиям, установленным частями 1 - 4 статьи 11.1 Закона N 135-ФЗ.

Соответственно, обязательным элементом предмета доказывания антиконкурентных соглашений должно выступать наличие самого соглашения, которое может быть заключено только при наличии контактов между хозяйствующими субъектами. Отсутствие контактов или невозможность их подтверждения скорее будет свидетельствовать о согласованных действиях.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15956/08.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

Давая оценку доводам участников процесса о наличии согласованных действий указанных выше обществ в установлении розничных цен на сжиженный углеводородный газ (далее по тексту – СУГ) в рассмотренный Управлением период, суд отмечает следующее.

Участниками процесса не оспаривается, что в период с ноября 2018 по декабрь 2019 года, как оптовые, так и розничные цены на автозаправочных станциях ООО «Авангард» и ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» на СУГ планомерно снижались, при этом согласно анализа указанных изменений периоды снижения цены данными обществами соответствуют периодам снижения закупочных цен.

Указанными юридическими лицами дважды производилось снижение цены на СУГ, с временным интервалом один месяц в 2018 году и в одну неделю в 2019 году.

Кроме того, суд отмечает, что изменение розничной цены в связи с ростом, либо снижением входной цены не может происходить по принципу день в день, так как всегда сохраняется интервал между датой вступления в силу новой закупочной цены, датой прихода товаров от поставщиков по новой цене и датой реализации товаров в конкретных торговых объектах по старым и новым ценам.

Помимо этого, указанные выше юридические лица осуществляют свою деятельность в Республике Алтай по иным адресам, не указанным в оспариваемом решении.

Так, у ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» имеются автозаправочные станции в с. Соузга, на 431 км федеральной дороги Р256, в с. Чемал, в с. Манжерок, в свою очередь ООО «Авангард» имеет АГЗС в с. Шебалино и с. Онгудай, ценовая политика на которых в рассматриваемый период в оспариваемом решении не указана.

Указанные обстоятельства Управлением фактически исследованы не были, а, следовательно, выводы, содержащиеся в оспариваемом решении о синхронности снижения цены именно в г. Горно-Алтайске, с. Майма и с. Кош-Агач на СУГ, без объективных экономических причин являются недоказанными.

Оценивая доводы УФАС о том, что установление и поддержание одинаковых цен привело к устранению конкуренции между данными организациями, по причине отсутствия выбора у покупателей, суд отмечает следующее.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В свою очередь, товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела, в том числе представленных обществом фототаблиц (том 7 л.д. 17-22), усматривается, что ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» осуществляется свою деятельность в том числе, в г. Горно-Алтайске, с. Майма и с. Кош-Агач на автозаправочных станциях под известным товарным знаком «ЛУКОЙЛ», зарегистрированным в 1993 году, имеющим высокий уровень доверия у потребителей.

Кроме того, на указанных выше автозаправочных станциях имеются минимаркеты, в которых потребители имеют возможность приобрести автомасла, иные автомобильные жидкости, товары для отдыха и туризма, также АЗС оборудованы кафе быстрого питания с возможностью приобретения горячей еды, напитков, табачной продукции.

Помимо этого, суд отмечает, что большинство автомобилей оборудованы, как двигателями внутреннего сгорания, так и газовым оборудованием, при этом, потребители на АЗС ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт», помимо СУГ, могут приобрести иные виды топлива, включая бензин с повышенным октановым числом.

Также, суд находит обоснованными доводы ООО «Авангард» о наличии существенных отличий в бонусных программах, действующих в указанных обществах.

Так, бонусная карта ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» действительна при приобретении товаров и услуг на всех АЗС под брендом «ЛУКОЙЛ», «Салекс», «Сибнефть» и ООО «КДС», как за наличный так и безналичный расчет (пункт 3.5. положения о бонусной программе), при этом покупателям предоставляется возможность оплачивать до 100% стоимости товара накопленными бонусами (пункт 5.1.).

В свою очередь, указанные выше услуги ООО «Авангард» своим потребителям не оказываются, АГЗС данного общества представляют собой лишь небольшое нежилое помещение для персонала и газозаправочную колонку.

Более того, суд отмечает, что согласно данных системы 2ГИС, автозаправочные станции указанных обществ расположены в г. Горно-Алтайске на расстоянии четырех километров, на разных берегах реки, с необходимостью объезда, в том числе по дороге без асфальтового покрытия. В селе Майма автозаправочная станция ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» находится на ул. Подгорная,2г, по которой осуществляется движение всего автотранспорта, направляющегося в Республику Алтай из соседних субъектов Российской Федерации, тогда как АГЗС ООО «Авангард» расположена на объездной дороге, ведущей в г. Горно-Алтайск. В селе Кош-Агач автозаправочные станции расположены на значительном для удаленного села расстоянии четырех километров и имеют разный режим работы (ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» - круглосуточно, ООО «Авангард» - с 08 до 20 часов).

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае, установление обществами минимально разных цен на СУГ, учетом среднего объема газа, приобретаемого покупателями для заправки автомобилей, будет нивелировано удаленностью АЗГС друг от друга, наличием транспортных развязок и временных затрат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные выше факторы, безусловно влияют на выбор покупателей по определению места заправки автомобилей СУГ, и поддержание одинаковых цен на данный вид топлива для них не являются определяющим.

Таким образом, суд находит не подтвержденными безусловными доказательствами доводы Управления об устранении конкуренции на соответствующем рынке, а, следовательно, и о согласованных действиях хозяйствующих субъектов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение и предписание не обоснованно устанавливают в действиях заявителя нарушение пункта 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушают права и законные интересы юридического лица, в том числе на установление свободной цены на СУГ, в связи с чем, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по РА для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении виновных лиц по части 6 статьи 14.32 КоАП РФ.

12.02.2020 года должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении № 004/04/14.32-55/2020 в отношении юридического лица ООО «Авангард» по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.32 КоАП РФ.

В дальнейшем, руководителем Управления ФАС по РА вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2020 года, согласно которого общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 177 084 руб. 38 коп.

Не согласившись с указанным постановлением о наложении административного взыскания, ООО «Авангард» обратилось в суд с настоящим заявлением, рассматриваемым в рамках объединенного дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа.

В части 1.2 статьи 28.1 Кодекса закреплено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как отмечено выше, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Авангард» послужило решение Управления ФАС № 004/01/11.1-252/2019 от 31.12.2019, которое, в рамках настоящего объединенного дела признано недействительным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом нарушений заявителем положений пункта 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания № 004/04/14.32-55/2020 от 25.03.2020, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай в отношении ООО «Авангард» признается судом незаконным и подлежащим отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительными решение №004/01/11.1-252/2019 от 31.12.2019 и предписание №004/01/11.1-252/2019 от 31.12.2019 вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>, 649000, <...>) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ленина, д. 261/5, корп. 1, пом. 3, г. Горно-Алтайск).

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 004/04/14.32-55/2020 от 25.03.2020, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>, 649000, <...>) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ленина, д. 261/5, корп. 1, пом. 3, г. Горно-Алтайск).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ленина, д. 226, стр. 2, г. Горно-Алтайск в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ленина, д. 261/5, корп. 1, пом. 3, г. Горно-Алтайск) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Борков