Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А40-226716/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-226716/21-25-1724
16 июня 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022

Полный текст решения изготовлен 16.06.2022


Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Хамхоевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО" (ИНН <***>) о взыскании 675 500 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.10.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Новогиреево» о взыскании

663 000 руб. ущерба,

12 500 руб. расходов по оценке причиненного ущерба,

а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.02.2022 по ходатайству Ответчика назначалась судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «ГРАФО» ФИО4.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, повреждённой в результате залива, расположенного по адресу: Россия, <...>, согласно актам осмотра от 09.03.2021 и 22.04.2021?

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено Заключение эксперта №С220233-7, в котором указаны следующие выводы эксперта:

Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимого для восстановления внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, <...>, поврежденного в результате залива согласно актам осмотра от 09.03.2021 г. и 22.04.2021 г., округленно составляла:

- без учета износа: 248 000,00 руб. (Двести сорок восемь тысяч рублей 00 копеек);

- с учетом износа: 225 000,00 руб. (Двести двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Письменное ходатайство Ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № 02-3873/2022 в Перовском районном суде города Москвы по иску ГБУ «Жилищник района Новогиреево» к ИП ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора цессии от 26.08.2021, на основании которого права требования перешли к ИП ФИО1, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения определением в виде отдельного судебного акта.

Письменное ходатайство Истца об уточнении иска с учетом результатов поступившего Заключения эксперта, в котором истец просил суд взыскать

305 673 руб. ущерба (248 000 + 57 673),

12 500 руб. расходов по оценке причиненного ущерба,

а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

принято судом протокольным определением как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Истец исковые требования в указанном размере поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

08.03.2021 и 22.04.2021 в результате залива по адресу: <...>, причинен ущерб квартире №87, принадлежащей ФИО6

Согласно актам от 09.03.2021 и от 22.04.2021, составленным ГБУ «Жилищник района Новогиреево» (Ответчик), заливы произошли из-за течи стояка ГВС. Выводы комиссии: устранить следы залива силами ГБУ «Жилищник района Новогиреево».

Между ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО1 (Истец, Цессионарий) заключен Договор цессии от 26.08.2021 №2708/21, в соответствии с которым Цедентом уступлены Цессионарию права требования взыскания ущерба, причиненного в результате заливов квартиры.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно отчету №598/09/2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, составляет 663 000 руб.

Стоимость расходов Истца по оценке причиненного ущерба составила 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2021 №56 (л.д.140 т.1).

Истец обратился к Ответчику с письменной претензией (л.д.141 т.1) о возмещении стоимости причиненного ущерба, которая не исполнена.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пп. «д» п. 2 Правил №491 в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пп. 10, 11, 13 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 4.6 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пункт 5.8.3 Правил №170 предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Федеральный закон от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (п. 1 и 2 ст. 36).

Ответчик, принимая в управление многоквартирный дом по адресу: <...>. 40, корп. 2, принял на себя обязанности по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом, в связи с чем, должен соблюдать все обязательные нормы, правила, требования, действующие в период такого управления.

Таким образом, ответственность за протечку, произошедшую в результате ненадлежащего функционирования стояка ГВС, должен нести Ответчик, как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного оборудования.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила

305 673 руб. ущерба (248 000 + 57 673), из которых

248 000 руб. стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения (согласно Заключению эксперта №С220233-7, составленному в рамках проведенной судебной экспертизы);

57 673 руб. стоимости поврежденного движимого имущества (согласно Заключению эксперта (л.д.19 т.1), составленному в рамках проведенной досудебной экспертизы);

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением суда от 22.02.2022 по ходатайству Ответчика назначалась судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «ГРАФО» ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующий вопрос:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, повреждённой в результате залива, расположенного по адресу: Россия, <...>, согласно актам осмотра от 09.03.2021 и 22.04.2021?

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено Заключение эксперта №С220233-7, в котором указаны следующие выводы эксперта:

Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, <...>, поврежденного в результате залива согласно актам осмотра от 09.03.2021 г. и 22.04.2021 г., округленно составляла:

- без учета износа: 248 000,00 руб. (Двести сорок восемь тысяч рублей 00 копеек);

- с учетом износа: 225 000,00 руб. (Двести двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В представленных экспертных заключениях даны однозначные полные ясные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы.

Результаты экспертизы сторонами в установленном порядке не оспорены; сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, у сторон не возникло; эксперты не вызывались в соответствии с абз.2 ч.3 ст.86 АПК РФ сторонами для дачи пояснения относительно проведенных исследований.

В Заключении эксперта определена только часть ущерба, причиненного заливом, а именно: определена только стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов. Вместе с тем, в результате залива помещения, пострадало также движимое имущество, находившееся в поврежденных помещениях.

Однако, право требования взыскания ущерба, причиненного в результате заливов квартиры движимому имуществу, от ФИО6 (Цедент) в пользу ИП ФИО1 (Истец, Цессионарий) по Договору цессии от 26.08.2021 №2708/21 не передавалось.

Таким образом, у истца отсутствует право требования взыскания 57 673 руб. стоимости поврежденного движимого имущества (согласно Заключению эксперта (л.д.19 т.1), составленного в рамках проведенной досудебной экспертизы).

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб; оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка права требования не может быть осуществлена без согласия должника только по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2 ст. 388 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Правовые последствия договора цессии соответствуют фактическим результатам ее совершения, поскольку данная сделка направлена на возникновение между сторонами правоотношений по уступке прав требования, сделка сторонами фактически исполнена. Договор цессии является возмездным.

Предметом договора цессии является уступка права требования, возникшего из конкретного обязательства по выплате ущерба в связи с заливом квартиры.

Виновником залива квартиры является Ответчик, поскольку заливы произошли из-за течи стояка ГВС, что находится в зоне ответственности Ответчика.

В акте от 22.04.2021 Ответчиком отражены выводы комиссии: устранить следы залитая силами ГБУ «Жилищник района Новогиреево». Тем самым Ответчик признал наличие своей вины.

Финансовый эквивалент переданного права (требования) отражен в отчете ООО «ВАЙС» №598/09/2021.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Ответчик не является участником договора цессии, а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав Ответчика, не влияет на размер ущерба и не снимает с него обязанности по оплате ущерба, установленного в рамках настоящего дела.

В материалы дела не предоставлены доказательства того, что оспариваемая уступка права требования ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств по оплате ущерба и противоречит действующему законодательству.

Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для Ответчика также не предоставлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате каких-либо прав либо наступлении неблагоприятных имущественных последствий именно в результате заключения договора цессии.

Действующее законодательство не определяет, в какой форме необходимо уведомить должника о произведенной уступке прав требования.

Единственное обязательное требование к форме уведомления - его письменная форма (п. 3 ст. 382 ГК РФ). Других требований не предусмотрено (постановление 11 ААС от 12.02.2013 по делу №А72-5667/2012).

Уведомлением может быть любой документ, направляемый в адрес должника и содержащий сведения об уступке права (требования) к нему, в том числе досудебная претензия.

Заказным письмом в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием оплатить 663 000 руб. В указанной претензии также содержалось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Действующее законодательство также не запрещает новому кредитору сразу обратиться в суд, не направляя должнику уведомление об уступке.

К иску в качестве обоснование своего требования приложена копия договора цессии, а также копия досудебной претензии.

Поскольку из претензии усматривается момент перехода права требования, то доводы Ответчика об отсутствии уведомления от первоначального кредитора не имеют правового значения. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях АС Московского округа от 23.05.2019 по делу №А40-82412/2018 йот 04.07.2018 по делу №А40-124189/2017.

Иные доводы ответчика в обоснование возражений по иску не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за возмещение истцу спорных убытков.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 248 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения (согласно Заключению эксперта №С220233-7, составленному в рамках проведенной судебной экспертизы).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг, по внесудебной оценке причиненного ущерба подтверждены имеющимися в деле платежными поручениями на суммы 12 500 руб.

Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полной сумме.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 86, 309, 310, 382, 388, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 82, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 248 000 руб., расходы по оценке в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 6061 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9039 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.Г. Мороз