Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А01-949/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-949/2019
г. Майкоп
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2019 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Мачуковым, рассмотрев материалы дела № А01-949/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН 0105043820, ОГРН 1040100552205, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 44) к Шатохину Артуру Валентиновичу (Ростовская область, Песчанокопский район, с. Песчанокопское, ул. им. Г.В. Алисова, д. 4, кв. 1) о привлечении к административной ответственности, при участии:

от административного органа – ФИО2 (доверенность от 10.01.2019);

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО3 (доверенность от 29.10.2016),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Роснефть-Ойл" (далее – ООО СХП "Роснефть-Ойл") нарушил периодичность проведения собрания кредиторов должника, установленную статьей 143 Закона о банкротстве.

В отзыве ФИО1 просил отказать в привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что время проведения собрания было им согласовано с единственным кредитором, включенным в реестр требований ООО СХП "Роснефть-Ойл". Нарушений чьих-либо прав и интересов допущено не было. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 26 марта 2019г. им было получено только 01 апреля 2019г., что не соответствует требованиям о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа полагал позицию арбитражного управляющего несостоятельной ввиду того, что положениями Закона о банкротстве установлен срок представления отчета управляющего о своей деятельности – не реже чем один раз в три месяца, однако ФИО1 не предпринял всех необходимых мер по соблюдению возложенных на него обязанностей. Объективных доказательств невозможности проведения собрания в срок до 17 октября 2018г. по независящим от арбитражного управляющего причинам, в материалы дела не представлено. Уведомление было направлено в срок, обеспечивающий достаточную возможность к подготовке по делу об административном правонарушении. Указанное уведомление не было получено адресатом, тем самым возлагая на него соответствующие риски.

Представитель арбитражного управляющего поддерживал доводы отзыва и дополнения к нему, настаивал на том, что исходя из разумности и добросовестности исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 был вынужден провести собрание позже установленного законом срока, поскольку именно уполномоченным органом в деле о банкротстве была согласована соответствующая дата проведения собрания и иное повлекло бы необоснованные расходы в деле о банкростве.

Выслушав стороны, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2018 по делу N А01-2412/2017 ООО СХП "Роснефть-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.12-19).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при осуществлении арбитражным управляющим ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО СХП "Роснефть-Ойл" установлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно арбитражным управляющим: арбитражным управляющим нарушена периодичность представления отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства собранию кредиторов.

Выявленные нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем ФИО1 был проинформирован письмом от 25.02.2019 № 03/5-23-19-640 с указанием даты и времени рассмотрения соответствующих материалов - 26 марта 2019 в 12-00 часов (л.д. 7-12).

26.03.2019г. начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 7-11).

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего направлены в суд для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела сообщение о признании несостоятельным (банкротом) ООО сельскохозяйственное предприятие "Роснефть-Ойл" размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.04.2018 (л.д.27).

02 июля 2018г. управляющим опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного17 июля 2018 на 11-30 часов (л.д. 24).

Следующее собрание кредиторов было созвано управляющим на 02 ноября 2018г., что усматривается из сообщения, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 19.10.2018 (л.д.26).

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменено нарушение периодичности представления отчета о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов, состоявшегося 10.04.2018 (сообщение в ЕФРСБ N 2617167), собранием было принято решение о месте проведения следующего собрания – по месту нахождения УФНС России по РА с периодичностью один раз в три месяца (вопрос N 9 повестки дня).

Следовательно, собранием кредиторов не была установлена иная периодичность проведения собраний кредиторов.

Проверив наличие объективной стороны по рассматриваемому эпизоду, связанному с нарушением конкурсным управляющим порядка проведения собрания кредиторов должника, суд установил наличие в его действиях события административного правонарушения.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Из данной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, и подлежащей исполнению в силу требований Федерального закона.

Следовательно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

При проведении собрания кредиторов должника конкурсный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Порядок проведения собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов установлен Общими правилами N 56, согласно пункту 4 которых при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Исходя из положений п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве частниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как указывалось ранее, собрание кредиторов должника после 17.07.2018г. с повесткой рассмотрения отчета конкурсного управляющего должно было состояться не позднее 17 октября 2018г. Фактически собрание проведено 02.11.2018г.

Доводы управляющего о согласовании даты проведения собрания с единственным кредитором, рассмотрены судом и отклонены, ввиду того, что частью 1 статьи 12 Закона о банкротстве, перечень лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, не ограничен исключительно лицами, требования которых признаны обоснованными и включены судом в реестр требований должника.

Отчет поверенного ФИО3 от 02.10.2018 о том, что по результатам встречи с заместителем начальника отдела обеспечения процедур банкротства УФНС по РА ФИО4, представителем уполномоченного органа была отклонена предложенная управляющим дата проведения собрания - на 17.10.2018г. и согласована иная дата - на 02.11.2018г., не может свидетельствовать о невозможности представления отчета о своей деятельности в установленный законом срок (до 17.10.2018г.).

Материалы дела №А01-2412/2017 указывают на то, что отчет конкурсного управляющего ООО СХП "Роснефть-Ойл" был составлен 25.10.2018 (исх.№695) и направлен в суд с сопроводительным письмом от 06.11.2018 № 698.

Следовательно, конкурсным управляющим нарушен срок представления отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, иной информации собранию кредиторов, чем нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, право на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника и ходе конкурсного производства, а также право на контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В рассматриваемом случае ФИО1, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве и должен был предвидеть возможное наступление негативных последствий в случае нарушения сроков представления отчета о своей деятельности, но всех мер для этого не предпринял. Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Вышеуказанное нарушение требований Закона о банкротстве, допущенное арбитражным управляющим ФИО1, по мнению суда, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Состав указанного административного правонарушения, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащего уведомления ФИО1 судом отклоняются ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ уведомление граждан осуществляется по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста направленного в адрес ФИО1 уведомления от 25.02.2019г. следует, что управляющий приглашается в Управление для составления протокола об административном правонарушении на 26.03.2019г. в 12 часов 00 минут (л.д.55).

Согласно отчету об отслеживании доставки корреспонденции в адрес ФИО1, сообщение о рассмотрении дела об административном правонарушении на 26 марта 2019г., по адресу: 347570, <...>, доставлено по месту вручения 4 марта 2019г. и получено адресатом – 1 апреля 2019г. (л.д.57).

В выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом регистрации ФИО1 также указан адрес: <...>.

Пунктом 63 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

Из абзаца 3 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что не может считаться не извещенным лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отказавшееся от получения направленных материалов или не явившееся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В заседании суда представитель ФИО1 подтвердил факт доставки корреспонденции по адресу регистрации управляющего, указав, что оно не было получено в связи с нетрудоспособностью последнего.

Оценив указанные доводы, суд пришел к выводу о том, что временная нетрудоспособность ФИО1 с 13.03.2019 по 30.03.2019, при надлежащей организации получения юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации, поступившей 04.03.2019г., позволила бы ему направить в адрес административного органа письменные пояснения и(или) ходатайство об отложении рассмотрения поставленного вопроса.

Таким образом, ФИО1 принял на себя риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу его регистрации.

При таких обстоятельствах, Управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и, ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться в полном объеме правами, предоставленными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, а именно: ему заблаговременно предоставлена возможность для дачи полных мотивированных объяснений относительно вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Исходя из разъяснений в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, проанализировав обстоятельства о которых заявили административный орган и арбитражный управляющий, приходит к выводу о малозначительности допущенного последним административного правонарушения. По мнению суда, нарушение не вызвано недобросовестностью управляющего. Доказательств существенного нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, не представлено.

В связи с указанным, арбитражный управляющий ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания.

Судебные расходы по настоящему делу не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к ФИО1 (<...>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Признать административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим ФИО1, малозначительным.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г. Мусифулина