Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А40-117706/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117706/22
24 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Норд-Агро» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» - ФИО1 по дов. от 14.02.2022,

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Агро»

на решение от 10 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Агро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Агро» (далее – истец, ООО «Норд-Агро») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» (далее – ответчик, ООО «Агрохим-XXI») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 863 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Норд-Агро» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в которой просит исключить выводы об аффилированности ООО «Норд-Агро» и ООО «Анама-Земля» из мотивировочной части решения суда в связи с тем, что данные выводы сделаны за пределами спора.

ООО «Агрохим-XXI» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что судом законно и обоснованно сделан вывод о наличии фактической аффилированности между ООО «Анама-Земля» и истцом.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, при этом в возражениях на отзыв просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Норд-Агро» (цессионарий) и ООО «Агрохим-XXI» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) от 30.07.2021, согласно пункту 2.3 которого оплата цены уступаемого права производится цессионарием в следующем порядке: 20 000 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора и уплачивается в качестве задатка и 130 000 000 руб. не позднее 30.11.2021.

Истец платежными поручениями от 02.08.2021 № 2995, от 03.08.2021 № 3006, от 08.10.2021 № 3981 произвел частичную оплату по указанному договору на сумму 27 000 000 руб.

Погашение задолженности на оставшуюся сумму не произведено.

Истец, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение и перечисленные денежные средства подлежат возврату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что в силу пункта 2.3 договора часть денежных средств, подлежащих уплате истцом ответчику, в размере 20 000 000 руб., хоть и является задатком, но явно завышена и не согласуется с целями применения соответствующего вида гражданско-правовой ответственности.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 380, 381, 395, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем признали иск не подлежащим удовлетворению.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов об аффилированности сторон сделки находятся за пределами предмета заявленного спора, отклоняются кассационной коллегией суда округа, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды обязаны были дать оценку сделке, на которой основаны требования истца, на предмет ее заключенности и ничтожности, в том числе с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу № А40-117706/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Агро» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Н.Н. Кольцова


Е.Ю. Филина