Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А51-14153/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14153/2021
г. Владивосток
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ИНН <***> ,ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 51 581 448 рублей 60 копеек

третье лицо временный управляющий «Производственно-коммерческой компании «Модерн инжиниринг Системс» ФИО2

при участии:

от истца - ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, протокол от 21.03.2019, приказ о приеме на работу от 01.04.2014; ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2022 по 31.12.2022, диплом; Ле Максим, паспорт, доверенность от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, диплом;

от ответчика - ФИО5, паспорт, доверенность №8/2022 от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, диплом; ФИО6, паспорт, доверенность №18/2022 от 10.01.2022 по 31.12.2022, диплом;

третье лицо не явилось, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – истец, ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» (далее – ответчик, АО «КРДВ») о взыскании 51 581 448 рублей 60 копеек по договору подряда от 23.11.2017 № 0000000035020Р040002/375/17/С, составляющих 49 359 721 рублей 20 копеек основного долга и 2 221 727 рублей 44 копеек штрафной неустойки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Производственно-коммерческой компании «Модерн инжиниринг Системс» ФИО2 (адрес для корреспонденции: 690005, <...>, babenkovp@yandex.ru).

Между тем в Пятом арбитражном апелляционном суде в рамках обособленного спора по делу № А51-3164/2020 (обособленный спор №87777/2020) определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении видов, объемов, стоимости работ в по спорным актам (ун.ф. КС-2) от 10.03.2020 № 76-106 и от 19.03.2020 №№ 107 - 125 о рамках обособленного спора о включении требований АО «КРДВ» в реестр требований кредиторов ООО «ПКК Модерн инжиниринг системе», возникших из того же договора от 23.11.2017 № 0000000035020Р040002/375/17/С.

Учитывая, что установление видов, объемов, стоимости работ по договору от 23.11.2017 № 0000000035020Р040002/375/17/С имеют значение и при рассмотрении настоящего дела, с целью избежания принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд определением от 31.01.2022 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-3164/2020 (обособленный спор №87777/2020).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А51-3164/2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 по делу №А51- 3164/2020 изменено. Суд апелляционной инстанции постановил признать обоснованными и включить требования АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» в размере 279 344 127 рублей 88 копеек неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс». Апелляционный суд признал заключение эксперта №036-2021-ТО, подготовленное ООО «Строительно-техническая диагностическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), надлежащим доказательством по делу и вынес судебный акт, с учетом установленной в экспертном заключении стоимости выполненных и не оплаченных работ по договору подряда № 375/17/С.

В связи с этим производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие извещенного третьего лица.

Истцом было заявлено об уточнении требований, просит взыскать с ответчика стоимость выполненных и не оплаченных работ по Договору подряда №00000000350020Р040002/375/17/С от 23.11.2017 в размере 2 380 704 рублей 75 копеек, пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 108 823 рублей 10 копеек.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ДВИК» (ООО «ДВИК») (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Успех» (ООО «Успех») (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АдмиралСтрой» (ООО «АдмиралСтрой») (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец по ходатайству возражал.

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора может вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной нормы третье лицо привлекается к участию в случае, если в судебном акте будут содержаться выводы об их правах и обязанностях.

В данном деле спор основан на договорных отношениях между истцом и ответчиком по договору подряда. При этом указанные третьи лица не являются сторонами по договору.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А51-3164/2020, с учетом заключения судебной экспертизы все работы по договору были выполнены истцом.

Рассматривая заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, суд пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу без привлечения указанных третьих лиц, а также не установлено предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для их привлечения в качестве третьих лиц.

В пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, поскольку права и обязанности указанных лиц не будут затронуты принятым судебным актом, суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, почитал достаточными в деле доказательств для рассмотрения дела по существу.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Истец по ходатайству возражал.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Проанализировав все представленные в материалы дела документы, а также заключение эксперта ООО «СТДК» в рамках дела №А51-3164/2020 суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы при установленных обстоятельствах спора. С учетом собранных по делу доказательств, включая заключение судебной экспертизы в рамках дела № А51-3164/2020, выводы обстоятельства постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А51-3164/2020, имеющего при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствовали.

Истец уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования оспорил согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Также сторонами представлены дополнительные пояснения по иску и отзыву.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

23.11.2017 между АО «Корпорация развития Дальнего Востока» (Заказчик) и ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системе» (Подрядчик) заключен договор подряда № 000000003501700500027375/17/С (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный сторонами срок разработать рабочую документацию и осуществить производство строительно-монтажных работ по объекту «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края «Котельная» и передать Заказчику заверенный строительством объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии требованиям технических регламентов и иной документации, а Заказчик обязуется принять разработанную подрядчиком рабочую документацию, произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком (Приложение № 1).

Согласно пунктам 2.1, 2.3. Договора результатом работ по Договору являлся завершенный строительством Объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных и правовых документов, проектно-сметной документации, с комплектом исполнительной документации, справками о соответствии техническим условиям и разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию, а также разработанная подрядчиком рабочая документация.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена договора определена на основании проектно-сметной документации, являющейся Приложением № 2 к Договору и составляет 345 500 000 рублей.

Согласно пункту 5.1.2 Договора расчеты за фактически выполненные работы по Договору проводятся ежемесячно на основании счетов Подрядчика, Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 5.1.3. Договора Оплата принятых работ производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ, с учетом положений пункта 5.1.2 Договора.

В соответствии с пунктом 13.4 Договора Заказчик обеспечивает рассмотрение и подписание Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня их получения или возвращает Подрядчику неподписанными с мотивированным отказом, содержащим перечень недостатков (дефектов), необходимых доработок и сроков их выполнения

Согласно пункту 19.1.1 Договора в случае, если Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в разделе 5 Договора, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты, но не более 5 % от суммы подлежащей оплате.

Дополнительным соглашением к Договору №2 от 08.12.2017 г. стоимость работ после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» уменьшена Заказчиком до 258 424 990 рублей с учетом НДС.

Срок выполнения работ- до 10.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 5).

06.03.2020 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора ввиду пропуска сроков выполнения работ, указывая на выполнение работ не в полном объеме.

Уведомление вручено истцу 18.03.2020.

В уведомлении об одностороннем отказе от Договора № 375/17/С от 06.03.2020 г. Заказчик подтвердил выполнение работ на сумму 198 028 652 рублей 91 копеек.

Выполнение Подрядчиком работ подтверждается справкой КС-3 № 14 от 26.12.2019 и актами КС-2 к ней. Также в дело представлены односторонние акты КС-2 № 76, № 77, № 78, № 79, №80 № 81, № 82, № 83, № 84, № 85, № 86, № 87, № 88, № 89, № 90, № 91, № 92, № 93, №94, № 95, № 96, № 97, № 98, № 99, № 100, № 101, № 102, № 103, № 104, № 105, № 106 от 10.03.2020, в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 107, № 108, № 109, №110, № 111, № 112, № 113, № 114, № 115, № 116, № 117, № 118, № 119, № 120, № 121, № 122, № 123, № 124, № 125 от 19.03.2020 на общую сумму 49 359 721 рубль 20 копеек по объекту «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый», и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная» в рамках заключенного между АО «КРДВ» и ООО «ПКК Модерн инжиниринг системс» договора подряда № 000000003501700500027375/17/С от 23.11.2017, от приемки которых Заказчик отказался. Акты получены заказчиком 11.03.2020 согласно входящей отметке на сопроводительном письме от 11.03.2020 № 125/20.

Полагая отказ от приемки работ незаконным ввиду оставления ответчиком досудебной претензии без удовлетворения истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

То что контракт расторгнут не влияет в данном случае на обязанность ответчика оплатить фактически выполненные истцом работы.

В этой связи взыскание стоимости фактически выполненных подрядчиком работ согласуется с частью 2 статьи 718 ГК РФ.

Сдача работ с нарушением срока и после отказа от договора не освобождает заказчика от их оплаты. В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение. Доказательств того, что результат фактически выполненных работ не имеет для заказчика потребительскую ценность последний также не доказал.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016.

Даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56- 57147/2011.

Несмотря на то, что акт приемки выполненных работ не подписан, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска исполнителя, если фактическое выполнение последним работ по договору подтверждается материалами дела.

Как установлено материалами дела, в подтверждение выполнения работ истцом представлены акты по форме КС-2.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению выполненному ООО «Строительно-техническая диагностическая компания» установлено, что по результатам исследования установлено, что стоимость работ, имеющие потребительскую ценность для АО «КРДВ» выполненных и предъявленных организацией ООО «ПКК Модерн инжиниринг системс» к приемке в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 76, № 77, № 78, № 79, №80 № 81, № 82, № 83, № 84, № 85, № 86, № 87, № 88, № 89, № 90, № 91, № 92, № 93, №94, № 95, № 96, № 97, № 98, № 99, № 100, № 101, № 102, № 103, № 104, № 105, № 106 от 10.03.2020, в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 107, № 108, № 109, №110, № 111, № 112, № 113, № 114, № 115, № 116, № 117, № 118, № 119, № 120, № 121, № 122, № 123, № 124, № 125 от 19.03.2020 на общую сумму 49 359 721 рубль 20 копеек по объекту «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый», и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная» в рамках заключенного между АО «КРДВ» и ООО «ПКК Модерн инжиниринг системс» договора подряда № 000000003501700500027375/17/С от 23.11.2017 составляет 36 960 770 рублей и предоставлена в сводном сметном расчете №01 и локальных сметных расчётах в Приложении 2 настоящего Заключения. При расчете стоимости выполненных работ применялись стоимости, согласованные сторонами по договору № 000000003501700500027375/17/С от 23.11.2017.

Несмотря на то, что акты приемки выполненных работ не подписаны, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска подрядчика, так как фактическое выполнение последним работ по договору подтверждается материалами дела.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным в силу статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Заключением судебной экспертизы подтверждено выполнение работ по спорным односторонним акта на сумму 36 960 770 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено от отсутствии оснований для оплаты некачественно выполненных работ на сумму 292 330 рублей и задвоении работ по трансформатору тока на сумму 406 848 рублей.

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

По смыслу указанных выше норм качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом и на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Заключением ООО «Строительно-техническая диагностическая компания» подтверждено некачественное выполнение работ на сумму 292 330 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы подлежит уменьшению на указанную сумму.

Между тем судом проверены и признаны необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела доводы ответчика о задвоении работ по трансформатору тока на сумму 406 848 рублей.

Как указал ответчик в обоснование указанной позиции среди документов, представленных истцом в рамках банкротного дела № А51- 3164/2020 для прохождения судебной строительно-технической экспертизы, был представлен акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 10.03.2020 № 0000000035019Р040002/103 в соответствии с которым ответчиком выполнены работы по установке трансформаторов тока, а также трансформаторов напряжения на сумму 460 848 рублей (позиции 1-4 акта), вместе с тем указанные виды работ были раннее приняты и оплачены заявителем по акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 30.09.2019 № 00000000035019Р040002/51 в составе работ «Подстанция комплексная трансформаторная напряжением до 10 кВ с трансформатором мощностью: до 400 кВА» (позиция 2 акта КС-2 от 30.09.2019 №00000000035019Р040002/51).

Между тем из материалов дела судом также установлено, что 26.08.2019 по стороны заключили Дополнительное соглашение № 7 от 26.08.2019 (далее - ДС № 7). Приложением к ДС № 7 является сметный расчет стоимости строительства, в состав которого входят отдельные сметные расчеты.

Акт КС-2 № 51 от 30.09.2019 содержит ссылку на ЛСР № 02-01-11.

Согласно акту КС-2 № 51 от 30.09.2019 основанием выполнения работ по нему указана смета № 02-01-11.

В пункте 42 КС-2 № 51 от 30.09.2019 указаны: позиция по смете -170; обоснование - КАЦ 02-01-11. Наименование работ - Распределительная трансформаторная подстанция с силовыми трансформаторами ТСП-СЭЩ 400кВА 6/0.4кВ dvH-11 по типовому проекту 407-3-668.04.

В пункте 170 ЛСР № 02-01-11 (стр. 11) обоснованием работ указан - КАЦ 02-01-11, вид работ -Распределительная трансформаторная подстанция с силовыми трансформаторами ТСП-СЭШ 400кВА 6/0.4кВ dvH-11 по типовому проекту 407-3-668.04.

Таким образом, работы, указанные в КС-2 № 51, выполнены на основании ЛСР № 02-01-11.

Между тем, работы, установленные экспертным заключением, выполнены на основании ЛСР 02-01-07.

В пункте 29 сметного расчета, приложенного к ДС № 7, указан ЛСР № 02-01-07 АСКУэ (Утвержденные объемы).

На странице 171 Заключения эксперта отражен локальный сметный расчет № 103. ЛСР 02-01-07 АСКУэ (Утвержденные объемы) корр. 09.12.2021. В пункте 4. указанного ЛСР установлено обоснование - КАЦ 02-01-07 п.2; наименование - трансформатор тока ТОЛ-10-1-3 40/5А 10 В A 0.5S

Трансформаторы тока ТОЛ-10-1-3 40/5А 10 ВА 0.5S не были включены в акт КС-2 № 51 от 30.09.2019 г. Основание акта КС-2 № 51 - ЛСР 02-01-11. В заключении эксперта рассматривалась иная смета - 02-01-07.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит обоснованной позицию истца о том, что в данном случае в акте КС-2 № 51 от 30.09.2019 и в акте от 10.03.2020 № 0000000035019Р040002/103 речь идет о разных работах. Задвоение работ отсутствует.

Кроме того, стоимость работ по акту от 10.03.2020 экспертом в судебной экспертизы была пересчитана и составила 38 236 рублей (локальный сметный расчет № 103. ЛСР02-01-07 АСКУэ (Утвержденные объемы) – Приложение к заключению экспертизы).

В этой связи ссылка ответчика на исполнительную документацию, представленную в судебном заседании 22.12.2022, указанные выводы суда не опровергает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в размере 2 088 374 рублей 75 копеек.

Указанная задолженность сложилась из следующего: Перечислено Подрядчику по договору: 155 054 994 аванса + 77 553 724 рублей 12 копеек за выполненные работы согласно платежных поручений, всего 232 608 718, 12 рублей. Выполнено работ на сумму 198 028 652 рублей 87 копеек по двухсторонним актам, + 36 960 770 рублей выполнено работ по односторонним актам в размере определенном заключением экспертизы, всего 234 989 422,87 рублей за минусом некачественно выполненных работ на сумму 292 330 рублей. Итого: 234 989 422,87 - 232 608 718,12 - 292 330,00 = 2 088 374 рублей 75 копеек.

Во взыскании задолженности в остальной сумме суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 1 108 823 рублей 10 копеек (с учетом принятых судом уточнений) за просрочку оплаты выполненных работ.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически ошибочным в силу следующего.

В отношении начала периода начисления неустойки суд пришел к выводу, что он не противоречит условиям договора. При этом расторжение договора не влияет не обязанность оплатить выполненные работы и просрочку по ней.

Согласно пункту 19.1.1 Договора в случае, если Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в разделе 5 Договора, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты, но не более 5 % от суммы подлежащей оплате.

При этом, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В этой связи при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Вместе с тем, по состоянию на дату вынесения решения суда ставка рефинансирования Центрального банка РФ составила 7,5% (Информация Банка России от 16.09.2022).

Также, суд приходит к выводу, что неустойка не может быть начислена от суммы больше, чем установлена выше задолженность в размере 2 088 374 рублей 75 копеек.

Кроме того, судом принят во внимание период действии моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени.

В этой связи неустойка может быть взыскана от суммы долга 2 088 374 рублей 75 копеек за период с 22.05.2020 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 21.11.2022 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, составившей 7,5%, но с учетом установленного пунктом 19.1.1 Договора лимита ответственности составит всего 104 418 рублей 74 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 104 418 рублей 74 копеек.

Во взыскании исковых требований в остальной части суд, с учетом вышеизложенного, отказывает.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора и поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика и взыскиваются с них непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ИНН <***>) 2 088 374 рублей 75 копеек задолженности, 104 418 рублей 74 копеек пени.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с акционерного общества акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 417 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ИНН <***>) 15 031 рублей в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание в федеральный бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.