Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А52-1479/2017

2.17/2017-29371(4)

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1479/2017
город Псков
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Десятка Завеличье» (место нахождения: 180004, <...>, 180025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному комитету Псковской области по строительному и жилищному надзору (место нахождения: 180001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным Предписания от 20.01.2017 № 34, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.07.2017, предъявлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Десятка Завеличье» обратилось с заявлением (с учетом заявления об уточнении формулировки заявленных требований от 22.05.2017) о признании недействительным предписания от 20.01.2017 № 34, выданного Государственным комитетом Псковской области по строительному и жилищному надзору.

25.07.2017, 13.09.2017 заявитель представил дополнительную письменную позицию.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 03.07.2017, в дополнениях к отзыву от 24.07.2017, от 03.10.2017 (л.д.91-94, 112-116, 131-134).

Из материалов дела следует, что Государственным комитетом Псковской области по строительному и жилищному надзору (далее – Комитет) на основании приказа от 27.12.2016 № 1141-ОД проведена внеплановая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Десятка Завеличье» (далее - Управляющая организация, Общество) с целью проверки исполнения предписания от 27.11.2015 № 124.

По результатам проверки составлен акт от 20.01.2017 № 30 (л.д.12-14) и выдано предписание от 20.01.2017 № 34 по результатам проведения внепланового мероприятия по контролю (далее - предписание № 34).

Из акта проверки следует, что Управляющей организацией предписание от 27.11.2015 № 124 в полном объеме не исполнено, в связи с чем выдано предписание № 34; пунктом 1 предписано произвести перерасчет размера платы за период с 01.07.2013 по 01.11.2015 в полном объеме, пунктом 2 - произвести перерасчет размера платы за ноябрь и декабрь 2015 года исходя из размера платы, определенного договором на ТО (л.д.15-16).

Управляющая организация считает, что предписание № 34, обязывающее произвести дополнительные выплаты, выдано необоснованно и нарушает его права в сфере экономической деятельности. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неправильный расчет стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания (далее - АДО), приведенный в акте проверки от 20.01.2017 № 30; при обращении в суд заявитель указал, что во исполнение предписания от 27.11.2015 № 124 начислена и возвращена стоимость услуги за АДО, которая была определена договором от 20.06.2012 № 9074/2012 и составляла 13 руб. 44 коп. за одну квартиру многоквартирного дома в месяц (в пересчете на 1 кв.м. - 0,25руб.), считает, что расчет Комитета, предусматривающий дополнительно к начислению и выплате 26 139 руб. 55 коп. ошибочен, поскольку не учитывает, что полученные Управляющей организацией в составе платы за содержание денежные средства помимо платы за АДО по договору, израсходованы на выполнение обязанностей, возложенных на Управляющую организацию договором и действующим законодательством, в подтверждение чего заявитель представил в материалы дела Отчеты о доходах и расходах многоквартирного дома, расположенного по ул.Западная д.8 г.Псков, за период с

01.07.2013 по 31.12.2013 года, расчет стоимости вывоза ТБО за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, копии счетов-фактур за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Ответчик, возражая против доводов Управляющей организации, настаивает на правильности расчета, сделанного в ходе проверки, согласно которому дополнительно следует произвести перерасчет на сумму 26 139 руб. 55 коп; указанный расчет основан на плате за АДО в сумме 49 коп. за кв.м. (с 01.11.2015 – 43 коп. за кв.м.), который был установлен в ставке платы за содержание и ремонт общего имущества (11,87руб. за кв.м.), утвержденной решением Псковской городской Думы от 17.07.2009 № 861 (с изменениями от 17.07.2012), которая подлежит применению Управляющей организацией в расчетах по исполнению предписания от 27.11.2015 № 124, в том числе и ввиду отсутствия принятого собственниками многоквартирного дома собственного решения по перечню затрат на управление, содержание и ремонт, и по составу затрат.

Суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, считая, что оспариваемым предписанием № 34 на Управляющую организацию возложены обязанности, не соответствующие закону, и нарушающие его права в экономической деятельности, заявитель вправе оспорить такое предписание в арбитражном суде.

Поскольку в данном случае речь идет о составляющих платы за содержание и ремонт, устанавливаемой для собственников (нанимателей) в многоквартирном доме, при оценке представленных доказательств подлежат применению нормы жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2008 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Десятка Завеличье» является управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом (далее - МКД) по адресу: <...> (л.д.23-32).

27.11.2015 на основании акта внеплановой проверки управляющей организации было выдано предписание № 124 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений; согласно пункту 2 предписано произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.07.2013 по 01.11.2015 (л.д.21- 22).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.07.2016 по делу № А52- 28/2016, вступившим в законную силу, управляющей организации отказано в удовлетворении требований о признании предписания № 124 недействительным.

В декабре 2016 во исполнение пункта 2 предписания от 27.11.2015 № 124 Управляющей организацией произведен перерасчет в размере 31987руб.02коп., о чем Комитету сообщено письмом от 18.01.2017 с приложением ведомости начислений (л.д.95).

В ходе внеплановой проверки выполнения управляющей организацией указанного предписания № 124, Комитет пришел к выводу, что в полном объеме оно не исполнено, в акте проверки № 30 зафиксировано, что собственникам (нанимателям) следует дополнительно возвратить 23 113руб.56коп. - стоимость услуги за АДО, которая в период с 01.07.2013 по 01.11.2015 взималась без предоставления услуги; в ходе проверки также установлено неправомерное начисление платы в период с 01.11.2015 по 01.01.2016, переплата составила 3025 руб. 99 коп.

Выдавая предписание № 34, Комитет указал на необходимость произвести перерасчет платы за период с 01.11.7.2013 по 01.11.2015 в полном объеме (пункт 1), указав, что перерасчет платы неправомерно произведен исходя из размера платы за аварийно-диспетчерское обеспечение, установленного договором на аварийно- диспетчерское обеспечение, а не исходя из разницы между установленной ставкой платы за АДО и ТО и размером платы, установленным договором на ТО и ВДГО. В пункте 2 предписания Комитет указал произвести перерасчет платы за ноябрь и декабрь 2015 исходя из размера платы, определенного договором на ТО в связи с начислением платы в указанном периоде исходя из ставки 11.87руб., то есть без учета фактических затрат на ТО.

Оспаривая предписание № 34, Управляющая компания настаивает на правильности произведенного ею перерасчета, основанного только на договорной стоимости услуги за АДО; согласно договору стоимость услуги на аварийно- диспетчерское обслуживание от 20.06.2012 № 02-05-9074/2012 была установлена в размере 13,44 руб. за одну квартиру, поэтому правильным является расчет, указанный в ответе Комитету от 18.01.2017, согласно которому возврату подлежит 31987руб.20коп.(13,44руб. *85квартир* 28месяцев).

В свою очередь Комитет считает, что при перерасчете необходимо исходить не из стоимости услуги за АДО по договору от 20.06.2012 № 02-05-9074/2012 (13,44руб.), а из стоимости услуги за АДО и технического обслуживания внутридомового газового оборудования (ТО и ВДГО), установленной в ставке платы за содержание и ремонт, утвержденной Псковской городской Думой. Поскольку в период с 01.07.2013 по 31.12.2015 плата за АДО и ТО и ВДГО составляла 0,49коп., расчет ответчика составил:

0,49*4565,кв.м (общая площадь)*28мес.=62 633руб.17коп. Из указанной стоимости Комитет вычитает стоимость ТО и ВДГО, установленную в договоре от 20.06.2012 (ставка ТО и ВДГО-106руб./квартира), получив стоимость за период с 01.07.2013 по 31.12.21013 в размере 1506 руб. 48коп. и за период с 01.01.2014 по 01.11.2015. (ставка ТО и ВДГО – 119 руб./квартира) стоимость в размере 6025 руб. 93 коп. Размер подлежащей возврату платы за АДО по расчету ответчика составляет разницу между общей стоимостью услуги за АДО и ТО и ВДГО (62633руб.17коп.) и стоимостью ТО и ВДГО по договору (1506,48+6025,93).

При этом между сторонами нет спора, что в соответствии с договором от 20.06.2012 № 02-05-9074/2012 плата за АДО составляла 13,44руб, что в пересчете на 1 кв.м. составляет 0,25руб.; в соответствии с договором от 20.06.2012 № 02-05-9075/2012 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования общего пользования многоквартирного жилого дома стоимость услуги в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 составляла 106 руб. (0,05руб.кв.м.), в период с 01.01.2014 по 31.12.2015- 119 руб. (0,06 руб. кв.м.); стороны в ходе судебного разбирательства согласовали позиции по правильности использованных в их расчетах показателей количества квартир и общей площади (85 квартир, общая площадь составляет 4565,1кв.м.), по величине спорного периода до 01.11.2015 (28месяцев).

Следовательно, разногласия сторон фактически сводятся к использованию при перерасчете различной платы за АДО: заявитель применяет договорную ставку в размере 0,25 руб. кв.м., ответчик использует при расчете плату 0,49 руб. кв.м. за минусом договорной платы за ТО и ВДГО.

Таким образом, спор по настоящему делу возник по обоснованности примененного Комитетом метода расчета стоимости услуги за АДО, подлежащей перерасчету в целях исполнения предписания от 27.11.2015 № 124; расчет указан в акте проверки от 20.01.2017.

В соответствии с процессуальным бременем доказывания, возложенного на ответчика частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Комитет должен представить суду доказательства, подтверждающие законность и обоснованность оспариваемых предписывающих указаний.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что Комитет подтвердил законность и обоснованность своих доводов.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является

порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В данном случае в соответствии с пунктом 4.3 договора управления плата по управлению, содержанию и текущему ремонту (далее - плата за содержание) на момент заключения договора установлена в приложении № 8 к договору, согласно которому плата по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД, расположенного по адресу <...>, на 2008 год с учетом рентабельности, установлена в размере 8,17 руб. с примечанием, что размер платы по управлению, содержанию и текущему ремонту для собственников жилых помещений равен размеру платы по управлению, содержанию и текущему ремонту для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда (л.д32).

В приложении № 1 к Решению Псковской городской Думы от 17.07.2009 № 861 установлен размер платы за содержание для жилых домов со всеми удобствами с мусоропроводом и без лифта в размере 11 руб. 44 коп.

Решением Псковской городской Думы от 17.07.2009 № 861 (в редакции от 17.07.2013 № 232) установлена плата за содержание в размере 11 руб. 87 коп., в приложении № 2 определен примерный состав затрат на услуги по содержанию и ремонту жилого, из которого видно, что в составе затрат присутствует плата за аварийно-диспетчерское обеспечение (АДО) и техническое обслуживание (ТО) внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного жилого дома в размере 0,49 коп.

При этом решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52- 28/2016, вступившим в законную силу, установлено, что каких-либо изменений в приложение № 8 к договору управления многоквартирным домом не вносилось, плата за содержание взималась в размере 11 руб. 87 коп., что соответствовало плате, установленной вышеназванным Решением Псковской городской Думы.

Кроме того, указанным решением суда установлено и не оспаривается Управляющей организацией, что при заключении договора и в период его действия собственники дома № 8 по ул.Западной в г. Пскове при установлении размера платы за содержание не установили состава затрат указанной платы, что означает обязанность применять указанную ставку платы за содержание не только по размеру, но и по составу затрат; в состав платы за содержание до 01.01.2016 были включены расходы на аварийно-диспетчерское обеспечение.

Решением Псковской городской Думы от 18.12.2015 № 1775 пункт 1.2 приложения № 2 к Решению от 17.07.2009 № 861 изложен в новой редакции, в составе затрат указано только техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, стоимость составляет 0,06 коп., плата за АДО исключена из состава платы за содержание (0,43 коп.). Поскольку после внесения изменений и исключения из состава затрат услуги за АДО плата за ТО и ВДГО составила 0,06 коп. за кв.м., Комитет пришел к выводу, что стоимость услуги за АДО в составе платы до исключения составляла 0,43 коп. (0,49-0,06).

Правильность такой позиции подтверждается решением суда по делу № А52- 28/2016, где установлены имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного дела обстоятельства: в составе платы за содержание, установленной решением Псковской городской Думой № 861 (с последующими изменениями), до 01.01.2016 были включены расходы на аварийно–диспетчерское обеспечение, размер таких расходов составлял 0,43 коп., при этом по составу затрат с 01.07.2013 по дому № 8 по ул.Западной указанная плата не изменялась

Поскольку иного состава затрат в соответствии с Жилищным кодексом РФ по решению собственников установлено не было, у Комитета не имелось оснований при проверке исполнения предписания № 124 использовать размер платы за АДО в ином значении.

Доводы заявителя, что 0,43коп за кв. м., как плата за АДО, с учетом величины платы за ТО и ВДГО никогда не соответствовала фактической стоимости этой услуги, в том числе и в период действия договора от 20.06.2012, суд не принимает, поскольку у Комитета нет оснований оценивать обоснованность установленной Псковской городской Думой платы.

Как указано выше, иной состав затрат платы за содержание, иную ставку платы за АДО собственники многоквартирного дома № 8 по ул. Западной не установили, решений о распределении поступающей после 01.07.2013 плате за содержание не приняли. Следовательно, иного легитимного размера платы за АДО, кроме платы в составе платы за содержания согласно решению Псковской городской Думы на момент вынесения предписания не было.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения собственников от исполнения обязанности по утверждению перечня затрат и размера их финансирования, при том что принятие таких решений собственниками в соответствии с пунктом 31 Правил № 491 должно быть инициировано управляющей организацией, размер платы и ее содержание устанавливается учетом предложений управляющей организации.

Доводы управляющей организации о самостоятельном перераспределении направления расходования денежных средств в пределах утвержденного тарифа при вышеуказанных установленных обстоятельствах не имеют правового значения, поскольку законность таких действий не относится к предмету спора по настоящему делу.

Принимая решение, суд учитывает, что у управляющей организации не возникло неопределенности в понимании предписывающих указаний пунктов 1 и 2 предписания № 34 для его исполнения, что подтверждается позицией заявителя, изложенной в заявлении в суд, дополнительно представленными позициями, подтвердил это и представитель заявителя при участии в судебных заседаниях.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что предписание № 43 обоснованно и законно, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся за заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании недействительным предписания от 20.01.2017 № 34, вынесенного Государственным комитетом Псковской области по строительному и жилищному надзору, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Десятка Завеличье», отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова