Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-228345/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228345/2022
10 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Смоленский пассаж» (ООО «Смоленский пассаж») – ФИО1 по дов. от 01.09.2022,

от ответчика: акционерного общества «Мосводоканал» (АО «Мосводоканал») – ФИО2 по дов. от 30.1.2021,

рассмотрев 07 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Смоленский пассаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года

по иску ООО «Смоленский пассаж»

к АО «Мосводоканал»

о признании сделок недействительными,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Смоленский пассаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Мосводоканал» о признании недействительными уведомления о результатах анализа контрольных проб от 28.07.2022 по показателю вещества дибутилфталат, актов сдачи-приемки услуг от 31.07.2022 № 1701182, от 31.08.2022 № 1973574, от 30.09.2022 № 2092352.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-228345/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-228345/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Смоленский пассаж», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Смоленский пассаж» от АО «Мосводоканал», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Смоленский пассаж» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Мосводоканал» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между АО «Мосводоканал» и ООО «Смоленский пассаж» был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 08.02.2000 № 302965 (далее – договор) предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой и технической воды из системы московского водопровода по водопроводным вводам и приему сточных вод в городскую канализацию по выпускам (раздел 1 «Предмет договора»).

Контроль состава и свойств сточных вод и контроль за соблюдением нормативов состава сточных вод и требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, осуществляются на основании Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728.

В случае если по результатам, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пп. «а» п. 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по соответствующей формуле (п. 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения). При этом согласно п. 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения расчетным периодом по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является квартал (три календарных месяца).

ООО «Смоленский пассаж» в обоснование заявленных исковых требований указало, что в адрес ООО «Смоленский пассаж» от АО «Мосводоканал» на основании акта отбора проб сточных вод от 20.07.2022 № 302965-4 поступило уведомление о результатах анализа контрольных проб от 28.07.2022, согласно которому обнаружено превышение концентрации вещества дибутилфталата; впоследствии в адрес ООО «Смоленский пассаж» были направлены требований о внесении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (акты от 31.07.2022 № 1701182, от 31.08.2022 № 1973574, от 30.09.2022 № 2092352). Полагая уведомление о результатах анализа контрольных проб от 28.07.2022 и акты от 31.07.2022 № 1701182, от 31.08.2022 № 1973574, от 30.09.2022 № 2092352 незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы, ООО «Смоленский пассаж» обратилось в арбитражный суд с расстраиваемым иском.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, положенных в основу иска.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел заявленные требования, повторно исследовал и оценил, представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом необходимо обратить внимание на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции привел иную мотивировочную часть, в части выводов суда первой инстанции по вопросу избрания ООО «Смоленский пассаж» ненадлежащего способа защиты. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что избранный истцом способ защиты права является надлежащим, правомерным, а иск подлежащим рассмотрению судом с целью внесения определенности в правоотношения сторон, поскольку спорное уведомление о результатах анализа контрольных проб явилось основанием для составления актов сдачи-приемки услуг.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО «Смоленский пассаж» (истца) о том, что АО «Мосводоканал» (ответчик) ненадлежащим образом исполняет обязательства по поставке воды в здание; ООО «Смоленский пассаж» полагает, что вода уже на входе в здание является загрязненной дибутилфталатом, о чем представило исследование общества с ограниченной ответственностью «Лаб24» (ООО «Лаб24»; протокол испытаний от 05.10.2022 № 7569). Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями которой установлен принцип распределения бремени доказывания) истцом не доказано указанное обстоятельство, поскольку согласно заключенному сторонами договору местом отпуска воды определен выпуск/ввод 9400, в то время как местом отбора пробы для исследования ООО «Лаб24» являлось устройство водоподготовки, расположенное после ввода 9400 в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Смоленский пассаж».

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Смоленский пассаж» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Смоленский пассаж», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по делу № А40-228345/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленский пассаж» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Н.Н. Кольцова


Д.Г. Ярцев