Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А27-24530/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-24530/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» на определение от 15.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу № А27-24530/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукрум» (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Г.И. Чорос-Гуркина, д. 29, ИНН 0411151140, ОГРН 1100411006112) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (650023, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт. Октябрьский, д. 59, кв. 112, ИНН 4202037762, ОГРН 1094202002003) о взыскании процентов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукрум» (далее – ООО «Лукрум», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – ООО «Краснобродский Южный», ответчик) о взыскании 344 280 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по перевозке от 02.09.2013 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Краснобродский Южный» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением от 15.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Краснобродский Южный» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение от 15.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению ООО «Краснобродский Южный», апелляционная жалоба была подана заявителем через систему подачи документов «Мой арбитр» 24.03.2017 в 13 часов 30 минут по московскому времени (то есть в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы), о чем свидетельствует электронное сообщение системы «Мой арбитр»; вместе с тем, 28.04.2017 поступившие документы были отклонены, в тот же день (28.04.2017), после устранения причин, послуживших основанием отклонения документов, апелляционная жалоба по делу была зарегистрирована. Заявитель жалобы считает, что им не был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.

В суд от ООО «Краснобродский Южный» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «Лукрум» поступил в электронном виде с нарушением порядка, установленного статьей 279 АПК РФ, в связи с чем изложенные в нем доводы судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99).

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2017.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3 и 4 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Поскольку обжалуемое решение принято 27.03.2017 (изготовлено в полном объеме), то суд апелляционной инстанции с учетом методики исчисления сроков на обжалование, приведенной в пункте 2 постановления № 99, обоснованно посчитал, что последний день на обжалование этого судебного акта приходится на 27.04.2017.

Установив, что апелляционная жалоба подана 28.04.2017 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр», с пропуском срока на обжалование, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о подаче жалобы по истечении срока на обжалование.

Однако при подаче апелляционной жалобой с нарушением установленного срока на обжалование ООО «Краснобродский Южный» не заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока, на указанные обстоятельства не ссылалось.

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права самостоятельно (без заявления заинтересованным лицом ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы) восстанавливать такой срок.

Апелляционный суд, принимая определение от 15.05.2017, правомерно сослался на статью 259 АПК РФ и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

Указанные заявителем в кассационной жалобе доводы могли являться основанием для восстановления процессуального срока обращения с апелляционной жалобой при наличии соответствующего ходатайства подателя жалобы.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Вопрос о возращении ООО «Краснобродский Южный» государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, может быть разрешен судом в порядке статьи 112 АПК РФ при предоставлении оригинала платежного поручения от 24.05.2017 № 3021.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24530/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


О.В. Герценштейн