Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А51-12816/2019

227/2024-5987(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-12816/2019
г. Владивосток
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис»,

апелляционное производство № 05АП-7844/2023 на определение от 27.11.2023 судьи А.В. Ягубкина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дионис» о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу № А51-12816/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии:

от ФИО3 представитель ФИО4 по доверенности от 02.11.2022, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник).

Определением суда от 19.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.08.2019 (резолютивная часть определения оглашена 22.08.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 20.12.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»:

объявление № 241(6721) от 28.12.2019.

Определением суда от 17.09.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 12.11.2020 новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением от 23.06.2022 ФИО6 освобожден судом от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 30.01.2024 процедура реализации имущества ФИО3 продлена на шесть месяцев.

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – заявитель, апеллянт, ООО «Дионис») 16.02.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 12 713 100 руб., из которых 10 984 100 руб. по договорам займа и 1 729 000 руб. подотчетных средств.

Определением суда от 17.11.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8.

Определением суда от 27.11.2023 во включении требования ООО «Дионис» в реестр отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дионис» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что деньги переводились в счёт договоров займа, частично возвращались по договорам займа; между сторонами достигнуты все существенные условия; договоры считаются заключенными; сделки совершены единоличным исполнительным органом общества в пределах его полномочий, в том числе для погашения задолженности по снятию ипотеки с имущества заявителя. Кроме того, по мнению апеллянта, судом проигнорированы доказательства того, что у ООО «Дионис» с 2017 года перед УМС г. Владивостока нарастала задолженность по договорам аренды земельных участков. В такой ситуации любой возврат денежных средств в 2019 году можно трактовать как докапитализацию, так как общество нуждалось в денежных средствах на оплату текущих расходов; большая часть займов выдана в преддверии процедуры банкротства.

Определением апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 17.01.2024. Определением апелляционного суда от 17.01.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.02.2024.

До судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что законом не запрещено распределение прибыли общества с ограниченной ответственностью при наличии просрочки исполнения обязательств в отсутствие признаков несостоятельности; распределение прибыли не причинило убытков юридическому лицу. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ

в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований

кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 09.07.2003 по 26.07.2023 ФИО3 являлся единственным участником ООО «Дионис»; с 11.09.1995 по 21.12.2019 ФИО3 являлся генеральным директором общества.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Дионис» (займодавец) в лице генерального директора ФИО3 и ФИО3 (заемщик) подписаны следующие договоры беспроцентного займа:

- договор от 28.02.2019 № 00000000001 на сумму 4 600 000 руб. до 01.03.2021; денежные средства перечислены заемщику на основании платежных поручений от 28.02.2019 № 53, 57;

- договор от 04.03.2019 № 00000000002 на сумму 600 000 руб. до 01.04.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2019 - на срок до 01.04.2022); денежные средства перечислены заемщику на основании платежного поручения от 04.03.2019 № 64;

- договор от 05.03.2019 № 00000000003 на сумму 3 000 000 руб. до 01.04.2022; денежные средства перечислены заемщику на основании платежного поручения от 06.03.2019 № 78;

- договор от 21.03.2019 № 00000000005 на сумму 300 000 руб.; денежные средства перечислены заемщику на основании платежного поручения от 26.03.2019 № 103;

- договор от 22.03.2019 № 00000000006 на сумму 800 000 руб. на гашение кредита в КБ «Восточный», на срок до 01.04.2021; денежные средства перечислены заемщику на основании платежного поручения от 26.03.2019 № 105;

- договор от 11.04.2019 № 00000000007 на сумму 1 000 000 руб. до 01.05.2022; денежные средства перечислены заемщику на основании платежного поручения от 11.04.2019 № 125;

- договор от 16.04.2019 № 00000000008 на сумму 1 000 000 руб. до 01.05.2022; денежные средства перечислены заемщику на основании платежного поручения от 16.04.2019 № 128.

Возразив против требований, должник указал, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 единственным участником ООО «Дионис» ФИО3 не принималось решений о распределении чистой прибыли общества, поэтому за указанный период сформировалась нераспределенная прибыль в размере не менее 15 207 000 руб., что подтверждается упрощенной бухгалтерской отчетностью ООО «Дионис» за 2018, 2019 годы. Поскольку и после перечисления денег по займам общество продолжило работать с прибылью, кредиторская задолженность перед контрагентами отсутствовала, следовательно, в качестве займов участнику перечислены деньги из нераспределенной прибыли ООО «Дионис», оставшихся в обществе оборотных средств было достаточно, чтобы продолжить свою деятельность. В момент заключения договоров займа ФИО3 являлся единственным участником ООО «Дионис» и одновременно его

единоличным исполнительным органом. Заключение спорных договоров и перечисление денежных средств по ним осуществлялись по воле единственного участника общества, поэтому действия должника не могли противостоять интересам общества до того момента, пока ФИО3 был единственным участником общества. Следовательно, заключение сделок, в том числе займов, где ООО «Дионис» выступает в качестве займодавца, и перечисление денег по ним в указанный период в условиях отсутствия признаков неплатежеспособности общества не влекут за собой причинение убытков указанному заявителю.

В период с 28 декабря 2019 года по 16 апреля 2019 года между ООО «Дионис» в лице генерального директора ФИО3 и самим гражданином ФИО3 заключено 7 договоров займа, по условиям которого ФИО3 получил от общества деньги в сумме 11 300 000 руб. Полученные по договорам займа деньги должник перечислил в пользу своих кредиторов: ПАО «Дальневосточный банк» (4 600 000 руб.), ПАО КБ «Восточный» (100 000 руб.), ПАО «РОСБАНК» (250 000 руб.), ФИО9 (3 000 000 руб.), ПАО «АТБ» (120 000 руб.), ПАО Совкомбанк (800 000 руб.), ФИО10 (200 000 руб.), АО «Тинькофф банк» (22 000 руб.), ПАО «ВТБ» (222 000 руб.) и другим.

Признавая требования заявителя необоснованными, Арбитражный суд Приморского края исходил из следующего.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Инвестируя денежные средства в капитал общества, участник, с одной стороны, рискует своим имуществом в пределах стоимости вклада, а с другой, при успешном ведении бизнеса рассчитывает на получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру данного вклада.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

При этом часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из анализа указанных норм следует, что вопросы распределения прибыли общества относятся исключительно к полномочиям общего собрания участников общества.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается участником общества или выплачивается ему под прикрытием иной сделки, например, займа.

Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 ГК РФ), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

Установив признаки притворности такой сделки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения, связанные с распределением прибыли по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, не подлежащего включению в реестр.

Как указано ранее, ФИО3 в момент предоставления ему займов ООО «Дионис» являлся единственным участником общества.

Несмотря на то, что заемные отношения между обществом и его участником законодательством допускаются, общество-заимодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязано, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств своему участнику на возвратной основе.

В связи с этим при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований подконтрольного гражданину-должнику общества следует детально исследовать природу сложившихся между ними отношений, а также поведение сторон сделки в период, предшествующий банкротству (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3)).

Пунктом 20.1 устава ООО «Дионис» предусмотрено распределение чистой прибыли между участниками один раз в год на основании решения общего собрания участников общества

Из пояснений должника следует, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 единственным участником ООО «Дионис» ФИО3 не принималось решений о распределении чистой прибыли общества. Указанное подтверждается приобщенной в материалы дела упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «Дионис», из которой следует, что за 2017 год чистая прибыль общества составила 3 215 000 руб. (строка 2400), за 2018 года чистая - 3 244 000 руб., за 2019 год - 8 748 000 руб.; за период с 2017 по 2019 годы сформировалась нераспределенная прибыль в размере не менее 15 207 000 руб. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Также суд первой инстанции установил, что между ФИО3 и АО «Дальневосточный банк» был заключен кредитный договор № <***> от 06.09.2017, в обеспечение которого ООО «Дионис» выступило как поручитель и залогодатель, предоставив в ипотеку принадлежащее ему - здание-холодильник по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 25:36:010202:613 под указанным зданием принадлежал на праве собственности муниципальному образованию городскому

округу Большой Камень, ООО «Дионис» владело участком на праве аренды для обслуживания существующего здания.

При этом, по пояснениям должника, ИП ФИО11 выразил намерение приобрести у ООО «Дионис» здание по ул. Андреевская, 14 корп. 3 в г. Большой Камень Приморского края вместе с размещенным в нем холодильным оборудованием и земельным участком, на котором находится здание, сторонами принято решение о предоставлении потенциальным покупателем (ФИО11) займа на выкуп земельного участка.

Поскольку здание было обременено ипотекой в пользу АО «Дальневосточный банк», оно не могло быть отчуждено без согласия банка, поэтому было решено оформлять здание и вмонтированное в него оборудование двумя договорами, при этом перечисленные по первому договору (купли-продажи оборудования) денежные средства направить на погашение задолженности перед банком для снятия обременения (ипотеки), а оставшуюся сумму перечислить по второму договору (купли-продажи здания с земельным участком).

Между Администрацией городского округа Большой Камень и ООО «Дионис» 15.02.2019 заключен договор № 21/19 купли-продажи земельного участка, по условиям которого в собственность ООО «Дионис» передается земельный участок с кадастровым номером 25:36:010202:613 за 2 804 609,11 руб, которые необходимо внести в 10-дневный срок со дня подписания договора.

Между ИП ФИО11 (займодавец) и ООО «Дионис» (заемщик) 18.02.2019 заключен договор № б/н денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 3 000 000 руб. в долг на 365 календарных дней под 8 % годовых. 20.02.2019 указанная сумма перечислена со счета ИП ФИО11 на счет ООО «Дионис». В тот же день ООО «Дионис» перечислило в УФК по Приморскому краю на лицевой счет администрации 2 804 609,11 руб. в счет оплаты земельного участка по указанному выше договору (договор зарегистрирован в Росреестре 05.03.2019).

Между ООО «Дионис» (продавец) и ФИО11 (покупатель) 26.02.2019 заключен договор купли-продажи оборудования в виде шести штук охлаждающих компрессоров, расположенных в здании по адресу: <...>.

С учетом заключенного впоследствии дополнительного соглашения № 1 от 07.03.2019 к указанному договору стоимость каждого компрессора составила 1 380 000 руб., общая сумма договора - 8 280 000 руб.

ФИО11 28.02.2019 перечислил на счет ООО «Дионис» 10 020 000 руб. по договору купли-продажи оборудования, что составляло стоимость оборудования до заключения дополнительного соглашения. При этом в тот же день ООО «Дионис» перечислило на счет ФИО3 4 550 000 руб. по договору займа № 1 от 28.02.2019, денежные средства в сумме 4 552 713,03 руб. списаны банком с указанного счета в целях погашения задолженности ФИО3 (включая проценты по кредитному договору № <***> от 06.09.2017).

Таким образом, полученные по договору займа № 1 от 28.02.2019 денежные средства должник полностью потратил на погашение задолженности перед АО «Дальневосточный банк» для снятия обременения по распоряжению зданием в виде ипотеки. Задолженность ФИО3 перед АО «Дальневосточный банк» и запись об ипотеке были погашены.

Между ООО «Дионис» и гражданином ФИО11 12.03.2019 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого в собственность последнего переходит принадлежащее ООО «Дионис» здание холодильник с кадастровым номером 25:36:010202:1179, расположенное по адресу: <...>, а также земельный участок с кадастровым номером 25:36:010202:613 общей площадью 7 764 кв. м., вид разрешенного использования: под здание-холодильник и

территорию, необходимую для его обслуживания, расположенный по адресу: <...>. Цена продажи по договору составила 15 450 000 руб.

От ФИО11 на расчетный счет ООО «Дионис» 12.03.2019 поступили денежные средства в размере 10 710 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости (сумма с учетом зачета встречных обязательств по договору денежного займа с процентами от 18.02.2019 и излишне уплаченного аванса по договору купли-продажи оборудования).

Суд первой инстанции пришел к выводу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о распределении прибыли хозяйствующего субъекта, полученной в результате продажи имущества общества, его единственному участнику в условиях того, что ФИО3 не обособлял имущество юридического лица и рассматривал его как свое собственное, то есть установленные обстоятельства свидетельствуют о корпоративном характере взаимоотношений между заявителем и должником.

Оценив иные экономические мотивы подобного поведения, руководствуясь положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктом 1 обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, суд установил, что предоставление займов на указанных условиях не обусловлено разумными экономическими причинами, а направлено на получение должником от подконтрольной ему организаций свободных денежных средств (нераспределенной прибыли) в личное распоряжение с получением налоговой выгоды, то есть заключение между юридическим лицом и его участником и генеральным директором беспроцентных договоров займа было связано с минимизацией налоговых обязательств участника общества. В настоящем случае заключение договоров займа не имело деловой цели; денежные средства, полученные от подконтрольной организации, не использовались для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а направлялись на погашение ранее полученных личных кредитных обязательств ФИО3

Само по себе осуществление частичного возврата заемных средств не доказывает заемный характер правоотношений, а свидетельствует о докапитализации собственных средств ООО «Дионис» единственным участником и исполнительным органом юридического лица, обусловленной наличием в этот период времени кассового разрыва в целях обеспечения возможности оплаты текущих платежей, что следует также из характера трат денежных средств общества непосредственно после их перечислении на расчетный счет ФИО3 (оплата арендных платежей, электроэнергии, страховых взносов, НДФЛ и прочих текущих обязательств).

Также суд учел, что в рассматриваемом случае заключение договоров, распоряжение денежными средствами, полученными по ним, осуществлялось по воле единственного участника ООО «Дионис», поэтому действия должника по распоряжению денежными средствами в указанный период не могли противоречить интересам общества до того момента, пока ФИО3 был единственным участником и одновременно директором общества. ФИО3, используя свое корпоративное положение в виде абсолютного контроля над обществом, отсутствия иных участников, права и законные интересы которых могут быть нарушены, в обход установленных законом корпоративных процедур распределения доходов от деятельности ООО «Дионис», использовал модель заемных отношений с обществом для прямого получения дохода.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что предоставление займов ФИО3 как единственному участнику и генеральному директору ООО «Дионис» на условиях беспроцентности не обусловлено разумными экономическими причинами со стороны общества как займодавца в условиях наличия нераспределенной прибыли у хозяйствующего субъекта, в связи с чем займы правомерно квалифицированы

судом в отношения, связанные с распределением прибыли по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Суд признал за прикрываемым требованием на сумму 11 300 000 руб. статус корпоративного, не подлежащего включению в реестр.

Доводы апеллянта о том, что договоры займа являются заключенными, а возврат средств по ним произведен в преддверии банкротства, несостоятельны, так как заявителем не опровергнут надлежащем образом вывод суда первой инстанции о характере правоотношений сторон, установленных судом первой инстанции, заключающихся в прикрытии договорами займа распределения прибыли в пользу единственного участника общества. Внесение денежных средств должником как единственным участником в кассу общества само по себе не является доказательством того, что выдача обществом денежных средств ФИО3, с учетом объяснений должника и представленных в дело доказательств, не имела корпоративный характер.

В отношении требования заявителя на сумму 1 729 000 руб. судами установлено, что ООО «Дионис» перечислило ФИО3 данные денежные средства на основании платежных поручений, в которых в назначении платежа указано: «в подотчет на хознужды», а именно: от 25.01.2019 № 24 (50 000 руб.), от 28.01.2019 № 25 (20 000 руб.), от 30.01.2019 № 30 (70 000 руб.), от 28.02.2019 № 50 (10 000 руб.), от 28.02.2019 № 54 (100 000 руб.), от 01.04.2019 № 112 (550 000 руб.), от 19.04.2019 № 132 (400 000 руб.), от 07.05.2019 № 154 (400 000 руб.), на основании платежного поручения от 28.01.2019 № 825064 (30 000 руб.), где в назначении платежа указано: «пополнение счета», а также на основании мемориального ордера от 03.04.2019 № 9978662 (99 000 руб.), в котором в назначении платежа указано: «хозяйственные расходы на канц.товары».

Должник, возразив против включения в реестр данной задолженности, пояснял, что указанные денежные средства были им израсходованы на хозяйственные нужды предприятия, в том числе на выдачу заработной платы сотрудникам ООО «Дионис» и ремонт забора на стоянке, за что он полностью отчитался путем составления авансовых отчетов с приложением подтверждающих документов.

При рассмотрении требования заявителя Арбитражный суд Приморского края квалифицировал требование заявителя о включении задолженности по предоставленным в подотчет должнику денежным средствам как денежное требование, вытекающее из неосновательного обогащения должника, существо которого сводится к незаконному удержанию последним как генеральным директором переданных в подотчет денежных средств.

Ссылка представителя должника на применение к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, как следствие, наличие оснований для применения положений части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, отклонена судом как основанная на неверном толковании норм права, поскольку не является рассматриваемый спор индивидуальным трудовым спором между работодателем и работником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете») организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В силу части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты

хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

В письме Минфина России от 25.08.2014 № 03-11-11/42288 разъяснено, что при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов), в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами. Кроме того, в платежном поручении следует указать, что перечисленные средства являются подотчетными.

Работник, получивший подотчетные средства, обязан отчитаться о своих расходах, составив авансовый отчет, например, по форме № АО-1 , утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55. Для документального подтверждения понесенных расходов к авансовым отчетам должны быть приложены документы об оплате пластиковыми картами товаров, работ, услуг, приобретенных для нужд организации.

Для доказательства того, что произведенные расходы были оплачены за счет полученных на карту подотчетных сумм, к авансовому отчету нужно приложить чеки с информацией по карте. Это могут быть как чеки, выданные продавцом при оплате картой товаров или услуг, так и чеки, распечатанные банкоматом при получении с карты наличных денег.

Представленная работником отчетная документация проверяется главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем (он же утверждает отчет, а также устанавливает сроки, в течение которых производятся окончательные расчеты с подотчетным лицом).

Проанализировав представленные в дело доказательства, судами установлено следующее.

ФИО3 ООО «Дионис» 25.01.2019 перечислено 50 000 руб., 28.01.2019 - 20 000 руб., 30.01.2019 - 70 000 руб., 28.01.2019- 30 000 руб. (всего 140 000 руб.). Согласно авансовому отчету от 31.01.2019 № 1 ФИО3 получено 140 000 руб. по банковским картам, израсходовано 251 100 руб. Как следует из приложенной к авансовому отчету платежной ведомости № 3 от 31.01.2019, работникам ООО «Дионис» ФИО3 выплачено 251 100 руб., имеются подписи лиц, получивших денежные средства. Перерасход по авансовому отчету составил 111 100 руб.

ФИО3 ООО «Дионис» 06.02.2019 перечислено 30 000 руб., 28.02.2019 - 10 000 руб., 28.02.2019 - 100 000 руб. (всего 140 000 руб.). Согласно авансовому отчету от 28.02.2019 № 2 ФИО3 получено 140 000 руб. по банковским картам, перерасход по предыдущему авансовому отчету - 111 100 руб., израсходовано 234 900 руб. Как следует из приложенной к авансовому отчету платежной ведомости № 4 от 28.02.2019, работникам ООО «Дионис» ФИО3 выплачено 234 900 руб., имеются подписи лиц, получивших денежные средства. Перерасход по авансовому отчету составил 206 000 руб.

Согласно авансовым отчетам от 31.03.2019 № 3, от 30.04.2019 № 4, от 31.05.2019 № 5, от 30.06.2019 № 6, от 31.07.2019 № 7 подотчетным лицом ФИО8 производились расходы на выплату заработной платы работникам ООО «Дионис».

ФИО3 ООО «Дионис» 01.04.2019 перечислено 550 000 руб., 19.04.2019 - 400 000 руб., 07.05.2019 - 400 000 руб., 03.04.2019 - 99 000 руб. (всего 1 449 000 руб.). Согласно авансовому отчету от 31.08.2019 № 8 ФИО3 получено 1 449 000 руб. по банковским картам, перерасход по предыдущему авансовому отчету - 206 000 руб., израсходовано 497 800 руб.

Как следует из приложенного к авансовому отчету договору подряда от 02.06.2019, ООО «Дионис» поручило, а Сароян А.С. как подрядчик принял обязательства по

выполнению ремонтно-строительных работ на автостоянке заказчика по адресу: <...>. Согласно акту выполненных работ от 20.08.2019 подрядчиком работы выполнены в полном объеме, заказчик оплатил работы в сумме 246 700 руб., приложена расписка Сарояна А.С. в получении денежных средств в размере 246 700 руб. Как следует из приложенной к авансовому отчету платежной ведомости № 10 от 31.08.2019 работникам ООО «Дионис» ФИО3 выплачено 251 100 руб., имеются подписи лиц, получивших денежные средства. Остаток составил 745 200 руб.

Согласно авансовому отчету от 30.09.2019 № 9 подотчетным лицом ФИО8 производились расходы на выплату заработной платы работникам ООО «Дионис».

В соответствии с авансовым отчетом от 31.10.2019 № 10 ФИО3 получено 0 руб., остаток по предыдущему авансовому отчету - 745 200 руб., израсходовано 251 100 руб. Как следует из приложенной к авансовому отчету платежной ведомости № 12 от 31.10.2019 работникам ООО «Дионис» ФИО3 выплачено 251 100 руб., имеются подписи лиц, получивших денежные средства. Остаток составил 494 100 руб.

По авансовому отчету от 30.11.2019 № 11 ФИО3 получено 0 руб., остаток по предыдущему авансовому отчету - 494 100 руб., израсходовано 243 000 руб. Как следует из приложенной к авансовому отчету платежной ведомости № 11 от 30.11.2019 работникам ООО «Дионис» ФИО3 выплачено 243 000 руб., имеются подписи лиц, получивших денежные средства. Остаток составил 251 100 руб.

Из авансового отчета от 20.12.2019 № 13, следует, что ФИО3 получено 0 руб., остаток по предыдущему авансовому отчету - 251 100 руб., израсходовано 251 100 руб. Как следует из приложенной к авансовому отчету платежной ведомости № 12 от 20.12.2020 работникам ООО «Дионис» ФИО3 выплачено 251 100 руб., имеются подписи лиц, получивших денежные средства.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, оценив приведенных доказательства, суд первой инстанции признал их достоверными и надлежащими доказательствами, подтверждающими расходование выданных денежных средств ФИО3 в размере 1 729 000 руб. на нужды ООО «Дионис», поскольку авансовые отчеты соотносятся между собой по датам и суммам остатков и перерасхода, истинность расходования денежных средств на выплату заработной платы работникам общества подтверждается подписями лиц, получивших соответствующие выплаты, данные соотносятся с пояснениями участвующих в споре лиц о том, что основной деятельностью ООО «Дионис» в спорный период являлось предоставление услуг по временному хранению транспортных средств на автостоянках, услуги по охране на которых, как правило, оказываются лицами, заработная плата которым выплачивается наличными денежными средствами, что и обусловило перечисление денег от ООО «Дионис» непосредственно ФИО3 и их последующему снятию с расчетного счета должника в целях непосредственной выплаты зарплаты. Подобное поведение является единственным правомерным вариантом поведения руководителя хозяйствующего субъекта при сложившихся условиях предпринимательства ООО «Дионис».

Представленные в материалы дела первичные документы и установленные судом первой инстанции обстоятельства кредитором не оспорены.

На основании изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основании для включения в реестр 1 729 000 руб. ввиду недоказанности незаконного удержания должником денежных средств.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Дионис».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для

вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2023 по делу № А5112816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз Судьи

Т.В. Рева