Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А04-1270/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1270/2022
г. Благовещенск
28 марта 2022 года
изготовление решения в полном объеме


«
28

»
марта

2022 г.

резолютивная часть


Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича


рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
Судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1; ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о признании незаконными постановления и бездействия


должник: индивидуальный предприниматель ФИО2


протокол вел: секретарь судебного заседания Бурдин В.В.,


при участии в заседании: от ответчиков - ФИО3, сл.уд., по дов. от 10.01.2022 № Д-28907/22/42, остальные участвующие лица не явились, извещены.

Установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТСЕ» (далее – заявитель, общество, ООО «ТСЕ») с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отделения судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об окончании исполнительного производства № 250050/21/28022-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отделения судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области по исполнительному производству № 250050/21/28022-ИП, возбужденному 25.11.2021 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года по делу №А32-47657/2018.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отделения судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области принять предусмотренные действующим законодательством меры по исполнительному производству № 250050/21/28022-ИП, возбужденному 25.11.2021 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года по делу №А32-47657/2018 (с учетом уточнений).

По мнению заявителя, ответчик не своевременно возбудил исполнительное производство, ответчиком не предпринято всех необходимых мер. Кроме того, ответчиком не направлены в адрес заявителя копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства.

Заявитель указал, что отмена оспариваемого постановления не является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Ответчик в письменном отзыве указал на осуществление мер по исполнению исполнительного документа, отсутствие имущества, за счет которого мог быть исполнен исполнительный лист о взыскании долга в полном объеме.

Представители заявителя, должника в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчиков настаивал на ранее изложенной позиции. Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзывах на заявления участников процесса.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, должника.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

28.10.2021 исполнительный лист серии ФС № 032174809, выданный Арбитражным судом Краснодарского края, на взыскание с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТСЕ» суммы 236 484 рублей, поступил в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области.

Согласно разносной книги № 28027, указанный исполнительный документ передан по месту совершения исполнительных действий в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области 23.11.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области от 25.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 250050/21/28022-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области произведены запросы в регистрирующие органы; в кредитные организации о наличии расчетных счетов; в кредитные учреждения о наличии счетов; МРЭО ГИБДД, инспекцию гостехнадзора сведения о зарегистрированных транспортных средствах и самоходных средствах; в ПФР о СНИЛС, в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы направляются сторонами в электронном формате, в ФССП Россйи-посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи.

Из информации инспекции Гостехнадзора установлено, что за должником не зарегистрирована самоходная техника.

Согласно ответу Загс за должником не зарегистрированы акты гражданского состояния.

Согласно ответу ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответам с банков и иных кредитных организаций за должником не зарегистрированы расчетные счета.

Согласно ответу МВД - отсутствуют паспортные данные.

Согласно ответу ПФР - отсутствует СНИЛС.

Согласно ответу УФМС должник зарегистрирован по адресу: 675028, Россия, <...>.

Согласно ответу ФНС за должником не зарегистрированы расчетные, валютные и иные счета выход по адресу должника, о чем составлен соответствующий акт, в соответствии с которым в результате выхода по адресу ул. Василенко, д. 20/3, кв. 253 двери никто не открыл, за дверью женщина пояснила, что данный должник здесь не проживает, и он ей не знаком. По опросу соседки из кв. 250, данный гражданин ей не знаком, какой-либо информации о нем не владеет.

31.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 250050/21/28022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

01.03.2022 старшим судебным приставом ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства. На основании вышеуказанного документа исполнительному производству в отношении ИП ФИО2 присвоен новый регистрационный номер № 20528/22/28022-ИП.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы по должнику в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения г. Благовещенска.

03.03.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 совершен выход по адресу должника, о чем составлен соответствующий акт.

03.03.2022 должнику вручено требование о явке к судебному приставу исполнителю, о чем свидетельствует личная подпись ФИО2

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства и посчитав, что судебным приставом - исполнителем было допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в суд.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Вместе с этим, установленные в статье 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 сроки совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не носят пресекательного характера. При этом несоблюдение данных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства ответчиком на основании ответов учреждений и организаций установлено отсутствие у должника имущества и доходов, за счет которых возможно исполнить решение суда.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника какого-либо имущества и дохода, как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент вынесения судом решения, заявителем не представлено. Также отсутствуют доказательства наличия у должника счетов и денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем мог быть наложен арест в порядке ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Доводы заявителя о несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 250050/21/28022-ИП судом отклонены.

В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный лист серии ФС № 032174809, выданный Арбитражным судом Краснодарского края поступил в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области 28.10.2021. Согласно разносной книги № 28027, указанный исполнительный документ был передан по месту совершения исполнительных действий в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области 23.11.2021.

25.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 250050/21/28022-ИП. Следовательно, судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 соблюдены сроки, установленные в пункте 8 статьи 30 Закона.

Доводы заявителя о том, что ответчиком не направлены в адрес заявителя копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, судом не применяются, поскольку предметом требований по настоящему делу является оспаривание постановления об окончании исполнительного производства № 250050/21/28022-ИП и оспаривание бездействий судебного пристава-исполнителя по непринятию надлежащих мер по исполнению исполнительного листа ФС №032174809.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно ответам Росреестра, у должника имеется в собственности квартира, расположенная по адресу <...>, площадью 56,50 кв.м. Согласно официальным сведениям https://reestrgos.com, кадастровая стоимость квартиры, расположенная по адресу <...>, площадью 56,50 кв.м. (кадастровый номер 28:01:020404:1364), составляет 2 393 658,66 рублей (дата определения стоимости 31.12.2015, дата утверждения стоимости 28.11.2016).

Судебным приставом должен быть соблюден принцип соотносимости объеме требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, заключающихся в том, что все применяемые в процессе меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе (п. 5 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Приведенным положениям корреспондируется ч. 2 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Постановления от 12.07.2007 № 10-П, согласно которому законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Суд пришел к выводу о том, что наложение ареста на имущество должника в большем объеме будет свидетельствовать о несоразмерности объема и характера требований, что является нарушением принципа исполнительного производства.

Более того, квартира, расположенная по адресу <...>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на нее не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о непринятии ответчиком всех необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного документа, нарушении ответчиком положений перечисленных выше норм права признаются судом ошибочными.

Учитывая специфику предмета исполнения по исполнительному листу ФС № 032174809, само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий на момент обращения в суд не может служить основанием для констатации бездействия должностного лица.

В связи с этим доводы заявителя о допущенном ответчиком бездействии, которое повлекло нарушение его прав, не соответствует действительности.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия могут быть признаны недействительным (незаконными) при наличии совокупности ледующих условий: его несоответствии закону или иному правовому акту, нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, возложении на незаконных обязанностей на лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом обществом не указано, какие именно действия не были совершены судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа как до вынесения оспариваемого постановления, так и после его отмены и возбуждения вновь исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращено в связи с наличием оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В данном случае, судом установлено, что требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены по независящим от него причинам. При этом исполнительное производство возбуждено повторно, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Таким образом, обществом не доказано, что оспариваемое постановление и бездействие не соответствуют закону и нарушают его права.

С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

СудьяП.А. Чумаков