Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А83-21889/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21889/2019
26 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Риккус»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «Дружба Народов Нова»

о признании недействительным решения


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.12.2019, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 12.05.2020, диплом, удостоверение;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 25.10.2019, диплом, паспорт, ФИО5 по доверенности от 02.12.2019, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Риккус» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:

- признать незаконным действия (бездействие) Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю в части отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО «Риккус» в отношении АО «Дружба Народов Нова», выраженные в письме Крымского УФАС России за исх. №05/2837 от 28.11.2019;

- обязать Крымское УФАС России повторно рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО «Риккус» за исх. №55 от 18.11.2019, за вх. №3271/19 от 18.11.2019 на нарушение конкурентного законодательства АО «Дружба Народов Нова».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2019 заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Дружба Народов Нова».

Своим определением от 11.02.2020 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебное заседание 17 июня 2020 года явились представители лиц, участвующих в деле.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 19 июня 2020 года до 10 часов 15 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле до объявления судом перерыва.

По ходатайству заинтересованного лица судом в материалы дела приобщены дополнительные пояснения, экземпляры которых были вручены представителю заявителя и третьего лица.

По ходатайству третьего лица судом в материалы дела приобщены дополнительные документы.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, указав, что решение не достаточно мотивировано, а наличие гражданских правоотношений между заявителем и третьим лицом не влияет на квалификацию нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган в своем отзыве просил в удовлетворении требований отказать, поскольку его решение является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Третье лицо поддержало позицию заинтересованного лица, указав, на наличие между сторонами гражданских правоотношений, регулирующих ответственность дистрибьютора.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01 января 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Риккус» и Акционерным обществом «Дружба Народов Нова» был заключен договор поставки №203-РП/КМ от 01.01.2017, согласно которому третье лицо обязалось поставлять Покупателю мясо птицы и продукцию из мяса птицы охлажденную (фасованную и не фасованную) и замороженную в количестве, по наименованиям и ценам, указанным в товарных накладных, выписываемых на каждую партию товара.

Абзацем 5 п. 2.1 урегулировано, что в случае изменения схемы начисления скидок, размеров скидок, иных условий предоставления скидок согласно торговой политики Поставщика, Поставщик обязан уведомить об этом Покупателя и направить ему дополнительное соглашение к действующему договору вместе с Приложением № 1 в новой редакции, в которой указать изменения в схему начисления скидок и дату вступления в силу изменений.

В соответствии с абз. 4 п. 2.1 договора Поставщик также может устанавливать скидки в цене товара для Покупателя (в определенном канале сбыта), что отражается в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Приложение № 1 к договору поставки № 203-РП/КМ от 01.01.2017 года было подписано сторонами при подписании договора также 01.01.2017. Согласно указанному Приложению № 1 Покупатель по птице охлажденной был определен в канале сбыта: «дистрибьюторы» (параметры (условия) канала сбыта определены в пункте 1.2 Приложения № 1).

Условия для предоставления скидок указаны в пункте 2.1 Приложения № 1. Скидки предоставляются при условии выборки не менее 150 тонн по товару «птица охлажденная» и 160 тонн по товару «птица замороженная». Максимальные размеры скидок: по позиции «птица охлажденная» - 12 %; по позиции «птица замороженная» - 6 % согласно заявленных объемов отгрузок (пункты 2.1 и 2.2 Приложения № 1 к Договору).

В соответствие с условиями пункта 2.3 Приложения № 1 к Договору скидки покупателю рассчитываются на последующие месяцы из фактических объемов отгрузок и результатов выполнения условий настоящего дополнительного соглашения за предыдущий месяц. Период действия скидок с 5-го числа текущего месяца по 4-е число следующего месяца.

Своим уведомлением за исх. №24/10/19 от 24.10.2019 АО «Дружба Народов Нова» сообщила о лишении ООО «Риккус» статуса дистрибьютора и снижении скидок с 25 октября 2019 года, по основаниям нарушения покупателем условий предоставления скидок в части минимального объема отгружаемой в адрес дистрибьютора продукции, предусмотренного п. 2.1 Договора — объем приобретаемой птицы охлажденной составляет менее 150 тонн ежемесячно.

28 октября 2019 года за исх. №48 ООО «Риккус» направило в адрес АО «Дружба Народов Нова» претензию о пересмотре решения о лишении скидок в пользу сохранения за ООО «Риккус» статуса дистрибьютора и оставлении за ним действующих скидок.

30 октября 2019 года за исх. №50 ООО «Риккус» вновь обратилось в адрес АО «Дружба Народов Нова» с просьбой рассмотрения ранее предъявленной претензии.

Своим ответом от 01.11.2019 за исх. №01/11/19 АО «Дружба Народов Нова» сообщило, что Общество не выполняло минимально установленного плана отгрузок товара, а предоставление скидок является правом, а не обязанностью.

18 ноября 2019 года за вх. №3271/09 ООО «Риккус» обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о возбуждении в отношении АО «Дружба Народов Нова» дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, а именно ч. 1 ст. 10 ФЗ №135 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и просило привлечь его к ответственности.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Риккус» Крымским УФАС России 28 ноября 2019 года за исх. №05/2837 был дан ответ, что лишение Общества права на скидки и статуса дистрибьютора носят гражданско-правовой характер, в связи с чем, указанное не является основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным ответом, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: - нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) установлено, что указанный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, недобросовестная конкуренция не допускается.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Федеральном законе N 135-ФЗ признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В силу положений статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.

Анализ вышеприведенных нормативных положений позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что такими нарушениями антимонопольного законодательства, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30) разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При этом в части 2 пункта 5 Постановления N 30 разъяснено, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06 изложена правовая позиция, согласно которой антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Главой 9 Закона N 135-ФЗ установлены организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица (пункт 2 части 2 названной статьи).

В силу пункта 2 части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, в числе прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, то антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Судом достоверно установлено, что ООО «Риккус», являясь дистрибьютором АО «Дружбы Народов Нова», согласно заключенному договору поставки имело ряд преимуществ перед иными покупателями, в части 12 % на птицу охлажденную (фасованную или нефасованную) от 150 тонн и 6 % на птицу замороженную от 160 тонн.

При этом, лишение права на скидку произошло по обстоятельствам нарушения п. 2.3 договора, а именно объем приобретаемой охлажденной птицы составил менее чем 150 тонн в месяц.

Предоставление указанной скидки, как дистрибьютор, урегулировано сторонами исключительно в гражданско-правовом договоре и такие условия созданы для продвижения продукции третьего лица на товарном рынке.

Вопреки доводам заявителя, действия, вменяемые АО «Дружба Народов Нова», не подпадают под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона N 135-ФЗ, а также признаки недобросовестной конкуренции, поскольку возникший по договору поставки гражданско-правовой спор не свидетельствует о направленности действий на сохранение, либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам.

Доказательств иного заявителем не представлено.

При этом, как отмечено выше, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2006 N 1812/06 указал что, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, применительно к правоотношениям, возникающим в результате неправомерных действий лиц, занимающих доминирующие положение, следует, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения субъектами естественной монополии договорных обязательств или нарушение им имущественных прав контрагента по договору не является достаточным основанием для квалификации данных действий как действий, влияющих на состояние конкуренции на определенном рынке товаров, без установления государственным органом характера вины данного лица в ограничении конкуренции.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что заявитель в судебном заседании настаивал на том, что оспаривает действия антимонопольного органа, поскольку полагал, ответ от 28.11.2019 не является решением, предусмотренным законодательством, как по форме, так и по содержанию. Нормы права, которые регламентируют форму акта, заявителем не указаны.

Уточнять требования по предложению суда заявитель отказался.

Суд полагает необходимым квалифицировать письмо антимонопольного органа как надлежащее решение об отказе в возбуждении антимонопольного дела в соответствии с законом №135-ФЗ, поскольку форма данного акта не предусмотрена не положениями данного закона, ни Административным регламентом.

Соответственно, правовой интерес заявителя суд полагает в признании незаконным данного решения.

Однако, ненадлежащее изложение требований заявителем не влияет на существо спора и принятое решение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Риккус» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Риккус» - отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова