Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А71-981/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 981/2020
18 декабря 2020 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Авант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников жилья "Союзная, 145" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 612 035 руб. 30 коп. долга, 20378 руб.24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по 31.01.2020 по договору от 18.06.2018 № 151/19,

при участии представителей:

от истца: ФИО1- представитель, доверенность от 09.01.20.,

от ответчика: ФИО2- представитель, доверенность от 28.08.19.,

от экспертов: ФИО3 (паспорт, до перерыва),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Авант" (далее – истец, ООО РСК «Авант») обратилось в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Союзная, 145" (далее – ответчик, ТСЖ «Союзная, 145») о взыскании 612 035 руб. 30 коп. долга, 10 148 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по 31.01.2020 по договору от 18.06.2018 № 151/19.

Определением суда от 08.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 16.09.2020 поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы № 936-20 от 09.09.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

Определением суда от 09.11.2020 руководствуясь ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновил исследование по делу.

Истец настаивает на заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик заявленные требования не признает.

В судебном заседании 07.12.2020 заслушаны пояснения эксперта ФИО3, в материалы дела приобщены письменные пояснения.

После перерыва, объявленного судом в судебном заседании, суд продолжил рассмотрение дела.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 469 318 руб. 00 коп. долга, 28 000 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по 11.12.2020, с последующим начислением по день оплаты долга.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик заявленные требования в части вывоза мусора не признает, представил возражения, которые приобщены судом в материалы дела, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» поступили письменные пояснения, с дополнительными документами и диском, которые приобщены судом в материалы дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 07.12.2020 по 11.12.2020, резолютивная часть решения оглашена 11.12.2020.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, между ООО РСК «Авант» (подрядчик) и ТСЖ «Союзная, 145» (заказчик) заключен договор №151/18 от 18.06.2018 (далее-договор), согласно которому (п.1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту межпанельных швов (6,7,8 и 9 подъездов) (далее - работы) многоквартирного дома (далее - объект), расположенного по адресу: УР, <...> в соответствии с Локальным сметным расчетом №02-02-02, прилагаемый к договору.

Как указывает истец, подрядчик выполнил ремонтные работы в соответствии с условиями договора в объемах определенных локальным сметным расчетом прилагаемым к договору.

Выполненные работы приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 №15 от 28.07.2018 на сумму 1 557 035,30 руб. (т.1. л.д.11-14), справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 №15 от 28.07.2018 на сумму 1 557 035,30 руб., подписанными сторонами без замечаний и счетом-фактурой выставленной в адрес ответчика (т.1 л.д.14-15).

В соответствии с п. 2.2 договора полный расчет в размере 1 557 035 руб. 30 коп. осуществляется в течении 15-ти календарных месяцев с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Таким образом, свои обязательства по оплате работ ответчик должен был выполнить в срок до 28.10.2019.

Частично ответчиком оплата произведена на сумму 945 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 612 035 руб. 30 коп., что также подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на то, что работы по капитальному ремонту межпанельных швов со стороны ответчика остались неоплаченными, истец обратился в суд с настоящим исковыми требованиями о взыскании долга, скорректировав его в ходе рассмотрения дела до суммы 469 318 руб. 00 коп. с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 720 ГК РФ).

В обоснование факта выполнения работ и сдачи их результата ответчику истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №15 от 28.07.2018 на сумму 1 557 035,30 руб. и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 №15 от 28.07.2018, которые были подписаны представителями обеих сторон без каких-либо претензий и замечаний.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что в ходе эксплуатации здания, были обнаружены следующие дефекты: один из горизонтальных швов первого этажа от 9 до 7 подъезда произведен не надлежащим образом, а именно: не выштроблено старое наполнение шва, нет вилатерма, монтажной пены и мастик, в связи с чем, ответчик считает необходимым соразмерно уменьшить установленную за работу цену.

При этом, учитывая, что согласно акту осмотра от 23.03.2020, выполненному АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» (том 1 л.д.40-47), были установлены следующие недостатки выполненных работ по ремонту межпанельных швов МКД расположенного по адресу: <...>: не выполнены работы по ремонту межпанельных швов, в рамках заключенного договора № 151/18 от 18.06.2018, в объеме 64,35 м.п.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по спорному договору, по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно представленному в материалы дела заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» № 936-20 от 09.09.2020 (т. 2 л.д.3-41) с учетом пояснения к заключению экспертов, в результате проведенного анализа, предоставленной экспертам документации, а также расчетных данных полученных в результате проведенного исследования (сплошная фотофиксация и контрольные замеры), составлена ведомость видов и объемов работ фактически выполненных работ по капитальному ремонту швов в рамках договора №151/18 от 18.06.2018 подъездов 6,7,8 и 9 по адресу <...>. Результаты сведены в таблицу:

№ п/п

Наименование работ и материалов.

кол-во

ед. изм.

1.

Капитальный ремонт межпанельных швов с заменой утеплителя, и заделкой поверхности шва

1300

м.п.

2.

Ремонт межпанельных швов без замены утеплителя, и заделкой поверхности шва

2111,9

м.п.

3.

Навеска страховочного троса

2
операции

4.

Навеска рабочего троса

2
операции

5.

Перенавеска рабочего троса

211

операций

6.

Погрузка и вывоз мусора (по смете)*

6,1

тонна

Учитывая отсутствие в представленных экспертам материалах документации о погрузке, вывозе мусора, а также позицию ответчика о том, что вывоз мусора не проводился (мусор был сложен в придомовые мульды), экспертами принято решение о расчетах вывоза мусора отдельно от остальных работ.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту швов в рамках договора №151/18 от 18.06.2018 подъездов 6,7,8 и 9 по адресу <...> на дату проведения экспертизы, с учетом корректировки индекса., без учета НДС составляет 1 411 225 рублей.

Стоимость вывоза мусора после проведения выполненных работ по капитальному ремонту швов в рамках договора №151/18 от 18.06.2018 подъездов 6,7,8 и 9 по адресу <...> на дату проведения экспертизы составляет: 3093 руб.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, том 2 л.д.2).

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости выполненных работ следует удовлетворить в сумме 469 318 руб. 00 коп., приняв определенную в экспертном заключении стоимость работ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 000 руб. 67 коп. за период с 28.10.2019 по 11.12.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верными, требование – подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении процентов по день фактического исполнения денежного обязательства суд находит обоснованным.

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, как меры договорной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Кроме того следует отметить, что исходя из природы процентов за пользование чужими денежными средствами, они являются минимальной компенсацией кредитору убытков. В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Доводы ответчика о необходимости исключить из стоимости предъявленных к оплате работ по погрузке и вывозу строительного мусора, судом не принимаются, поскольку как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы строительный мусор в объеме работ по капитальному ремонту швов на объекте фактически отсутствует, что, по мнению, суда свидетельствует о том, что спорные работы по погрузке и вывозу строительного мусора, образовавшегося в результате работ по капитальному ремонту швов, истцом были выполнены в соответствии с п. 4.2.9 договора. Иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № 936-20 от 09.09.2020.

Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что согласно экспертному заключению произведено соразмерное уменьшение цены договора, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, судебные расходы по госпошлине и по экспертизе относятся на стороны пропорционально соразмерному уменьшение цены долга по договору.

Поскольку общая стоимость проведенной по делу экспертизы составила 48 000 руб. 00 коп., при этом фактически расходы на ее оплату были понесены только ответчиком, то суд возлагает на истца обязанность возместить последнему 11 193 руб. (поскольку фактически сумма долга уменьшена на 23,32% от цены первоначального требования по результатам экспертизы).

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущена описка, в результате которой неверно указана сумма долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объёме и изложить резолютивную часть решения, с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ :

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Союзная, 145" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Авант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 469 318 руб. 00 коп. долга, 28 000 руб. 67 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 12.12.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 12 946 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Авант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 498 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2020 № 12.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Авант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Союзная, 145" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 193 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова