Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А58-3907/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3907/2022
12 октября 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2022

Полный текст решения изготовлен 12.10.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРСЫЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к устранению в пределах гарантийного срока недостатков в работах, выполненных по государственному контракту, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 401 739,84 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 08.08.2022 14АА 1852487 сроком действия 5 лет (диплом 101404 0013486 рег. № 1047 от 28.06.2019), ФИО3 – по доверенности № 30 от 06.10.2022 сроком действия до 31.12.2022;

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 31.05.2022 сроком действия по 31.12.2023 (диплом ВКР 21469, рег. № 012-298 от 18.07.2012 г.) участвует с использованием систем веб-конференции);

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия)» (далее – ГБУ Упрмелиоводхоз) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсылан». Истец просит:

- обязать ООО «Армылан» в срок до 31.08.2022 устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ по государственному контракту от 07.12.2020 № 0816500000620012259 на выполнение по строительству объекта «Водообеспечение с. Туора – Кюель Таттинского улуса, 1 очередь «Автоводосбросное сооружение вдхр. Усун-Эбэ»;

- взыскать с ООО «Арсылан» штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 401 739,84 руб.

16.09.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором учреждение просило исключить из искового заявления требование о взыскании штрафа.

В судебном заседании 06.10.2022 представитель истца пояснил, что не поддерживает сделанное ранее заявление, требование о взыскании штрафа истец поддерживает и настаивает на удовлетворении исковых требований и о взыскании штрафа, и об обязании истца устранить недостатки работ.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между государственным казенным учреждением «Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия)» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арсылан» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0816500000620012259 на выполнение работ по строительству объекта «Водообеспечение с.Туора-Кюель Таттинского улуса, 1 очередь «Автоводосбросное сооружение вдхр Усун-Эбэ» от 07.12.2020.

Согласно предмету контракта подрядчик обязуется в срок, установленные контрактом, выполнить работы по строительству объекта «Водообеспечение с.Туора-Кюель Таттинского улуса, 1 очередь «Автоводосбросное сооружение вдхр Усун-Эбэ».

Место выполнения работ: Республика Саха (Якутия), Таттинский улус, с.Туора-Кюель (п.1.3 контракта).

Цена контракта 8 034 796,80 руб., без НДС. (пункт 1.4 контракта).

В пункте 1.2 контракта указано, что состав и объем работ, иные данные о работе определяются приложением № 1 к контракту и проектной документации.

Согласно пункту 1.6 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в срок по 30.11.2021 (включительно), с приемкой объекта по акту приемки законченного строительством объекта, согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

Дополнительным соглашением № 01 от 18.01.2021 изменены банковские реквизиты заказчика.

Заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.05.2021 на сумму 600 000 руб.

Платежным поручением № 298 от 21.05.2021 ГКУ «Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства РС (Я)» перечислило 600 000 руб. подрядчику.

Дополнительным соглашением № 02 от 28.10.2021 произведена замена заказчика, место ГКУ «Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия)» заняло ГБУ «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия)».

01.12.2021 ГБУ Упрмелиоводхоз принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В качестве основания для принятия решения указано нарушение подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 1.6 контракта, выполнить работы в срок по 30.11.2021.

ГБУ Упрмелиоводхоз в решении от 01.12.2021 № 597/862 указало, что в результате обследования по объекту «Водообеспечение с.Туора-Кюель Таттинского улуса, 1 очередь «Автоводосбросное сооружение вдхр. Усун-Эбэ» выявлено не соответствие сданных объемов работ фактическому исполнению, сданные работы по доставке строительных материалов не соответствуют фактическому выполнению, подрядчиком не выполнены бетонные работы, стоимость не выполненных работ в 2021 году – 2 093 946,47 руб.

02.12.2021 подрядчику вручена претензия от 01.12.2021, в которой ГБУ Упрмелиоводхоз потребовало у ООО «Арсылан» в срок до 15.12.2021 уплатить штраф в размере 401 739,84 руб., предоставить документальное доказательство завершения работ.

Невыполнение перечисленных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Заключенный сторонами контракт является по своей природе договором строительного подряда, регулируется нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Условия государственного контракта предусматривали выполнение в срок с 15.03.2021 по 25.06.2021 выполнение работ по подготовке территории строительства, в срок до 29.10.2021 завершение работ по строительству автоводосбросного сооружения (ж/бетонный перепад), плотины и сифонного водосброса, и завершение работ по контракту до 30.11.2021.

Государственный контракт № 0816500000620012259 на выполнение работ по строительству объекта «Водообеспечение с.Туора-Кюель Таттинского улуса, 1 очередь «Автоводосбросное сооружение вдхр Усун-Эбэ» от 07.12.2020 расторгнут на основании решения заказчика от 01.12.2021, полученного подрядчиком 02.12.2021.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий государственного контракта подтвержден, в связи с чем у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность разграничена: за просрочку исполнения обязательства ответственность наступает в виде пени, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

Пунктом 7.3 контракта установлена ответственность подрядчика. Так, согласно пункту 7.3.2 предусмотрено, что штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 5 % от цены контракта – 401 749,84 руб.

Неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует о нарушении условий контракта в целом (работы не выполнены).

Анализ приведенных норм права, условий государственного контракта и фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что невыполнение ООО «Арсылан» работ в предусмотренном контрактом объеме является нарушением его условий и в соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ влечет наложение штрафа.

При этом само по себе расторжение контракта к моменту заявления требования об оплате штрафных санкций не свидетельствует о неправомерности такого требования.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, а доводы ответчика отклонению, как основанные на неверном применении норм права.

В отношении требования об обязании ответчика устранить недостатки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются вправе обратиться за их защитой в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ потерпевшая сторона самостоятельно избирает способ защиты своих прав. В данном случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права - неправильно определен предмет иска.

В соответствии частями 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из акт промежуточной приемки ответственных конструкций (т.1 л.д.70-71), акта осмотра и фиксации результатов устранения недостатков выполненных работ после устранения выявленных в период гарантийного срока по государственному контракту от 07.12.2020 № 0816500000620012259 (т.1 л.72-74), приложенных к акту фотоматериалов, содержания претензии от 28.01.2022 № 597/73, государственным заказчиком установлено невыполнение работ стоимостью 426 672,27 руб. и не приобретение материалов на сумму 325 793,49 руб.

Предметом требований истца является не устранение в рамках гарантийных обязательств недостатков работ, частично выполненных ООО «Арсылан» по государственному контракту, а понуждение общества к выполнению работ, указанных в акте приемки, но фактически не выполненных, уже после расторжения указанного контракта.

Между тем, в условиях прекращения сторонами договорных отношений по выполнению работ, возложение на ООО «Арсылан» обязанности по выполнению работ ранее не выполненных в период действия государственного контракта № 0816500000620012259 от 07.12.2020, не обосновано.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Таким образом, если заказчик полагает, что работы не выполнены, но оплачены, он вправе обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту.

С учетом изложенного, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРСЫЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 401 739,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 035 руб.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских