Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А49-1553/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-1553/2017
г. Пенза
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Администрации Юровского сельсовета Мокшанского района Пензенской области (Заречная ул., 13, Заречная д., Мокшанский район, Пензенская область, 442370; ИНН <***>; ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Глория-1» (проезд Титова, д.3, <...>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя – ИП ФИО1

от ответчика - глава ФИО4 (решение), представитель ФИО5 (доверенность)

от третьих лиц: ФИО2, ИП ФИО3 - не явились, извещены, ООО «Глория-1» - представитель ФИО6 (доверенность)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глория-1» и Администрации Юровского сельсовета Мокшанского района Пензенской области о признании недействительным постановления Главы Администрации Юровского сельсовета Мокшанского района Пензенской области № 113 «О проведении торгов по продаже земельного участка в форме открытого аукциона» от 27.10.2015 и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2015.

Определением от 13.02.2016 судом принято уточнение исковых требований согласно которому ответчиком по заявлению о признании недействительным постановления Главы Администрации Юровского сельсовета Мокшанского района Пензенской области № 113 «О проведении торгов по продаже земельного участка в форме открытого аукциона» от 27.10.2015 следует считать Администрацию Юровского сельсовета Мокшанского района Пензенской области, а по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2015 ответчиками будут общество с ограниченной ответственностью «Глория-1» и Администрация Юровского сельсовета Мокшанского района Пензенской области.

Определением от 13.02.2017 в отдельное производство выделено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Юровского сельсовета Мокшанского района Пензенской области о признании недействительным постановления, которое является предметом рассмотрения настоящего дела.

ИП ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что об оспариваемом постановлении она узнала в феврале 2016 года. Какому закону или нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое постановление, пояснить не может.

Представители Администрации Юровского сельсовета Мокшанского района Пензенской области в судебном заседании просили суд отказать заявителю в удовлетворении требований по основаниям изложенным в отзыве на заявление. Кроме того, просили применить последствия пропуска срока подачи заявления предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Представитель 3-его лица – ООО «Глория-1» пояснил, что преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность имеет собственник объекта недвижимого имущества, находящегося на земельном участке. Ответчику же принадлежит оборудование, которое не обладает признаками объекта капитального строительства, и право собственности на которое не зарегистрировано. Просил суд в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказать.

Третьи лица - ФИО2 и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за обществом с ограниченной ответственностью «Глория-1» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:18:0930504:24, общей площадью 16 561 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, относительно ориентира - ориентир слева от автодороги Мокшан - Исса км 2 + 800 м., что подтверждается договором купли-продажи указанного земельного участка от 07.12.2015, передаточным актом от 07.12.2015, свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2015 (регистрационная запись 58-58/018-58/024/011/2015-4318/1). Из пункта 1.1 договора купли-продажи следует, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Спорный земельный участок был реализован Администрацией Юровского сельсовета Мокшанского района Пензенской области с открытого аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка.

Как пояснил заявитель на земельном участке с кадастровым номером 58:18:0930504:24, расположен принадлежащей ей, ФИО2 и ФИО3 комплекс сооружений в составе асфальтобетонного завода. Имущественный комплекс АБЗ имеет в своем составе: АБЗ СИ-601, состоящий из приемного бункера, бункера для катализатора, варочного котла, приемно-накопительного бункера асфальтобетонной смеси, пункта управления; а также котел битумный металлический V = 27 куб. м. (6 шт.), вагон гардеробный, трансформатор ТМ 630/10-04.

Комплекс сооружений был приобретен истцом и ФИО3 у ООО «ПКП «Астроль» на основании договора купли-продажи оборудования № 14 от 20.08.2008.

Поскольку исключительное право в соответствии со ст.39.20. Земельного кодекса РФ на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица являющиеся собственниками зданий, сооружений расположенных на таких земельных участках, заявитель считает, что Глава администрации Юровского сельсовета Мокшанского района Пензенской области в нарушение указанной статьи издал постановление №113 от 27.10.2015 «О проведении торгов по продаже земельного участка в форме открытого аукциона», которое нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, ИП ФИО1 просит признать его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из пояснений ИП ФИО1 об оспариваемом ею постановлении главы сельской администрации она узнала в феврале 2016.

В связи с чем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением 24.11.2016, ИП ФИО1 пропустила срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления ИП ФИО1 не заявила, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин его пропуска, не привела, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (Постановление Президиума от 26.07.2011 N 18306/10).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №367-О от 18.11.04, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, при отсутствии ходатайства/оснований для восстановления такого срока, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из этого, пропуск трехмесячного срока для обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований ИП ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса.

Из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушения названным актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11).

Исходя из этого, отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Тем самым при недоказанности нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом приведенных положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя, возлагают на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, лежит именно на заявителе, в данном случае на ИП ФИО1

Оспариваемое постановление касается проведения торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 58:18:0930504:24, на котором объекты недвижимости, принадлежащие ИП ФИО1, не расположены.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства того, что спорное оборудование асфальтобетонного завода относится к категории недвижимых вещей и неразрывно связано с землей. Между тем, определение вида имущества (движимой вещи или недвижимой) в соответствии со ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса РФ относится к гражданско-правой категории, определение которой возможно судом исходя из указанных норм гражданского законодательства.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью.

Исходя из приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что спорное оборудование (металоконструкции) обладают вышеприведенными признаками неделимой недвижимой вещи, неразрывно связанной с землей.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество подтверждается государственной регистрацией, а единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимость является его государственная регистрация в виде соответствующего свидетельства.

Доказательств регистрации права собственности на объекты, не представлено, в связи с чем, ссылка заявителя на положения ст.39.20. Земельного кодекса РФ об исключительном праве на приобретение спорного земельного участка в собственность не состоятельна.

Заявитель имел право на равных условиях с другими участниками аукциона принять участие в проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже спорного земельного участка. Информация о продаже земельного участка была размещена на сайте http//torgi/gov/ru.

Земельный участок с кадастровым номером 58:18:0930504:24 не предоставлен ИП ФИО1 на каком-либо праве. Администрация являлась в спорный период лицом, уполномоченным распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 58:18:0930504:24.

Таким образом, оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы заявителя.

Поскольку арбитражным судом при рассмотрении дела установлен пропуск срока заявителем определенного в законе срока на обращение в суд, заявление ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления Главы Администрации Юровского сельсовета Мокшанского района Пензенской области № 113 «О проведении торгов по продаже земельного участка в форме открытого аукциона» от 27.10.2015 отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья С.А. Новикова