Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А50-21364/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21364/2016
18 мая 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН <***>)

об оспаривании предписания № 08-02-13П от 10 июня 2016 года

с участием представителей заинтересованного лица ФИО2, действующего по доверенности от 17 февраля 2017 года, ФИО3, действующего по доверенности от 11 января 2017 года, в отсутствие представителя заявителя, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания № 08-02-13П, выданного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо) 10 июня 2016 года.

Заявитель считает, что у заинтересованного лица отсутствовало право проводить внеплановую проверку деятельности заявителя в целях контроля исполнения предписания и выдавать по итогам такой проверки повторное предписание, поскольку первоначальное предписание выдано незаконно.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, позицию изложило в отзыве от 14 ноября 2016 года и в пояснениях от 25 апреля 2017 года.

По мнению заинтересованного лица, оспариваемое предписание не нарушает права заявителя, оно снято с контроля после проверки его исполнения, невыполненные пункты предписания включены в новое предписание, выданное заявителю 18 ноября 2016 года.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо на основании распоряжения № 994-рп от 27 мая 2016 года провело внеплановую выездную проверку. По итогам проверки заинтересованное лицо 10 июня 2016 года составило акт проверки № 08-02-13П и выдало заявителю предписание № 08-02-13П.

Согласно оспариваемому предписанию заявитель в срок до 15 августа 2016 год должен устранить нарушения, выразившиеся в непредоставлении надлежащего приказа о назначении ответственного за электрохозяйство и его заместителя, результатов проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, графика периодических осмотров воздушных линий, утвержденного ответственным за электрохозяйство, а также в наличии на деревянных опорах воздушных линий видимого загнивания.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В распоряжении № 994-рп от 27 мая 2016 года, на основании которого проведена проверка, по итогам которой вынесено оспариваемое предписание, указано, что проверка проводится с целью контроля выполнения предписания № 08-02-10В от 15 апреля 2016 года. Это предписание заявитель оспорил, обратившись в Арбитражный суд

Пермского края. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А50-16502/2016 от 24 октября 2016 года и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2016 года в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания № 08-02-10В, вынесенного заинтересованным лицом 15 апреля 2016 года, отказано.

При таких обстоятельствах суд не принимает довод заявителя о незаконности первоначально выданного предписания, как опровергаемый указанными выше судебными актами.

Иные оснований для признания недействительным оспариваемого предписания № 08-02-13П от 10 июня 2016 года заявитель не указал, суд их также не установил.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в суд заявитель по платежному поручению № 176 от 10 октября 2016 года уплатил государственную пошлину 3000 рублей. С учетом итогов рассмотрения настоящего спора эти расходы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект» о признании недействительным предписания № 08-02-13П об устранении нарушений обязательных требований в области электро-теплоэнергетики, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, выданного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 10 июня 2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова