Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-56892/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56892/2024
13 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сухаревская Т.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31546/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЭлеваторСпецСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 по делу № А56-56892/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Андреас Рент»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлеваторСпецСтрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу     с     ограниченной     ответственностью "Элеваторспецстрой" о взыскании задолженности в размере 631 900 руб. задолженности, 554 655,50 руб. пени, 30 000 руб. расходов на представителя, а также 24 866 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 26.06.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик направил в суд отзыв.

Решением, принятым 23.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.09.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Податель жалобы ссылается на то, спорный договор, на который ссылается истец, не соответствует нормам действующего законодательства и считается незаключенным. Ссылается на некорректность расчетов. Обращает внимание на отсутствие оригинала договора в материалах  дела.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-56892/2024 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-31546/2024) передано в производство судьи Сухаревской Т.С.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Андреас Рент» и ООО «Элеваторспецстрой» 02.06.2022 заключен договор № 35 (далее - договор) в соответствии с которым истец обязался возмездно оказывать ответчику услуги по предоставлению ему автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной техники и автотранспорта (далее - Техника).

Общая стоимость оказанных услуг составила 30 957 375 руб., в том числе, НДС.

Ответчик оплачивал фактически оказанные услуги со значительными просрочками. К маю 2024 года просроченная задолженность составила 1 853 740 руб., период просрочки превысил сто календарных дней.

 Несмотря на регулярные просьбы Истца об оплате долга задолженность не погашалась.

03.05.2024 истец направил ответчику досудебную претензию от 03.05.2024 № 38-1 с требованием оплаты указанного долга и пени в размере 1 533 886,98 руб., начисленных на дату претензии в срок не позднее 14.05.2024.

Настоящим иском Истец заявляет ко взысканию частично сумму долга в размере 631 900 руб., соответствующую УПД и актам.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 779 (пункт 1) и 781 (пункт 1) ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы апеллянта об отсутствии первичных бухгалтерских документов, а также незаключенности договора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Между сторонами  согласован электронный документооборот (ЭДО) для подписания бухгалтерских документов. Все, перечисленные  в исковом заявлении акты оказания услуг (по форме УПД) направлены ответчику посредством электронного документооборота.

Согласно подпункту 3.5 договора  заказчик обязан рассмотреть и подписать акты об оказанных услуг в течении пяти календарных дней с даты их получения, либо предоставить исполнителю мотивированный отказ в их подписании, в противном случае оказанные услуги считаются принятыми.

Письменных претензий от ответчика в течение всего срока действия договора не поступало, доказательств иного не представлено. Следовательно, акты оказанных услуг по форме УПД приняты ответчиком без возражений, тем более подписаны в системе ЭДО.

Возражения относительно незаключенности договора отклонены судом, поскольку о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной в суде первой инстанции не заявлено, кроме того, судом  принято во внимание наличие на договоре оттиска печати ответчика, о выбытии которой из владения также не заявлено.

Факт оказания услуг подтвержден документально, вместе с тем, доказательств погашения долга не имеется.

О снижении пени не заявлено. Расчет пени проверен и признан правильным.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2024 (решение в виде резолютивной части принято 23.08.2024) по делу               №  А56-56892/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.С. Сухаревская