Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А65-1203/2018

131/2018-115278(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-1203/2018
г. Самара
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройКонсорциум" –

представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "УниверсалПроект" – представитель

ФИО2 (доверенность от 30.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"КазаньСтройКонсорциум" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от

26.04.2018 по делу № А65-1203/2018 (судья Бадретдинова А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройКонсорциум"

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью

"УниверсалПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КазаньСтройКонсорциум" (далее - истец, ООО "КазаньСтройКонсорциум") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалПроект" (далее – ответчик, ООО "УниверсалПроект") о взыскании 7 186 200 руб. неустойки.

Решением от 26.04.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы суд пришел к неверному выводу о том, что невыполнение ответчиком в полном объеме работ по договору было обусловлено

бездействием заказчика, и должник не считается просрочившим, так как судом не указано на действия которые необходимо было произвести истцу, и которые истец не произвел. Истец все обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Кроме того, суд не дал правовой оценки тому, что ответчик хоть и не признавал исковые требования, но указал что считает возможным взыскать неустойку в меньшем объеме. Указанное по мнению истца свидетельствует о том, что судом не изучены все обстоятельства дела, и применен лишь формальный подход в рассмотрении дела.

Действия ответчика, привели к нежелательным для истца последствия, выразившимся в задержке строительства объекта, что привело к финансовым санкциям в отношении истца со стороны заказчика строительства объекта. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

16.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № 527-16.

По условиям указанного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке и передаче заказчику рабочей документации по объекту, указанному в пункте 1.1 договора, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы и выполненной в соответствии с подзаконными актами, передаваемой заказчиком исполнителю.

Цена договора составила 1 740 000 руб. (пункт 2.1 договора). Порядок расчета определен в пункте 2.3 договора.

Согласно условиям договора по акту приема-передачи от 16.08.2016 истец передал, а ответчик принял проектную документацию и копию положительного заключения экспертизы для разработки рабочей документации.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 18.08.2016 № 351 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 218 000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что часть результата работ передана ответчиком с нарушением требованиям к качеству, другая часть работ ответчиком в установленные договором сроки не были предъявлены к приемке.

Указанные обстоятельства явились основанием для одностороннего отказа от договора письмом от 21.11.2016 № 409 и предъявления требования о возврате суммы аванса.

Оставление заявленных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор подряда и при принятии решения руководствовался положениями статей 405 ,406, 450, 702, 718, 719, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. Аналогичная обязанность предусмотрена в пункте 4.2.3 договора.

В случаях, когда выполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора исполнитель должен был выполнить определенные в нем работы в установленный срок (согласно календарному графику выполнения работ, являющегося приложением к договору).

Заказчик обязан своевременно предоставить проектную документацию, получившую положительное заключение, на основании которой исполнитель разрабатывает рабочую документацию по объекту (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из материалов дела следует, что 16.08.2016 заказчик по акту приема-передачи от 16.08.2016 передал, а ответчик принял проектную документацию и копию положительного заключения экспертизы для разработки рабочей документации.

После того, как ответчик приступил к выполнению работ, им были обнаружены недостатки в переданной проектной документации, в связи с чем, ответчик направил в адрес истца письмо от 24.08.2016 № 110, в котором предложил устранить имеющиеся недостатки.

Истец 26.08.2016 № 293 направил в адрес ответчик письмо, в котором сослался на необходимость соблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, предупредив о применении мер ответственности в случае их нарушения.

В дальнейшем исполнителем были обнаружены другие недостатки, которые были перечислены в письме от 26.08.2016 № 113.

В ответ на данное обращение истец повторно указал на необходимость соблюдения сроков выполнения работ и применения мер ответственности в случае их нарушения.

Письмами от 09.09.2016 № 119 и от 16.09.2016 № 125 ответчик повторно указал на несоответствие переданной проектной документации требованиям нормативных актов, которые обусловливают перенос сроков выполнения работ.

Одновременно письмом от 14.09.2016 № 124 ответчик просил истца согласовать нагрузки по инженерным сетям объекта.

Истец в письме от 19.09.2016 № 332 указал, что возникающие в ходе выполнения работ осложнения являются необоснованными и на применение мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В последующем истец привлек к сопровождению разрабатываемого проекта по всем его разделам ФИО3 с согласованием у заказчика. В этом же письме истец сообщил, что согласование проекта непосредственно с заказчиком прекращается, результаты работ необходимо направлять на адрес ГИПа.

Письмом от 20.10.2016 № 145 ответчик сообщил истцу о выполнении значительной части работ и просил продлить сроки выполнения работ в связи с нерешенными затруднениями, возникших в ходе выполнения работ.

Письмом от 21.10.2016 сопровождающее проект лицо просило ответчика прекратить выполнение отдельных разделов рабочей документации.

Несмотря на недостатки в предоставленной истцом проектной документации и отсутствия оказания содействия в выполнения работ, необходимости выполнения в этой связи дополнительных работ и несения дополнительных расходов, ответчиком выполнена часть работ и результат данных работ передан заказчику, что подтверждено накладными от 14.09.2016 № 31-16, от 06.10.2016 № 35-16, от 13.10.2016 № 36-16, от 19.10.2016 № 37- 16, от 27.10.2016 № 39-16, от 31.10.2016 № 40-16.

07.11.2016 (исх. № 155) ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ на сумму 1 479 000 руб.

21.11.2016 (исх. № 409) истец направил в адрес ответчика односторонний отказ от договора.

Письмами от 05.12.2016 № 155, от 06.12.2016 № 71 ответчик повторно направил в адрес истца акт выполненных работ.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ приёмка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Оформленный в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на истце.

Доказательства наличия мотивированных возражений относительно объёмов, сроков и качества выполненных работ истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку мотивы отказа истца от подписания составленного ответчиком в одностороннем порядке актов являются необоснованными, оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не представляют для истца интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что исполнитель своевременно предупреждал заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок, то есть принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Несмотря на это, заказчиком не было предпринято мер, направленных на своевременное урегулирование данных вопросов, что исключало выполнение работ в установленный договором срок.

При этом исполнитель, несмотря на изложенные обстоятельства, препятствующие качественному выполнению работ в установленные сроки, до момента расторжения договора выполнил большую часть работ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невыполнение ответчиком в полном объеме работ по договору было обусловлено бездействием заказчика (кредитора), и должник (подрядчик) не считается просрочившим.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, возражения истца о том, что принятые по договору обязательства должны быть исполнены подрядчиком, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Довод истца о несоблюдении ответчиком условий пункта 3.3 договора (количество передаваемых экземпляров) судом первой инстанции также обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд установил, что работы до момента расторжения договора выполнены ответчиком на сумму, превышающую сумму аванса, что исключает удовлетворение иска о взыскании данной суммы.

При этом суд правильно указал, что оснований для применения к ответчику мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ в порядке статьи 330 ГК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 по делу № А65- 1203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройКонсорциум" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов