Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А53-36759/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36759/2018
город Ростов-на-Дону
17 января 2019 года
15АП-21957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.11.2018 об отказе в принятии искового заявления по делу № А53-36759/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314619419700032, ИНН <***>)

к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 Мариами, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Ростова-на-Дону «Детский сад №167»

об исправлении реестровой ошибки,

принятое судьей Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 Мариами, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Ростова-на-Дону «Детский сад №167» (далее – ответчики) об исправлении реестровой ошибки.

Исковые требования мотивированы ошибками в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0031402:25, расположенного по адресу: <...>, арендатором которого является истец, и 61:44:0031402:10, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу № А53-36759/2018 в принятии искового заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что данный спор арбитражному суду не подведомственен, поскольку большинство ответчиков, к которым подано исковое заявление, не являются индивидуальными предпринимателями.

Суд первой инстанции указал, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Правовые нормы, подлежащие применению при рассмотрении заявленных исковых требований, не содержат правил о специальной подведомственности этих споров арбитражным судам.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии искового заявления суд должен учитывать, не статус лица, участвующего в правоотношениях, а какую цель преследует данное лицо, выступая в данных правоотношениях. Заявитель жалобы указывает, что имеет статус индивидуального предпринимателя, использует земельный участок, о границах которого возник спор, для осуществления предпринимательской деятельности, данный спор связан непосредственно с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, следовательно, по мнению заявителя, подведомственен арбитражному суду, а то обстоятельство, что часть ответчиков не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, не имеет правового значения для решения вопроса о подведомственности спора, поскольку не меняет характер спорного правоотношения.

Заявитель жалобы указал, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено определения подведомственности дел в зависимости от количества, либо процентного соотношения лиц участвующих в деле, являющихся либо не являющихся индивидуальными предпринимателями. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что спор с большинством ответчиков не являющимися индивидуальными предпринимателями, арбитражному суду не подведомственен, не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что ответчиками по данному иску являются не только граждане, но и муниципальные организации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3-5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В материалах дела отсутствуют и суду первой инстанции не были представлены доказательства наличия у ответчиков - физических лиц статуса индивидуальных предпринимателей. В апелляционной жалобе истец не оспаривает, что данные лица не являются индивидуальными предпринимателями.

Ссылок на специальные нормы, позволяющие рассматривать дела об исправлении реестровой ошибки в арбитражном суде гражданам, не являющимися индивидуальными предпринимателями, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанций не было допущено нарушения норм пункта 1 части 1 статьи 121.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 04.05.2017 (Федеральный закон от 03.04.2017 № 57-ФЗ «О внесении изменений в статьи 333.21 и 333.22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»), при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии иска (заявления) государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Индивидуальный предприниматель не представил доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и не заявил ходатайства о зачете возвращенной оспариваемым определением государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 24.09.2018 в размере 6 000 рублей.

Таким образом, государственной пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу № А53-36759/2018 об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314619419700032, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов