Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А41-52859/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52859/23
22 мая 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА СОКОЛ" (617060, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, КРАСНОКАМСК ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2006, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «ТЕХНОЛОГИИ ОФС» (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПР-Д, Д. 22, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 8/8.23, МЕСТО 174, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды оборудования №410.2018 от 17.05.2018

при участии в судебном заседании - согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА СОКОЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТЕХНОЛОГИИ ОФС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №410.2018 от 17.05.2018 в размере 10 748 950 руб. 58 коп., пени в размере 1  074 895 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.05.2024. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец изложил свою позицию по иску, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по иску возражал, факт наличия задолженности по подписанным актам не оспаривал, в остальной части в иске просил отказать в полном объеме, дал пояснения.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №410.2018 аренды оборудования (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду) техническую продукцию (оборудование) за плату, а арендатор принять и оплатить пользование таким оборудованием. Арендатор обязуется своевременно возвратить оборудование в состоянии, в котором он его получил от арендодателя, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 1.2. договора арендная плата за оборудование указывается в Спецификации, которая приведена в Приложении №1 к договору.

Порядок платежей и расчетов по договору определен в разделе 2 договора.

Истец выполнил свои обязанности по Договору аренды оборудования № 410.2018 от 17.05.2018 г. надлежащим образом, что подтверждается первичными документами по аренде ВЗД.

В нарушение взятых на себя обязательств, пункта 2.5. Договора, ответчик допустил просрочку оплаты истцу арендной платы.

В результате неправомерных действий Ответчика, выразившихся в неуплате арендной платы по договору, образовалась задолженность в общей сумме 10 748 950 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора если Арендатор по своей вине допускает просрочку оплаты, Арендатор уплачивает Арендодателю по письменному требованию последнего пеню в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от стоимости неоплаченных в срок Услуг за каждый день просрочки, но всего не более 10% (десяти процентов) от стоимости таких услуг. Любая иная ответственность Арендатора за просрочку оплаты Услуг исключается.

В целях урегулирования (погашения) возникшей задолженности истец направил ответчику претензию с требованием погасить просроченную задолженность по арендной плате.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи оборудования во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены акты приема-передачи оборудования в аренду(том 2 л.д.130-175).

Доказательств возврата оборудования из аренды, ответчиком не представлено.

Порядок платежей и расчетов по договору определен в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1. сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время фактической работы Оборудования у Арендатора.

В соответствии с пунктом 2.2. арендная плата за время работы Оборудования в скважине начисляется за фактически отработанное время (час), включая время механического бурения, промывки и проработки скважины».

В соответствии с пунктом 2.4. Договора начисление арендной платы производится на основании отчета Арендатора об эксплуатации оборудования за отчетный период с 01 числа предыдущего месяца по 31 число текущего месяца. На основании отчета Арендодатель составляет Акт на оказанные услуги, который согласовывается с Арендатором, и не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения отчета, предоставляет Арендатору совместно со счетом-фактурой.

В соответствии с абз. 3 пункта 2.4. Договора арендатор не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения Акта на оказанные услуги, должен подписать и направить Арендодателю указанный Акт либо письменный мотивированный отказ от подписания данного Акта.

Пунктом 2.5. предусмотрено, что Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет Арендодателя в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания Арендатором Акта на оказанные услуги и при условии получения счета-фактуры».

Истец выполнил свои обязанности по Договору аренды оборудования № 410.2018 от 17.05.2018 г. надлежащим образом, что подтверждается первичными документами по аренде ВЗД:

Акт №1 от 31.01.2022 г. с приложениями, счет № 53 от 31.01.2022 г., счет-фактура №81 от 31.01.2022 г.,

Акт №2 от 28.02.2022 г. с приложениями, счет № 75 от 28.02.2022 г., счет-фактура №161 от 28.02.2022 г.,

Акт №4 от 31.03.2022 г. с приложениями, счет № 137 от 31.03.2022 г., счет-фактура №269 от 31.03.2022 г.,

Акт №8 от 31.05.2022 г. с приложениями, счет № 238 от 31.05.2022 г., счет-фактура №457 от 31.05.2022 г.,

Акт №9 от 31.05.2022 г. с приложениями, счет № 246 от 31.05.2022 г., счет-фактура №462 от 31.05.2022 г.,

Акт №10 от 31.05.2022 г. с приложениями, счет № 247 от 31.05.2022 г., счет-фактура №464 от 31.05.2022 г.,

Акт №11 от 31.05.2022 г. с приложениями, счет № 234 от 31.05.2022 г., счет-фактура №453 от 31.05.2022 г.,

Акт №12 от 31.05.2022 г., с приложениями, счет № 233 от 31.05.2022 г., счет-фактура №452 от 31.05.2022 г.,

Акт №13 от 31.05.2022 г. с приложениями, счет № 235 от 31.05.2022 г., счет-фактура №454 от 31.05.2022 г.,

Акт №14 от 30.06.2022 г. с приложениями, счет № 291 от 30.06.2022 г., счет-фактура №535 от 30.06.2022 г.,

Акт №15 от 30.06.2022 г. с приложениями, счет № 298 от 30.06.2022 г., счет-фактура №544 от 30.062022 г.,

Акт №16 от 30.06.2022 г. с приложениями, счет № 293 от 30.06.2022 г., счет-фактура №539 от 30.06.2022 г.,

Акт № 17 от 31.07.2022 г., с приложениями, счет № 340 от 31.07.2022 г., счет-фактура №631 от 31.07.2022 г.,

Акт № 18 от 31.07.2022 г., с приложениями, счет № 343 от 31.07.2022 г., счет-фактура №638 от 31.07.2022 г.,

Акт № 19 от 31.07.2022 г., с приложениями, счет № 341 от 31.07.2022 г., счет-фактура №635 от 31.072022 г.,

Акт № 20 от 31.07.2022 г., с приложениями, счет № 342 от 31.07.2022 г., счет-фактура №636 от 31.07.2022 г.,

 Акт № 21 от31.08.2022 г., с приложениями, счет № 366 от 31.08.2022 г., счет-фактура №698 от 31.08.2022 г.,

Акт № 22 от 30.09.2022 г., с приложениями, счет № 442 от 30.09.2022 г., счет-фактура №831 от 30.09.2022 г.,

Акт № 24 от 30.09.2022 г., с приложениями, счет № 429 от 30.09.2022 г., счет-фактура №812 от 30.09.2022 г.,

Акт № 25 от 30.09.2022 г., с приложениями, счет № 428 от 30.09.2022 г., счет-фактура №811 от 30.09.2022 г.,

Акт № 28 от 31.10.2022 г. с приложениями, счет № 491 от 31.10.2022 г., счет-фактура №918 от 31.10.2022 г.,

Акт №29 от 31.101.2022 г. с приложениями, счет № 493 от 31.10.2022 г., счет-фактура №923 от 31.10.2022 г.,

Акт № 30 от 31.10.2022 г., с приложениями, счет № 495 от 31.10.2022 г., счет-фактура №924 от 31.10.2022 г.,

Акт №31 от 30.11.2022 г. с приложениями, счет № 546 от 30.11.2022 г., счет-фактура №1006 от 30.11.2022 г.,

 Акт №32 от 30.11.2022 г. с приложениями, счет № 575 от 30.11.2022 г., счет-фактура №1044 от 30.11.2022 г.

Акт №38 от 31.03.2023 г. с приложениями, счет № 351 от 31.03.2023г., счет-фактура от 31.03.2023,

Акт №39 от 30.04.2023 г. с приложениями, счет № 446 от 30.04.2023г., счет-фактура №444 от 30.04.2023.

Акты №17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 28, 29, 30, 39 подписаны сторонами без замечаний посредством электронного документооборота через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Ответчик факт задолженности по указанным актам не оспорил, представил свой контррасчет.

Остальные акты и документы были направлены в адрес ответчика почтовыми отправлениями, курьерской доставки (том 2 л.д.74-108)

Таким образом, истец в соответствии с условиями договора направлял в адрес ответчика необходимые документы по аренде оборудования, его оплате, что подтверждается распечаткой трэк-номеров корреспонденции.

Ответчик подписанные оригиналы документов не возвращал, мотивированный отказ не направлял.

Ответчик в судебном заседании факт получения документов от истца почтовыми отправлениями не оспорил, однако указал, что они были не в полном объеме, что лишило его возможности оплаты.

Доводы ответчика о том, что в его адрес был направлен не полный пакет документов, подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Сведений о том, что ответчик после получения документов от истца направлял какие-либо запросы относительно не полного пакета документов, суду не представлено.

Также не представлено доказательств того, что в почтовых отправлениях содержалась иная информация.

Как установлено договором и указано выше, в соответствии с абз. 3 пункта 2.4. Договора арендатор не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения Акта на оказанные услуги, должен подписать и направить Арендодателю указанный Акт либо письменный мотивированный отказ от подписания данного Акта.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

По смыслу указанных выше норм отказ от подписания акта должен быть мотивирован, а мотивы отказа от подписания акта обоснованными. При этом действующий закон предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Таким образом, исходя из правовой природы заключенного сторонами Договора документом, удостоверяющим факт сдачи-приемки оказанной услуги, является акт оказанных услуг.

Акты оказанных услуг за спорный период направлены в адрес ответчика.

Однако ответчик акты не подписал и не возвратил неподписанные со своей стороны акты истцу, равно как и не направил мотивированного отказа от их подписания, что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных услуг без замечаний.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика подтверждена направленными истцом в его адрес документами, актами, а также счетами на оплату.

При этом, пунктом 3.10 договора установлено, что при возврате оборудования составляется акт приема-передачи.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не нуждался в переданном оборудовании по договору, либо что данное оборудование было возвращено,  суду не представлено.

В рамках рассматриваемого дела взыскивается задолженность в общей сумме 10 748 950 руб. 68 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует представленным актам.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 748 950 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 074 895 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора сторонами согласовано, что если арендатор по своей вине допускает просрочку оплаты, арендатор уплачивает арендодателю по письменному требованию пеню в размере 0,1% от стоимости просроченных в срок услуг за каждый день просрочки, но всего не более 10% от стоимости таких услуг.

Таким образом истец начислил пени, которые составили 1 074 895 руб. 07 коп.     с учетом ограничения размера неустойки 10%.

Представленный в материалы дела расчет пени за нарушение сроков оплаты судом проверен.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку истцом при расчете не учтены даты направления актов и сроки для оплаты по актам№31,32,38,39.

Судом произведен расчет с учетом сроков оплаты, однако с учетом ограничения суммы неустойки, размер взыскиваемой неустойки соответствует заявленной истцом сумме.

Ответчик представил контррасчет неустойки по подписанным с его стороны актам.

Доводы ответчика о нарушении порядка и просрочке истцом порядка направления УПД в адрес ответчика, в связи с чем, обязанность по оплате не наступила, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены почтовые квитанции, подтверждающие факт направления документов в адрес ответчика.

При этом ответчик, ссылаясь на отсутствие описей вложения в указанную корреспонденцию, не представил суду доказательств того, что в данных почтовых отправлениях содержалась иная документация.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность по направлению актов, УПД и прочей документации с обязательным составлением описи вложения.

Также суд отмечает, что в материалы дела представлено исковое заявление с приложениями и доказательства их направления ответчику, что также подтверждает осведомленность ответчика об оплате.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в указанной части, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Ответчиком было подано заявление о снижении неустойки (в отзыве) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по ходатайству возражал.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5.2. договора сторонами согласовано, что если арендатор по своей вине допускает просрочку оплаты, арендатор уплачивает арендодателю по письменному требованию пеню в размере 0,1% от стоимости просроченных в срок услуг за каждый день просрочки, но всего не более 10% от стоимости таких услуг.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Вопреки позиции ответчика, установление договорной ответственности в размере, превышающем двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договором определено ограничение размера неустойки в размере 10% от суммы задолженности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика с учетом принятых судом уточнений.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать акционерного общества "ТЕХНОЛОГИИ ОФС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА СОКОЛ" задолженность в размере 10 748 950 рубля 68 копеек, пени в размере 1 074 895 рублей 07 копеек, государственной пошлины в размере 75 435 руб.

Взыскать акционерного общества "ТЕХНОЛОГИИ ОФС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 684 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья                                                         Д.Н. Москатова