Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А32-42112/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-42112/2018

22.02.2019

Резолютивная часть решения оглашена 21.02.2019

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО КРАНОСТРОЕНИЯ», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЧЕЛЯБСПЕЦТЕХНОЛОГИИ», г. Челябинск (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО КРАНОСТРОЕНИЯ» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЧЕЛЯБСПЕЦТЕХНОЛОГИИ» о взыскании штрафной пени в размере 618000 руб., штрафной пени 183040 руб., штрафной пени 326400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Основание требований изложено в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В материалах дела имеется отзыв на иск с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, приведенные сторонами в обоснования своих позиций, заслушав присутствующую сторону, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 24.10.2014 № 33/2014, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, согласно принятой и подписанной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена продукции и услуг договорная, на момент заключения договора определяется сторонами в спецификации (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, оплата стоимости товара осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ. Условия оплаты: предоплата - 50% в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и спецификации, оставшиеся 50% - по факт готовности продукции в течение 5 рабочих дней с момента уведомления, иные сроки устанавливаются в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок поставки продукции устанавливается в прилагаемой спецификации.

Пунктом 8.2. договора сторонами предусмотрена договорная подсудность разрешения споров – в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация от 13.03.2018 № 27, в соответствии с которой поставке подлежал товар на общую сумму 736000 руб.

Спецификация от 13.03.2018 № 27 предусматривала сроки оплаты: предоплата в размере 50% от стоимости оборудования в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации (то есть в срок до 18.03.2018 включительно), оставшиеся 50% после оповещения о готовности к отгрузке; сроки изготовления: в течение 40 календарных дней после подписания спецификации (т.е. в срок до 22.04.2018 включительно); условия поставки: поставка до терминала транспортной компании ООО ТК «Кит» »; моментом перехода права собственности является дата фактической передачи продукции покупателю или первому перевозчику.

Во исполнение условий договора по спецификации от 13.03.2018 № 27 покупатель произвел предоплату 50 % стоимости подлежащего поставке товара в сумме 368000 руб., а также доплату оставшихся 50 % стоимости в сумме 368000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.03.2018 № 219 на сумму 368000 руб., от 28.06.2018 № 570 на сумму 368000 руб.

В нарушение условий договора поставка товара произведена с нарушением сроков, установленных в спецификации от 13.03.2018 № 27 по универсальному передаточному документу от 21.01.2018 № 269 на сумму 352000 руб., по универсальному передаточному документу от 24.07.2018 № 426 на сумму 384000 руб.

Таким образом, поставка товара по спецификации от 13.03.2018 № 27 произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором и спецификацией.

Также, в рамках указанного договора сторонами подписана спецификация от 17.04.2018 № 29, в соответствии с которой поставке подлежал товар на общую сумму 600000 руб.

Спецификация от 17.04.2018 № 29 предусматривала сроки оплаты: предоплата в размере 50% от стоимости оборудования в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации (то есть в срок до 18.03.2018 включительно), оставшиеся 50% после оповещения о готовности к отгрузке; сроки изготовления: в течение 30 календарных дней после подписания спецификации (т.е. в срок до 17.05.2018 включительно); условия поставки: поставка до терминала транспортной компании ООО ТК «Кит»; моментом перехода права собственности является дата фактической передачи продукции покупателю или первому перевозчику.

Во исполнение условий договора по спецификации от 17.04.2018 № 29 покупатель произвел предоплату 50 % стоимости подлежащего поставке товара в сумме 300000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.04.2018 № 358 на сумму 150000 руб., № 867 на сумму 150000 руб.

В нарушение условий договора поставка товара произведена с нарушением сроков, установленных в спецификации от 17.04.2018 № 29 по универсальному передаточному документу от 07.09.2018 № 399 на сумму 600000 руб.

Таким образом, поставка товара по спецификации от 17.04.2018 № 29 произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором и спецификацией.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, стороны предусмотрели, что в случае неисполнения поставщиком обязательств по своевременной поставке товара, в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель вправе предъявить поставщику штрафную пеню в размере 1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Исходя из положений п. 5.4 договора, в связи с просрочкой поставки товара, истец произвел начисление штрафной пени по спецификации от 13.03.2018 № 13 (за периоды с 01.05.2018 по 21.06.2018 в сумме 183040 руб., с 01.05.0218 по 24.07.2018 в сумме 326400 руб.) и по спецификации от 17.04.2018 № 29 (за период с 28.05.2018 по 07.09.2018 в сумме 618000 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензионные письма от 06.06.2018 № 834/18, 19.07.2018 № 913/18, от 20.07.2018 № 932/18, от 27.08.2018 № 984/18, от 18.09.2018 № 1019/18 с требованием оплатить неустойку за несвоевременную поставку продукции, которые оставлены ответчиком без ответа и без исполнения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются как необоснованные и несоответствующие материалам дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

Как указывалось выше, в договоре стороны согласовали, что сроки поставки продукции определяются в спецификациях (пункт 3.1).

Судом первой инстанции установлен факт просрочки срока поставки товара по спецификациям от 13.03.2018 № 27, от 17.04.2018 № 29.

Факт просрочки поставки товара по спецификациям от 13.03.2018 № 27, от 17.04.2018 № 29 ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о несвоевременно поставке товара по обеим спецификациям ввиду не полной оплаты истцом судом отклоняются как противоречащие условиям договора, а также спецификаций к нему, из условий которых прямо определены сроки изготовления и поставки продукции, которые исчисляются после подписания спецификации, а не с момента полной оплаты товара. Внесение истцом предоплаты в размере 50% по спецификациям от 13.03.2018 № 27, от 17.04.2018 № 29 подтверждено материалами дела.

Доказательств направления в адрес покупателя уведомления о готовности продукции к отгрузке ответчиком не представлено, что свидетельствует о необоснованности его доводов об отсутствии у истца доказательств того, что именно по вине ответчика истец не мог забрать продукцию.

Ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по своевременной оплате товара не должно порождать уклонение продавца от исполнения обязательств по договору, и как следствие ответного неисполнения обязательства, прямо согласованного в договоре. При этом, неисполнение обязательств истца по своевременной оплате товара может явиться основанием для обращения ответчика с самостоятельным иском в суд с применением соответствующей меры ответственности к истцу, исходя из условий договора поставки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным, так как истцом неправильно определена начальная дата периода начисления штрафной пени по спецификации от 13.03.2018 № 27: с 01.05.2018 (вместо верной с 23.04.2018), по спецификации от 17.04.2018 № 29: с 28.05.2018 (вместо верной с 17.05.2018).

Суд учитывает, что перерасчет штрафной пени за больший период приведет к увеличению суммы исковых требований.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, кроме того, взыскание штрафных санкций в меньшем размере является безусловным правом истца и не нарушает интересов ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»" (далее - постановление N 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет суммы неустойки не представлен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока поставки товара по спецификациям от 13.03.2018 № 27, от 17.04.2018 № 29, постольку суд взыскивает штрафную пеню в заявленном истцом размере. Доказательства своевременной поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате штрафной неустойки, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществить комплекс юридических услуг, включающий в себя: подготовку искового заявления, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 итоговая сумма вознаграждения исполнителя, подлежащая оплате заказчиком за оказываемые юридические услуги, составляет 5000 руб.

Оплата юридических услуг произведена истцом исполнителю в сумме 5000 руб. по платежному поручению от 19.09.2018 № 905.

Кроме того, на указанные обстоятельства и документы имеется ссылка в исковом заявлении о взыскании штрафной пени, из чего суд приходит к выводу о подготовке текста искового заявления подготовлен ИП ФИО2 и подписании его руководителем истца.

Таким образом, факт оплаты и факт осуществления юридических услуг по представлению его интересов в арбитражном суде первой инстанции документально подтверждены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции руководствовался ставками оплаты юридической помощи, определенными решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Так, Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи:

Согласно п. 1.3. решения, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. решения участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению по оплате услуг представителя суд руководствовался следующим: исковое заявление – 3500 руб.

Представление интересов в судебном заседании ИП ФИО2 от имени истца не осуществлялось. Доказательств осуществления иных юридических услуг в рамках настоящего дела суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исходя из сравнения и оценки заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя согласно гонорарной практике Совета адвокатской палаты Краснодарского края с разных позиций, учитывая категорию спора, период рассмотрения дела (первая инстанция), относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а так же удовлетворение требований заявителя, требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 3500 руб. В остальной части следует отказать.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины, обязанности по возмещению расходов на ее уплату надлежит возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТД «ЧЕЛЯБСПЕЦТЕХНОЛОГИИ», г. Челябинск (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО КРАНОСТРОЕНИЯ», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) штрафную пеню по договору поставки от 24.10.2014 № 33/2014 в общей сумме в размере 1127440 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24274 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать ООО «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО КРАНОСТРОЕНИЯ», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) справку о возврате из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2316 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев