Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А81-1995/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1995/2017
г. Салехард
26 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной налоговой службе (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения управления от 28.11.2016 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.10.2014;

от заинтересованного лица (управления) – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибрегионгазстрой» (далее по тексту – ООО «Сибрегионгазстрой», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – управление, налоговый орган, заинтересованное лицо), Федеральной налоговой службе (далее по тексту – ФНС России, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения управления от 28.11.2016 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требования заявитель указал, что управлением была нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку общество было лишено возможности представить свои возражения на аргументы налогового органа, которые не были отражены в акте проверки и появились только в оспариваемом решении. Кроме того, налогоплательщик был лишен права на предоставление объяснений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в установленные законом сроки. По мнению заявителя, оспариваемое решение в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Северспецстрой» вынесено в отсутствие доказательств умышленных действий общества, направленных на получение им необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо, возражая против требования заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.06.2017 до 16 часов 30 минут 19.06.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетелей. Так, часть заявленных свидетелей были допрошены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в установленном законом порядке, необходимость дополнительного допроса ранее допрошенных свидетелей заявитель не обосновал. Суд не является органом, проводящим налоговую проверку, и не наделен полномочиями по собиранию доказательств, которые должны были быть получены в рамках мероприятий налогового контроля. В силу положений главы 24 АПК РФ суд проверяет законность оспариваемого решения с учетом совокупности доказательств, представленных участвующими в деле лицами. Вызов и допрос свидетелей при рассмотрении данной категории дел целесообразен в случаях выявления противоречий или пробелов в установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В рассматриваемом случае такие противоречия и пробелы судом не выявлены, в ходатайстве о вызове свидетелей не указаны.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом налогового органа в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании решения заместителя руководителя управления от 30.09.2015 № 1 в период с 30.09.2015 по 26.05.2016 была проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Сибрегионгазстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте повторной выездной налоговой проверки от 25.07.2016 № 1.

По результатам рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника управления было вынесено решение от 28.11.2016 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение управления от 28.11.2016, оспариваемое решение). Данным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 40 664 043 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 36 597 639 руб. Также оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 15 141 626 руб. 05 коп. и по налогу на добавленную стоимость в размере 14 872 828 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением управления от 28.11.2016 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением ФНС России от 30.03.2017 № СА-4-9/5872@, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба ООО «Сибрегионгазстрой» оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение управления от 28.11.2016 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

В силу части 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд не может согласиться с доначислением заявителю решением управления от 28.11.2016 налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начислением соответствующих пеней по операциям, связанным с ООО «Северспецстрой», по следующим основаниям.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

В соответствии с пунктом 1 ст.153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены в пункте 1 ст.172 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательные реквизиты которого перечислены в данной статье. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ.

По смыслу положений пункта 7 ст.3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 ст.65 и части 5 ст.200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем в силу части 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и отнесения на расходы затрат по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО «Сибрегионгазстрой» выполняло в качестве подрядчика работы по строительству объекта «Газопровод «Ванкор – Хальмерпаютинское м/р» от ЦПС Ванкорского месторождения ОАО «НК «Роснефть» до межпромыслового газопровода ООО «Лукойл» Западная Сибирь», участок 54 км – 108 км, по добыче песка в карьере № 32 на 90 км, а также иные строительные работы в соответствии с договором подряда от 11.01.2011 № 1710210/2567Д с ЗАО «Ванкорнефть».

В рамках осуществления указанной деятельности ООО «Сибрегионгазстрой» привлекло для выполнения субподрядных работ ООО «Северспецстрой» ИНН <***>, с которым был заключен договор подряда от 01.09.2011 № 1710210/2567Д/СП-3-2011 (т.7 л.д.7-31), а также договор на оказание транспортных услуг от 14.12.2012 № РИ820-12/ТУ-3 (т.7 л.д.32-37).

В подтверждение факта выполнения работ и оказания транспортных услуг ООО «Северспецстрой» по указанным договорам налогоплательщик представил на проверку счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акты об оказании транспортных услуг и путевые листы грузовых автомобилей (т.7 л.д.38-98).

В свою очередь для обеспечения производственного процесса ООО «Сибрегионгазстрой» в 2012 году реализовывало для ООО «Северспецстрой» дизельное топливо, услуги генподрядчика, а также услуги по предоставлению койко-мест в общежитии (т.7 л.д.99-168). Согласно сведениям бухгалтерского учета, отраженным в таблице № 26 на страницах 2-3 оспариваемого решения общая сумма товаров и услуг, реализованных налогоплательщиком в адрес ООО «Северспецстрой» составила 22 141 098 руб. 21 коп.

Указанные операции с контрагентом ООО «Северспецстрой» (как расходные, так и доходные) общество отражало в бухгалтерском и налоговом учете и учитывало при исчислении налоговых баз по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 1 ст.65, частью 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на налоговый орган.

В нарушение приведенных норм заинтересованным лицом не представлено в суд доказательств того, что работы и услуги по указанным договорам были оказаны налогоплательщику не ООО «Северспецстрой», а иными лицами (лицом), а также, что услуги не оказывались заявителю вовсе. Не установлен и не доказан факт отсутствия расходов у налогоплательщика на приобретение указанных работ и услуг.

В ходе налоговой проверки управлением при проведении мероприятий налогового контроля была получена информация (стр.17-18 оспариваемого решения), согласно которой ООО «Северспецстрой» ИНН <***> действительно в проверяемый период времени состояло на учете в налоговом органе (Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга), прекратило деятельность 04.04.2014 при присоединении к ООО «Гарантия-Премиум», единственным учредителем и руководителем организации являлся ФИО4, чьи подписи проставлены в документах, подтверждающих взаимоотношения со спорным контрагентом. ООО «Северспецстрой» применяло общую систему налогообложения, представляло отчетность в налоговый орган по месту учета.

Часть допрошенных в ходе проверки свидетелей (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Арнольд В.А.) не подтвердили, но и не опровергли факт выполнения ООО «Северспецстрой» работ и услуг для налогоплательщика. Большая часть из указанных лиц указали, что работали и получали заработную плату, при этом не смогли сказать, в какой организации они работали и от кого получали оплату. Кроме того, в материалах дела и оспариваемом решении отсутствуют сведения о том, что указанные лица должны были быть осведомлены об обстоятельствах финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом (т.4 л.д.121-159, т.5 л.д.1-14).

Допрошенный в качестве свидетеля владелец самосвалов «Ивеко», использовавшихся ООО «Северспецстрой» при выполнении работ и оказании услуг, также напрямую не опроверг возможность использования принадлежавших ему транспортных средств указанной организацией, указав на возможное участие посредников (т.4 л.д.121-125).

Дважды допрошенный в ходе проверки ФИО4 подтвердил свою причастность к деятельности ООО «Северспецстрой», также подтвердил факт и характер финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сибрегионгазстрой» (т.4 л.д.126-130, т.5 л.д.15-20). Более того, вопреки утверждениям заинтересованного лица ФИО4 подтвердил также факт выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Газопровод «Ванкор – Хальмерпаютинское м/р» от ЦПС Ванкорского месторождения ОАО «НК «Роснефть» до межпромыслового газопровода ООО «Лукойл» Западная Сибирь», участок 54 км – 108 км» (стр.4 протокола допроса от 23.05.2016 № 43).

Проведенная в ходе налоговой проверки почерковедческая экспертиза подтвердила факт выполнения ФИО4 подписей от его имени в качестве директора ООО «Северспецстрой» на всех без исключения счетах-фактурах и на большей части первичных документов (т.5 л.д.21-41).

Подписание в связи с этим отдельных документов с помощью печатной формы – факсимиле во-первых, не противоречит требованиям закона; во-вторых, не свидетельствует о внесении в указанные документы недостоверных сведений, поскольку обратное не установлено и не доказано; в-третьих, не свидетельствует о подписании документов неуполномоченным лицом, поскольку дальнейшие действия ФИО4 свидетельствуют об одобрении и признании соответствующих сделок и их результатов.

По этим же причинам суд не может признать обоснованной и доказанной позицию о нереальности операций со спорным контрагентом только в силу того, что часть документов (приложение к договору, доверенность, акт сверки расчетов, товарные накладные, расчеты и уведомление о прекращении денежных обязательств зачетом) были подписаны не ФИО4, а другими неустановленными лицами с подражанием его подписи. В ходе проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоречии направленности воли ФИО4 и фактов, отраженных в указанных документах.

Отраженные в оспариваемом решении сведения в отношении ООО «Северспецстрой» не могут свидетельствовать о невозможности данной организации выполнять работы по договорам с заявителем. Информация, полученная в ходе встречных мероприятий налогового контроля, лишь косвенно свидетельствует о возможных нарушениях, допущенных спорным контрагентом при осуществлении им деятельности, однако не может служить доказательством согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела налоговым органом не представлено убедительных доказательств невозможности реального осуществления ООО «Северспецстрой» хозяйственной деятельности. Не представление сведений о работниках по форме 2-НДФЛ само по себе не может свидетельствовать об их отсутствии в количестве, необходимом для выполнения работ. Нарушение порядка оформления трудовых договоров и представления отчетности по форме 2-НДФЛ спорным контрагентом не может служить основанием для заключения вывода о нереальности операций по приобретению спорных работ. Также не свидетельствует о нереальности взаимоотношений отсутствие в налоговом органе сведений об имуществе и транспортных средствах. Даже если ООО «Северспецстрой» действительно ненадлежащим образом выполняло эти обязанности (представление сведений о работниках и имуществе в налоговый орган по месту учета), само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

При этом в ходе проверки не были установлены и доказаны факты участия работников налогоплательщика в обналичивании либо наличие иных схем, свидетельствующих о злонамеренном сговоре между работниками общества и ООО «Северспецстрой», направленных на получение именно заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Необходимо отметить также и то обстоятельство, что при взаимоотношениях со спорным контрагентом, как указывалось выше, налогоплательщик учитывал не только расходные операции, позволяющие применить налоговые вычеты, но и операции по реализации ООО «Северспецстрой» дизельного топлива, услуг генподрядчика, а также услуг по предоставлению койко-мест в общежитии (т.7 л.д.99-168). Согласно сведениям бухгалтерского учета, отраженным в таблице № 26 на страницах 2-3 оспариваемого решения общая сумма товаров и услуг, реализованных налогоплательщиком в адрес ООО «Северспецстрой» составила 22 141 098 руб. 21 коп.

Указанные операции с контрагентом ООО «Северспецстрой» (как расходные, так и доходные) общество отражало в бухгалтерском и налоговом учете и учитывало при исчислении налоговых баз по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт приобретения обществом работ и услуг у спорного контрагента, их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ и принятие соответствующих расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ. Акты выполненных работ и оказанных услуг содержат необходимые данные для принятия их к учету в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Не следует из материалов дела и не подтвержден документально факт отсутствия спорного контрагента по адресу государственной регистрации в период спорных правоотношений.

Более того, неизвестность места нахождения контрагента в период налоговой проверки, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 08.06.2010 № 17684/09, от 27.07.2010 № 505/10).

Согласно пункту 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу пункта 3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума ВАС РФ № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, в соответствии с частью 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Управление не доказало в ходе повторной выездной налоговой проверки факт отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением налогоплательщиком работ и услуг у ООО «Северспецстрой». Налоговым органом в нарушение части 1 ст.65, части 5 ст.200 АПК РФ не доказано отсутствие выполнения работ и оказания услуг, отраженных в документах, составленных ООО «Северспецстрой», а также не доказано, что работы были выполнены иными лицами.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Управлением в ходе проверки не было установлено достоверно ни одного из перечисленных обстоятельств по эпизодам взаимоотношений заявителя с ООО «Северспецстрой». Следовательно, выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом основаны на предположениях и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, каждое из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отдельности, а также все обстоятельства в их совокупности, не свидетельствуют о неправомерности получения обществом налоговой выгоды. Выводы, положенные проверяющими в основу оспариваемого решения по данному эпизоду носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах доначисление обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также начисление соответствующих сумм пеней по операциям с ООО «Северспецстрой», не может быть признано соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем судом отклоняются доводы заявителя о нарушении управлением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Так, в силу пункта 14 ст.101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, акт повторной выездной налоговой проверки от 25.07.2016 № 1 был направлен обществу почтовой связью письмом от 29.07.2016 № 10-36/07933 и получен налогоплательщиком 15.08.2016.

12.09.2016 ООО «Сибрегионгазстрой» по телекоммуникационным каналам связи направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, что подтверждается извещением о получении электронного документа. Согласно данному извещению заявитель приглашен на рассмотрение материалов проверки на 15.09.2016.

Обществом в ответ на извещение о времени и месте рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки от 12.09.2016 направлено письмо от 13.09.2016 № 245 об отсутствии возможности участия в рассмотрении материалов повторной выездной налоговой проверки, в связи с чем управлением принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 29.09.2016, которое получено заявителем 19.09.2016, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

29.09.2016 в присутствии представителя общества управлением рассмотрены акт проверки и возражения от 01.09.2016 № 949/1.

30.09.2016 управлением принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 30.10.2016, которое получено обществом 07.10.2016, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

27.10.2016 управление направило налогоплательщику извещение о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено обществом 27.10.2016. Указанным извещением ООО «Сибрегионгазстрой» приглашено на рассмотрение на 31.10.2016.

В назначенное время заявитель не явился, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.10.2016, который направлен обществу по телекоммуникационным каналам связи вместе с полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалами. Данные материалы получены налогоплательщиком 01.11.2016, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Действительно, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, были направлены заявителю несвоевременно и получены им после рассмотрения материалов проверки с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако в рассматриваемом случае это не повлияло на законность вынесенного налоговым органом решения, поскольку не препятствовало налогоплательщику участвовать в рассмотрении материалов и представлять свои объяснения. Из материалов дела не следует также, что полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля материалы повлияли на существо вынесенного налоговым органом решения. Следовательно, представленные заявителем доводы относительно этих материалов также не могли повлиять на существо оспариваемого рения.

Довод заявителя о вынесении оспариваемого решения по иным обстоятельствам, чем те, что были отражены в акте повторной выездной налоговой проверки, не подтверждается материалами дела, поскольку основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы управления о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Северспецстрой», которые отражены проверяющими в акте повторной выездной налоговой проверки от 25.07.2016 № 1.

Также не соответствуют материалам дела доводы заявителя о составлении протоколов допросов свидетелей с нарушениями требований закона.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Порядок участия свидетеля в при проведении налогового контроля определен в статье 90 Налогового кодекса РФ. В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа – и в других случаях.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Из представленных в материалы дела протоколов допросов свидетелей не усматривается существенных нарушений положений статьи 90 Налогового кодекса РФ. Все протоколы соответствуют требованиям приказа ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, содержат необходимые сведения, подписи свидетелей. Свидетелям под роспись разъяснены их права, в протоколах содержатся подписи свидетелей об отсутствии замечаний. Из материалов дела не следует, что кто-либо из свидетелей подвергался в ходе допросов давлению со стороны должностных лиц налогового органа, а также, что кто-либо из допрошенных лиц не мог быть допрошен в качестве свидетеля в связи с обстоятельствами, указанными в пункте 2 ст.90 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица на основании части 1 ст.110 АПК РФ, поскольку положение подпункта 1.1 пункта 1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не применяется при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионгазстрой» удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.11.2016 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.10.2004; место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий АО, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.02.1996; место нахождения: 629307, Ямало-Ненецкий АО, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибрегионгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 06.04.2017 № 4.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

СудьяД.П. Лисянский